Diskussion
In der vorliegenden Studie stellten wir fest, dass die DRP bei der Anwendung von Linazolid in Spanien bei 50% der Studienpatienten identifiziert wurden. In den meisten Fällen bezogen sie sich auf Indikationen (20, 8%), auf die Sicherheit in anderen (6, 9%) und sogar auf beide (22, 2%). Es wurden keine DRP aufgezeichnet, die die Wirksamkeit von Linezolid veränderten. Die DRP waren bei den mit einem KI behandelten Patienten signifikant höher (63,3%) als bei den mit einem UIS behandelten Patienten (28,6%).
Die pharmakologische Überwachung, klassifiziert nach klinischem Bereich, ermöglichte es uns, 72 mit Linezolid behandelte Patienten zu untersuchen; Das sind 1,5% der gesamten Einweisungen in die Krankenhausabteilungen, die Linezolid über einen Zeitraum von 7 Monaten verschreiben. Diese Verwendung scheint in Anbetracht der eingeschränkten Natur des Arzneimittels recht weit verbreitet zu sein und könnte auf eine mögliche Ursache zurückzuführen sein, die sich aus den Studienergebnissen ergibt. das heißt, es gibt oft eine hohe Infektionsrate aufgrund grampositiver multiresistenter Mikroorganismen, was in zahlreichen Krankenhäusern ein dringendes Problem darstellt.
Wie bereits erwähnt, ist Linezolid eine der Hauptalternativen zu Vancomycin zur Behandlung von Infektionen, die durch MRSA verursacht werden. Dies war jedoch nur bei 15,3% der Patienten die Indikation (unter Verwendung strenger Kriterien mit Kultur- und Antibiogrammdokumentation). Die Gesamtinfektionsrate aufgrund von MRSA bei den in die Krankenhausabteilungen aufgenommenen Studienpatienten betrug 2,1%, was etwas höher ist als die in allen Krankenhausabteilungen im gleichen Zeitraum beobachtete Rate von 1,5%. Dies liegt daran, dass die Studie die Einheiten umfasste, die traditionell eine hohe MRSA-Prävalenz aufweisen. Die Hauptquelle der Patienten stammte aus der Pneumologie mit einem hohen Anteil an Patienten mit Lungenentzündung und Mukoviszidose, gefolgt von der Nephrologie, wo Kathetermanipulation die Besiedlung von grampositiven Mikroorganismen begünstigt.
Die Ausschlusskriterien für die Studienpatienten basierten auf einer früheren bibliographischen Überprüfung, die sich darauf konzentrierte, Informationsverzerrungen in den Ergebnissen zu vermeiden.
Eine der wichtigsten Strategien zur Bekämpfung der Ausbreitung von MRSA in der Gemeinschaft basiert auf dem Nachweis möglicher Träger, Hygienemaßnahmen und der Isolierung der kolonisierten oder infizierten Patienten (12). Nach ihrer kürzlich durchgeführten umfassenden bibliographischen Überprüfung schlugen Avdic und Cosgrove (13) vor, die Bedeutung des Öffnens und Ableitens eitriger Läsionen und der Behandlung von Wunden hervorzuheben; Die adjuvante Antibiotikabehandlung sollte entsprechend der Lokalisation und Ausdehnung der Krankheit, den systemischen Symptomen und den bei jedem Patienten festgestellten Risikofaktoren spezifiziert werden. Die beste Behandlung für diesen Erreger wurde noch nicht bestimmt, mit Ausnahme der Verwendung von Nicht-Beta-Lactamase-Antibiotika wie Trimetoprim/Sulfametoxazol, Clindamicin, Tetracyclin und Linezolid. Vancomycin und Daptomicin sollten ebenfalls als parenterale Therapie betrachtet werden, und schwere Pathologien (Pneumonie oder nekrotische Fasziitis) können eine Aufnahme auf eine Intensivstation erfordern (13, 14).
Obwohl die Prävalenz vancomycinresistenter Enterokokken (VRE) in Spanien gering ist (1-4%), ist ihr Anstieg auf die erweiterte Verwendung von Vancomycin zurückzuführen (15). Vancomycin ist weiterhin eine Goldstandard-Option für die Behandlung von MRSA, obwohl Linezolid, Minocyclin, Daptomycin und Tigecyclin als wirksamer angesehen werden, da sie auch eine erhöhte Resistenz gegen Staphylokokken und VRE-Prävalenz vermeiden (16). Daher wird Linezolid als Alternative zu Vancomycin zur Behandlung von MRSA bei nosokomialer Pneumonie vorgeschlagen, insbesondere bei Patienten mit Nierenversagen, bei denen Vancomycin (das einer konzentrationsabhängigen Kinetik unterliegt und deren Dosierung auf der Kreatinin-Clearance basieren sollte) häufig unterdosiert ist (17).
Einer der Hauptzwecke der Protokolle und Richtlinien zur Förderung des rationellen Einsatzes von Antibiotika ist die genaue Einhaltung ihrer Indikationen. Im Jahr 2007 genehmigte die EMEA die Anwendung von Linezolid zur Behandlung von ambulant erworbener und nosokomialer Pneumonie sowie von Infektionen der Haut und des Weichgewebes durch grampositive Mikroorganismen. Bakteriämie wird im Abschnitt therapeutische Indikationen des EU-Etiketts nicht erwähnt. Das US-Label enthält eine umfangreichere Liste von therapeutischen Indikationen, die unkomplizierte Haut- und Hautstrukturinfektionen sowie die Beschreibung spezifischer Krankheitserreger für jede Indikation umfasst. Das Fehlen pathogener Keimbildung in Kombination mit unterschiedlichen Diagnosen kann zu unterschiedlichen Verschreibungen und sogar zu unterschiedlichen Interpretationen führen (18).
In der vorliegenden Studie entsprechen die Indikationen in 28 Fällen (38,9%) nicht den zugelassenen, da die pathologischen Prozesse, die ihre Anwendung motivieren, sehr unterschiedlich sind. Dies sollte jedoch mit großer Vorsicht in Betracht gezogen werden, da die Diagnose bei der Aufnahme nicht unbedingt die daraus resultierenden septischen Komplikationen widerspiegelt, die die Verschreibung von Linezolid motiviert haben könnten.
Angesichts der Vielfalt der Proben und isolierten Organismen wurde bei 66,6% der Patienten eine gleichzeitige Antibiotikabehandlung angewendet, wobei Imipenem / Cilastatin und Levofloxacin am häufigsten waren. Diese Antibiotika duplizieren die Wirkung von Linezolid, indem sie ein ähnliches oder erweitertes Wirkungsspektrum über verschiedene Mechanismen abdecken. In anderen Fällen waren angesichts der bestätigten Empfindlichkeiten zusätzliche Antibiotika erforderlich.
Obwohl die Kreatinin-Clearance bei unseren Patienten nicht spezifisch bestimmt wurde, wurde ein plasmatischer Kreatinin-Spiegel von >1,4 mg/dl empirisch als Schwelle für ein mögliches Nierenversagen bereits in den frühesten Stadien festgestellt, was 14 (19,4%) Patienten mit Niereninsuffizienz nach diesem Kriterium zeigte.
Allen Patienten wurde Linezolid ausschließlich durch intravenöse Verabreichung in 31 (43,1%), ausschließlich oral in 20 (27.8%) und auf beiden Wegen nacheinander in 21 (29, 2%). Das Vorhandensein des Antibiotikums mit einer oralen Bioverfügbarkeit von fast 100% erleichtert die sequentielle Therapie: a) sobald die orale Toleranz beginnt; b) wenn es seit Beginn der Behandlung verwendet wird; c) gelegentlich die Behandlung zu Hause fortzusetzen. Die mittlere Behandlungsdauer in dieser Studie betrug 16,2 ± 17,5 Tage, was etwas länger ist als die empfohlene (10-14 Tage) und in einigen Fällen sogar die empfohlene Höchstdauer übertraf.
In der vorliegenden Studie wurden DRP bei 36 Patienten (50,0%) identifiziert. In den meisten Fällen gab es im Zusammenhang mit Indikationen (15 Patienten, 20,8%). Die in dieser Kategorie enthaltenen Ursachen entsprechen einer unangemessenen Verschreibung, einer therapeutischen Duplikation und einer Indikation ohne Antibiogramm. In anderen Fällen waren DRP mit der Sicherheit verbunden (5 Patienten, 6,9%). Bei 16 Patienten (22,2%) wurden Probleme bei der Kombination von Indikationen und Sicherheit festgestellt. Es wurden jedoch keine DRP aufgezeichnet, die die Wirksamkeit von Antibiotika veränderten. Diese letzte Kategorie sollte jedoch mit Vorsicht in Betracht gezogen werden, da eine direkte Überwachung der klinischen Entwicklung der Patienten nicht immer möglich ist.
Diese DRP waren bei den mit Linezolid behandelten Patienten mit einem AIS (63,6%) signifikant höher als bei den mit einem UIS behandelten Patienten (28,6%). Daher können neue Studien zur Erweiterung der Linezolid-Indikationen erforderlich sein.
Diese Beobachtungsstudie weist einige Einschränkungen auf, hauptsächlich die geringere Anzahl der eingeschlossenen Patienten, die Vielfalt der Wahl alternativer Antibiotika und die Behandlungsdauer der Patienten, aus denen die Probe besteht. Einer der bestimmenden Faktoren, um eine maximale klinische Wirksamkeit zu erzielen, ist jedoch die In-vitro-Bestimmung der Empfindlichkeitsstufen der antibakteriellen Aktivität durch minimale Hemmkonzentrationen (MHK), die die Konzentrationen markieren, die zur Hemmung des Bakterienwachstums erforderlich sind. Daher weisen empfindliche Mikroorganismen gegenüber Linezolid eine MHK von ≤2 mg / dl19 auf. Dies kann eine weitere Einschränkung der Studie sein, da MHK-Bestimmungen in Antibiogrammen nicht Teil unseres Krankenhausprotokolls sind.