Die Offer of Judgement Rule ist ein US-amerikanisches Gesetz zur Reform der unerlaubten Handlung, das darauf abzielt, unnötige Rechtsstreitigkeiten zu kontrollieren und die Beilegung von Streitigkeiten zu fördern. Wenn nach dieser Regel ein Vergleichsangebot, das als Urteilsangebot bezeichnet wird, in Zivilprozessen abgegeben wird, das Angebot abgelehnt wird und die endgültige Gerichtsentscheidung weniger günstig ist als das endgültige Angebot, unterliegt die Partei, die das Angebot abgelehnt hat, bestimmten Strafen. Das gleiche Prinzip findet sich in der Rechtsprechung der Calderbank in England.
Die Strafen variieren von Staat zu Staat, umfassen jedoch häufig eine Kombination aus einer Zuerkennung bestimmter Anwaltskosten an die andere Partei, entschädigbaren Prozesskosten und Vorurteilszinsen. Die meisten Gerichtsbarkeiten beschränken diese Auszeichnungen auf Gebühren, Kosten und Zinsen, die nach der Abgabe oder Ablehnung des Angebots anfallen. Darüber hinaus kann die Partei, die das Angebot abgelehnt hat, ihren Anspruch auf bestimmte Anwaltskosten, erstattungsfähige Prozesskosten und Vorurteilszinsen verlieren. Auch hier sehen die meisten Gerichtsbarkeiten vor, dass die Partei, die das Angebot abgelehnt hat, nicht mehr als ihren Anspruch auf die Anwaltsgebühren, Kosten und Zinsen verliert, die nach der Abgabe oder Ablehnung des Vergleichsangebots anfallen.
Die Regel gilt nicht in Scheidungsverfahren oder Sorgerechtsverfahren. Diese Regel wurde erstmals in einer Reihe von Staaten im späten 19. und frühen 20.Jahrhundert eingeführt, anschließend 1938 in der Federal Rules of Civil Procedure angenommen und wird derzeit als Regel 68 der Federal Rules of Civil Procedure bezeichnet. Viele Staaten haben die Regel in unterschiedlichem Maße geändert. Eine Übersicht über das staatliche Angebot an Urteilsbestimmungen wurde vom American College of Trial Lawyers zusammengestellt und zeigt die Verwendung durch jeden Staat an. Im US-Bundesstaat Maryland gilt die Regel nur für Fälle von medizinischem Fehlverhalten. Diese Regel wurde am 27. April 2006 im US-Bundesstaat Georgia zum Gesetz. In Georgien wurde die Schwelle so festgelegt, dass die endgültige Gerichtsentscheidung nicht mehr als 25% weniger günstig sein darf als das letzte Vergleichsangebot, da sonst der Ablehner für Anwaltskosten haftet. Der Oberste Gerichtshof von Georgia hat das Gesetz jedoch 2007 mit der Begründung aufgehoben, dass es angeblich rückwirkend handle und daher verfassungswidrig sei. Eine neue Version des Statuts überlebte die spätere Anfechtung und ist jetzt Gesetz. Der Nevada Supreme Court verabschiedete 1998 eine Ersatz-Offer-of-Judgement-Regel in NRCP 68, die den Parteien, die sich für die Zustellung von Urteilsangeboten entscheiden, ein enormes Maß an Flexibilität einräumte. Dieses hohe Maß an Flexibilität ist einzigartig in Nevada, und es hat Nevadas Angebot des Urteilsrechts stark kompliziert. In Abweichung vom früheren Recht und von der Praxis in jedem anderen Staat erlaubt die Regel von 1998 Folgendes: Nicht aufgeteilte Urteilsangebote können unter bestimmten Umständen mehreren Parteien zugestellt werden; Alle unabhängigen Parteien können einer Partei ein nicht aufgeteiltes Angebot unterbreiten; Eine Partei kann ein Angebot für einen Pauschalbetrag oder für einen Betrag ausarbeiten, der eine beliebige Kombination von Kosten, Anwaltsgebühren und Zinsen enthält; Eine Partei kann ein Angebot ausarbeiten, das die angebotenen Beträge; eine Partei (oder mehrere Parteien) kann mehreren Parteien ein zugeteiltes Angebot unterbreiten, das die Bedingung enthält, dass es von allen Parteien angenommen wird; und eine Partei kann vor Gericht gehen, sich aber vor Strafen für Urteilsangebote schützen, indem sie ein zugeteiltes Urteilsangebot „akzeptiert“, das durch die Annahme aller Parteien bedingt ist, wenn alle Parteien dies nicht akzeptieren.