Am 3. Juli 2011 gab es auf op-ed in der New York Times von Alexandra Harwin mit dem Titel Ending the Alimony Ratespiel.

In dem Stück postuliert sie, dass

Die Unvorhersehbarkeit der Unterhaltsregeln mehrere Kosten verursacht. Das Aushandeln eines Vergleichsabkommens ist viel schwieriger, wenn Ehepartner keine Ahnung haben, womit sie enden werden, wenn sie ihr Risiko vor Gericht eingehen. Rechtsstreitigkeiten ziehen sich hin und die Rechnungen häufen sich, wenn Anwälte und Experten beweisen müssen, dass ihre Mandanten überhaupt Unterhaltszahlungen verdienen. Die ganze Zeit, Die emotionalen Kosten steigen, wenn Menschen, die auf eine Scheidung warten, in unglücklichen Ehen weitermachen; Einige bleiben auf unbestimmte Zeit verheiratet, weil sie nicht wissen, ob eine Scheidung ihnen genug Geld lässt, um es selbst zu schaffen. Das ist besonders beunruhigend in Fällen von häuslicher Gewalt: Einige Frauen ertragen jahrelangen Missbrauch, weil sie nicht sicher sein können, dass Ehemänner, die die Familienfinanzen kontrollieren, ihnen das Geld geben müssen, das sie zum Leben brauchen, wenn sie gehen. Das New Yorker Gesetz minimiert diese Kosten, indem es eine mathematische Formel zur Berechnung des vorübergehenden Unterhalts festlegt, die ein Ehepartner dem anderen zahlt, während die Scheidung anhängig ist; Es ermöglicht Richtern auch, diese Auszeichnungen unter besonderen Umständen nach oben oder unten anzupassen.

Sie glaubt auch, dass Richtlinien die Arbeit der Richter erleichtern und den Scheidungsprozess fairer machen würden.

Auf den ersten Blick macht das Sinn – aber ist es wirklich so? Da alle Unterhaltsrichtlinien einkommensbasiert sind (und wie sie betont, dienen sie nur der vorübergehenden Unterstützung), ignorieren sie die individuellen Umstände der Parteien, die nicht einkommensbezogen sind. In gewisser Weise gehen Richtlinien davon aus, dass alle Volksausgaben gleich sind, dass alle Menschen mit ähnlichem Einkommen die gleichen Steuern zahlen, dass es keine besonderen Umstände gibt, dass einige Familien Sparer sein können, während andere jeden Cent ausgeben verdient (und dann einige) usw.

In New Jersey ist es das Ziel der vorübergehenden Unterstützung, den Status quo so weit wie möglich aufrechtzuerhalten. Manchmal scheint oder könnte es sich für den Unterstützungszahler unfair anfühlen, besonders wenn der andere Ehepartner nicht arbeitet und der Zahler die meisten direkten Ausgaben plus einen gewissen Betrag für persönliche Ausgaben bezahlt. Das Risiko bei Richtlinien besteht jedoch darin, dass bestimmte Rechnungen niemals bezahlt werden können, wenn der Verantwortliche nicht genügend Geld zur Zahlung erhält und die andere Partei keine Direktzahlungen leisten muss.

Auf der anderen Seite, hat New Jersey de facto Richtlinien sowieso? Immer mehr hört man von der „Faustregel“ – d.h. eine mathematische Formel, bei der das niedrigere Einkommen (oder das, was diese Person verdienen könnte, wenn sie nicht angestellt wäre oder in ihrer Kapazität arbeitet) vom Einkommen des Zahlers abgezogen und der Unterhalt auf ein Drittel der Differenz festgesetzt wird. Sie sehen, Anwälte benutzen das die ganze Zeit. Sie sehen, dass Richter dies tun, selbst wenn sie wissen, dass sie es nicht können, wenn sie versuchen, Fälle beizulegen oder sogar Entscheidungen nach einem Prozess zu treffen. Sie sagen nicht, dass sie es tun, aber Sie können rechnen und sehen, dass sie es sind. Die Faustregel kann hilfreich sein, um einen Ausgangspunkt für die Überprüfung zu erhalten, aber wenn es der absolute Endpunkt ist und alle anderen Faktoren ignoriert werden, könnte dies ein Problem sein.

…
Weiterlesen Ein Fall für Unterhaltsrichtlinien – nicht in New Jersey, aber wollen wir sie?