Korrekturmaßnahmen

Die kapitalistischen Gesellschaften haben verschiedene Maßnahmen ergriffen, um diesen Kritikpunkten zu begegnen, obwohl anerkannt werden muss, dass die Ökonomen in Bezug auf die Richtigkeit der Kritik zutiefst uneinig sind, geschweige denn über die geeigneten Korrekturmaßnahmen, die ergriffen werden müssen, wenn diese Kritik gültig ist. Eine beträchtliche Anzahl von Ökonomen glaubt, dass viele der Schwierigkeiten des Systems nicht aus seiner eigenen Funktionsweise, sondern aus wohlmeinenden Versuchen, sie zu blockieren oder zu kanalisieren, herrühren. In Bezug auf das Problem der Instabilität glauben die Befürworter des Marktsystems daher, dass der Kapitalismus, der so weit wie möglich in Ruhe gelassen wird, natürlich den Trend der wirtschaftlichen Expansion bestätigen wird, der seine Geschichte geprägt hat. Sie erwarten auch, dass sich auftretende Instabilitäten schnell korrigieren, vorausgesetzt, die Regierung spielt eine allgemein passive Rolle. Marktorientierte Ökonomen leugnen nicht, dass das System zu qualitativen oder verteilungsbedingten Missständen führen kann, aber sie neigen dazu zu glauben, dass diese durch seine allgemeinen expansiven Eigenschaften mehr als kompensiert werden. Wo spezifische Probleme bestehen bleiben, wie Umweltschäden oder schwere Armut, versucht die Regierung oft, das Marktsystem selbst als Korrekturmittel zu nutzen — z. B. die Linderung der Armut durch negative Einkommenssteuern und nicht durch Sozialleistungen oder die Kontrolle der Umweltverschmutzung durch Erhebung von Gebühren für den Abfluss von Abfällen und nicht durch Verbot der Einleitung von Schadstoffen.

Im Gegensatz zu dieser Ansicht steht ein viel interventionistischerer Ansatz, der in einer allgemein keynesianischen und wohlfahrtsorientierten Politik verwurzelt ist. Diese Ansicht bezweifelt die Eigendynamik oder Zuverlässigkeit des kapitalistischen Wachstums und ist daher bereit, aktive staatliche Mittel, sowohl fiskalische als auch monetäre, zur Bekämpfung der Rezession einzusetzen. Sie steht auch der Wahrscheinlichkeit einer Verbesserung der Qualität oder der Chancengleichheit der Gesellschaft durch Marktmittel skeptischer gegenüber und sieht, obwohl sie diesen nicht ablehnend gegenübersteht, direkte regulatorische Eingriffe und spezifische Hilfsprogramme für benachteiligte Gruppen positiver.Trotz dieser philosophischen Meinungsverschiedenheit wurde in den 1950er und 60er Jahren ein angemessener praktischer Konsens zu einer Reihe von Themen erzielt. Obwohl es von Nation zu Nation Unterschiede im politischen Stil und in der Entschlossenheit gibt, haben alle kapitalistischen Regierungen Maßnahmen ergriffen, um die Rezession zu überwinden — sei es durch Senkung der Steuern, durch Kreditaufnahme und Ausgaben oder durch Lockerung der Zinssätze — und alle verfolgen in inflationären Zeiten die entgegengesetzte Art von Politik. Es kann nicht gesagt werden, dass diese Politiken uneingeschränkte Erfolge waren, weder bei der Herbeiführung eines kräftigen oder stetigen Wachstums noch bei der Befreiung des Systems von seinen inflationären Tendenzen. Doch so unvollkommen sie auch sind, diese Maßnahmen scheinen ausreichend gewesen zu sein, um die Entwicklung sozial destruktiver Depressionen in der Größenordnung der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre zu verhindern. Es ist nicht die Beseitigung, sondern die Begrenzung der Instabilität, die seit dem Zweiten Weltkrieg eine Signalleistung aller fortgeschrittenen kapitalistischen Länder war. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass diese Abhilfemaßnahmen wenig oder keine internationale Anwendung haben. Obwohl die Weltbank und der Internationale Währungsfonds im Namen der Entwicklungsländer Anstrengungen unternehmen, gibt es keine Institution, die den Kredit für die Welt kontrolliert (ebenso wie die Zentralbanken, die ihn für einzelne Nationen kontrollieren); Keine globale Ausgaben- oder Steuerbehörde kann das Produktionstempo für Industrieregionen als Ganzes beschleunigen oder zurückhalten; Keine Agentur überwacht effektiv die Verfügbarkeit von Krediten für die Entwicklungsländer oder die Durchführbarkeit der Bedingungen, zu denen sie verlängert werden können. So behaupten einige Kritiker der Globalisierung, dass die Internationalisierung des Kapitalismus destabilisierende Einflüsse ausüben kann, für die es noch kein politisches Korrektiv gibt.

Eine weitgehend ähnliche Einschätzung kann in Bezug auf die Behebung spezifischer Bedrohungen getroffen werden, die sich als unbeabsichtigte Folgen des Marktsystems ergeben. Das Problem ist weitgehend ein Maßstab. Spezifische Probleme können oft durch Marktanreize zur Verhaltensänderung (Zahlung einer Gebühr für die Rückgabe gebrauchter Flaschen) oder, wenn die Auswirkungen schwerwiegender sind, durch ein absolutes Verbot (Verbot von Kinderarbeit oder gefährlicher chemischer Düngemittel) behoben werden. Das Problem wird jedoch weniger kontrollierbar, wenn der Markt unbeabsichtigte Folgen großen Ausmaßes erzeugt, wie z. B. Verkehrsstaus in Städten. Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Korrektur solcher Externalitäten die Unterstützung und Zusammenarbeit der Öffentlichkeit erfordert und damit die Grenze von der wirtschaftlichen in die politische Arena überschreitet, was die Erlangung von Rechtsbehelfen oft erschwert. In noch größerem Maßstab kann die Lösung einiger Probleme internationale Abkommen erfordern – die globale Erwärmung und der Klimawandel sind vielleicht die schwerwiegendsten dieser Herausforderungen. Wieder wird das wirtschaftliche Problem politisch und seine Kontrolle komplizierter.

Eine Reihe von Abhilfemaßnahmen wurden auf die Verteilungsprobleme des Kapitalismus angewendet. Kein fortgeschrittenes kapitalistisches Land erlaubt es dem Markt heute, Einkommen zu verteilen, ohne das resultierende Belohnungsmuster durch Steuern, Subventionen, Sozialsysteme oder Anspruchszahlungen wie Altersrenten und Gesundheitsleistungen zu ergänzen oder zu verändern. Das Ergebnis war, die Häufigkeit offiziell gemessener Armut erheblich zu verringern.Dennoch bleiben diese Beispiele erfolgreicher Korrekturmaßnahmen von Regierungen nicht unangefochten von Ökonomen, die befürchten, dass einige der „Heilmittel“ für soziale Probleme schlimmer sein könnten als die „Krankheit“.“ Diese Ökonomen geben zwar zu, dass das Marktsystem seinem Ideal nicht gerecht wird, argumentieren jedoch, dass staatliche Korrekturen und kollektive Entscheidungen derselben kritischen Prüfung unterzogen werden müssen, die gegen das Marktsystem gerichtet ist. Mit anderen Worten, die Märkte können scheitern, aber auch die Regierungen. Die „Stagflation“ der 1970er Jahre, die Finanzkrisen einiger demokratischer Staaten in den 1980er Jahren und die zweistellige Arbeitslosigkeit in Westeuropa in den 1990er Jahren bereiteten die Voraussetzungen für das 21.