‚Kein anderer Chemie-Nobelpreis geht an Biologen! Wie oft haben Sie diese Beschwerde gehört? Aber ist wirklich etwas drin?

Es wird manchmal gesagt, dass die Anzahl der Chemie–Preise, die an Arbeiten vergeben wurden, die in den Lebenswissenschaften verwurzelt sind – mindestens neun der Preise seit 2000 – einfach zeigt, wie breit die Chemie ist: Auf molekularer Ebene ist Biologie Chemie. Aber stapelt sich dieses Argument? Ein Chemiehistoriker und ein mathematischer Chemiker argumentieren in einem neuen Artikel, dass nicht nur die Chemie-Nobelpreise in den letzten Jahrzehnten tatsächlich biologischer geworden sind, sondern auch die Preise dieser Art dazu neigen, Arbeiten außerhalb des chemischen Mainstreams zu belohnen, die viel enger mit der Forschung in den Lebenswissenschaften selbst verbunden sind. In der Tat, sagen sie, werden die Chemie-Nobelpreise zwischen wirklich verschiedenen Disziplinen aufgeteilt.Die beiden Forscher Jeffrey Seeman von der University of Richmond in den USA und Guillermo Restrepo vom Max-Planck-Institut für Mathematik in den Naturwissenschaften in Leipzig sagen, dass der Chemie-Nobelpreis nun zu dem mutiert ist, was effektiv der Nobelpreis für Chemie oder Lebenswissenschaften ist. Sie fordern, dass dies offen anerkannt wird, anstatt sich mit dem Vorwand zu verkleiden, dass ‚alles Chemie ist‘. Hier geht es nicht nur um Gerechtigkeit darüber, wer die prestigeträchtigste aller wissenschaftlichen Auszeichnungen erhält, sondern auch um die De-facto-Grenzen der Chemie als Disziplin.

Seeman und Restrepo zeigen, dass der Anteil der Chemie-Nobelpreise für Leistungen in den Lebenswissenschaften von etwa einem pro Jahrzehnt Anfang des 20.Jahrhunderts auf vier bis fünf pro Jahrzehnt seit den 1980er Jahren relativ stetig gestiegen ist.1 Sie zitieren den Genetiker Jan Lindsten und den Zellbiologen Nils Ringertz, die beide in den 1980er Jahren Mitglied des Nobelkomitees für Physiologie oder Medizin waren, der schrieb, dass viele Chemiepreisträger Beiträge geleistet haben, die ebenso gut einen Preis in Physiologie oder Medizin erhalten hätten.Der Chemie-Nobelpreisträger Roald Hoffmann von der Cornell University in den USA hat diesen Trend zuvor als einen Aufruf an unseren Beruf angesehen, die weite und einflussreiche Reichweite der Chemie zu nutzen. Aber spiegelt es wirklich wider, was die Chemie heute macht?

Chemiesilos

Niemand kann daran zweifeln, dass die Biochemie seit ihren frühesten Tagen ein Teil der Chemie ist: Antoine Lavoisier studierte Atmung und Fermentation, Justus von Liebig studierte den Stoffwechsel und die Fermentation war von zentraler Bedeutung für das chemische Verständnis der Enzymkatalyse. Aber könnten die Disziplinen jetzt getrennte Wege gegangen sein, mit unterschiedlichen Gemeinschaften, Zeitschriften und Einflusssphären? Um diese Frage zu beantworten, analysierten Seeman und Restrepo die Arbeiten in zwei Zeitschriften im Jahr 2007, die als Vertreter der Mainstream-Chemie und Biochemie ausgewählt wurden: Angewandte Chemie International Edition und Biochemie der American Chemical Society. Sie schauten sich die Zitate in Papieren in den beiden Zeitschriften zu denen in anderen Zeitschriften gemacht, und umgekehrt, ein Bild von dem Netz der ‚intellektuellen Beziehungen‘ zu erhalten.

‚Wir haben festgestellt, dass das Chemistry Journal einen Wissensfluss hauptsächlich mit anderen Chemistry Journals und sehr wenig mit Life Sciences Journals hat‘, sagt Restrepo. Das gleiche gilt für das Biochemistry Journal: Es war bei weitem mehr mit Life-Science-Zeitschriften als mit Chemie-Zeitschriften verwandt.‘

Mit anderen Worten, sagt Restrepo, ‚es gibt eine Kerngemeinschaft der Chemie, die wir mit bibliometrischen Methoden entdeckt haben, die nicht mit ihrer Schwesterbiochemie verwandt ist‘. Die Arten von biologisch orientierten Papieren, die Chemie Nobel Garner sind nicht wirklich ein Teil der Chemie Literatur überhaupt, sagt er – die beiden Felder ‚gehören zu geistigen Gebieten, die ziemlich weit voneinander entfernt sind‘. Dies, sagen er und Seeman, ist das ‚organische Ergebnis‘, wie sich wissenschaftliche Gemeinschaften bilden und erhalten, und spiegelt vermutlich eine unausgesprochene Wahrnehmung wider, dass die Fragen und Ziele der Gemeinschaften unterschiedlich sind.Die Forscher verwendeten eine ähnliche bibliometrische Analyse, um den Einfluss von Chemie-Nobelpreisträgern zu untersuchen, und stellten fest, dass die meisten Auszeichnungen ziemlich polarisiert sind und entweder fast ausschließlich in den physikalischen (typischerweise chemischen) oder den Lebenswissenschaften zitiert werden.

Nobel-Ziele

Disziplinäre Abteilungen sind in die Funktionsweise der Nobelpreise integriert. Sie werden von der Nobelstiftung unter der Schirmherrschaft der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften verliehen. Die Akademie wählt jedes Jahr Mitglieder aus, die einer von 10 Kategorien wie Physik, Chemie und Biowissenschaften zugeordnet sind, und wählt aus diesen Mitgliedern die Nobelkomitees aus. Es liegt also nahe, sagt Restrepo, dass,Wenn die Akademie mehr Lebenswissenschaftler als Chemiker wählt und wenn das Nobelkomitee für Chemie stärker in Lebenswissenschaftlern gewichtet wird, dann ist es wahrscheinlich, dass mehr der Nobelpreise in Chemie in den Lebenswissenschaften sein werden.

Seeman und Restrepo untersuchten die disziplinäre Zusammensetzung der Chemie-Nobelkomitees und fanden einen klaren linearen Zusammenhang zwischen dem Anteil der Auszeichnungen in den Lebenswissenschaften pro Jahrzehnt und dem Anteil der Ausschussmitglieder aus diesen Bereichen: Beide Zahlen sind seit Beginn der Preise stetig gestiegen. In den letzten 70 Jahren lag der Anteil der Chemieausschussmitglieder aus den Lebens- und Biowissenschaften bei 40-60%.

Was also, wenn überhaupt, ist zu tun? ‚Wir schlagen nicht vor, dass Chemiker ihre eigene Ecke bekämpfen sollten, sondern dass sie und ihre Institutionen sich des Territoriums der Chemie, ihrer Form und Reichweite bewusst sein sollten‘, sagt Restrepo.

‚Ist die derzeitige Struktur der Nobelpreise optimal für die Zukunft? das Paar fragt. Der Beweis ist: sicherlich nicht. In gewisser Weise haben die Nobelstiftung und die Nobelpreisträger in den letzten Jahrzehnten einen Flickenteppich von Veränderungen hervorgebracht, der sich in das Schema von Alfred Nobel einfügt. Diese Strategie wird nicht ewig ausreichen.In diesem Sinne schlagen sie mehrere mögliche Änderungen der Funktionsweise der Nobelpreise vor. Zum Beispiel könnte es ‚führende internationale Vertreter der aktivsten und einflussreichsten Bereiche der Chemie in das Nobelkomitee für Chemie einbeziehen‘. Die Grenze von drei Empfängern pro Jahr könnte gelockert werden, um den Pool der Preisträger zu erweitern, und die Stiftung könnte die Kriterien und Disziplinargrenzen für jeden ihrer Preise und für die Mitgliedschaft in den Nobelkomitees öffentlich dokumentieren.

‚Vielleicht ist einer der Vorschläge, die sie leicht umsetzen könnten, die Verwendung bibliometrischer Instrumente, um die Entwicklung der Disziplinen zu verfolgen und auch als Instrument zur Unterstützung der Auswahl der Mitglieder des Ausschusses‘, sagt Restrepo.

Turf wars

Robert Lefkowitz von der Duke University in Durham, North Carolina, der 2012 mit Brian Kobilka den Chemie-Nobelpreis für Arbeiten an G-Protein-gekoppelten Rezeptoren gewann, kauft es nicht. ‚Ich denke, es ist ein unproduktives Argument, das auf Definitionen basiert‘, sagt er.

Er weist darauf hin, dass die meisten Standarddefinitionen der Chemie die Biochemie als Zweig einschließen. Gibt es etwas in Alfred Nobels Testament, das besagt, dass die verschiedenen Zweige gleichermaßen belohnt werden müssen?‘ fragt er. Stattdessen heißt es lediglich, dass der Preis an diejenigen gehen sollte, deren Entdeckungen der Menschheit den größten Nutzen gebracht haben. Wenn das Nobelkomitee entscheidet, dass der größte Nutzen überproportional aus der Biochemie stammt, und Lefkowtiz stimmt zu, dass dies in den letzten Jahren der Fall war, dann sei es so. Aber ‚ich verstehe, dass sich diese anderen Chemiker entrechtet fühlen‘, sagt er. Das würde ich auch.‘

Auf jeden Fall, sagt er, liegt die Wahl bei den Schweden, während Seeman und Restrepo ’scheinen zu sagen, dass der Preis uns allen gehört‘.Und während eine gemeinsame Beschwerde ist, dass die Lebenswissenschaften bereits ihren eigenen Preis haben, weist Lefkowitz darauf hin, dass es eigentlich ein Preis für ‚Physiologie und Medizin‘ ist – aber wann war das letzte Mal ein Physiologe oder Arzt tatsächlich gewann es für die Arbeit in diesen Bereichen? ‚Fast nie‘, sagt Lefkowitz. Es geht häufiger an Biochemiker als an den Chemiepreis.‘ Ähnliche Argumente wüten auch in anderen Disziplinen: einige sagen, dass Teilchenphysik im Physikpreis übermäßig vertreten ist, zum Beispiel, während im frühen 20.Jahrhundert die Rasen-Kriege mehr zwischen Physik und Chemie waren, als Preise an Entdeckungen in der Radioaktivität und Atomphysik gingen.

Begrenzter Raum für Manouevre

Seeman und Restrepo interagierten ausführlich mit Mitgliedern des Nobelkomitees, als sie ihr Papier vorbereiteten, insbesondere um die Verfahren der Nobelstiftung zu klären. Sie betonen, dass die Ausschussmitglieder ‚äußerst reaktionsschnell, kooperativ und hilfsbereit‘ waren. Proteinchemiker Gunnar von Heijne von der Universität Stockholm, Schweden, derzeitiger Sekretär des Chemie-Nobelkomitees, findet Denkanstöße in der Arbeit, glaubt aber nicht, dass die Ergebnisse mehr Veränderungen oder Seelensuche erfordern, als bereits geschehen.

‚Es ist sicherlich nicht wahr, dass sich der Nobelpreis für Chemie zu einem Nobelpreis für Lebenswissenschaften entwickelt hat‘, sagt er persönlich. Er glaubt, dass die angebliche intellektuelle Trennung von Chemie und Biochemie auf Zirkelschluss beruht: dass Biochemiker dazu neigen, in reinen Biochemie-Zeitschriften zu veröffentlichen, scheint nicht überraschend, unterscheidet die Biochemie jedoch nicht vom Rest der Chemie.

Von Heijne sagt, dass es ohnehin schwierig sei, Änderungen an den Verfahren der Nobelstiftung vorzunehmen. Es sind die Statuten der Nobelstiftung und letztendlich der Wille von Alfred Nobel, die den Grundrahmen für die Nobelpreise, die Preisbereiche, bilden. Dieses Grundgerüst kann – und sollte – nicht ohne Weiteres geändert werden. Er fügt hinzu, dass die Nobelpreise auf einem fein abgestimmten und sich langsam entwickelnden System von Regeln und Verfahren beruhen, und große Änderungen können leicht mehr Probleme verursachen als sie lösen.Auf den Vorschlag, dass das Nobelkomitee die aktivsten und einflussreichsten Wissenschaftler auf jedem Gebiet einschließen sollte, sagt er zum Beispiel: ‚Im Laufe der Jahre, in denen ich im Nobelkomitee gedient habe, bin ich davon überzeugt, dass es für eine ziemlich eng verbundene Gruppe von Wissenschaftlern, die in einem fernen Land leben, viel einfacher ist, die notwendige distanzierte Sicht auf die Welt der Wissenschaft zu nehmen, die die Verantwortung, Nobelpreise vorzuschlagen, mit sich bringt – und die monatelange Arbeit, die jedes Jahr erforderlich ist -, als es für ein Komitee von geschäftigen internationalen Überfliegern wäre‘.

Und die Anzahl der Preisträger für einen bestimmten Preis zu erhöhen, würde einfach die Argumente darüber erweitern, wo der Cutoff liegt, sagt er. „Nach meiner eigenen Erfahrung wächst die Zahl der „verdienten Personen“ schnell mit der Anzahl der Preisträger, die in einem Preis enthalten sind. Es gäbe viel mehr Kandidaten von mehr oder weniger gleichem Verdienst, die für einen vierten Platz in Betracht gezogen werden müssten als für den ersten, zweiten oder dritten Platz.Während Restrepo sagt, dass eines der Ziele des Papiers darin besteht, einen Teil der Undurchsichtigkeit des Nobelpreisprozesses ans Licht zu bringen, ist von Heijne der Ansicht, dass ein zu expliziter und formelhafter Auswahlprozess eine Zwangsjacke schaffen könnte. Wenn zum Beispiel eine formelle und öffentlich formulierte Definition dessen, was als Chemie zählt, ausgearbeitet werden sollte, müsste sie jedes Jahr ständig überarbeitet werden – in der Tat wäre sie veraltet, noch bevor sie beschlossen wird. Von Heijne sagt, dass seine eigene Präferenz darin besteht, inklusiv zu sein und die breite Reichweite der Chemie in der zeitgenössischen Wissenschaft und Technologie anzuerkennen. Lefkowitz glaubt, dass der Chemie-Nobelpreis tatsächlich einige der kreativsten und originellsten Ausschüsse der letzten Jahrzehnte hatte, zum Beispiel Auszeichnungen für Arbeiten in der Mikroskopie oder Materialwissenschaft. ‚Sie überraschen die Menschen Jahr für Jahr‘, sagt er.

Also ist vielleicht etwas Unschärfe und Geheimhaltung am besten. Wenn die Nobelpreise per Algorithmus ausgewählt würden, worüber müssten wir uns jeden Oktober streiten?