Kampfwörter beziehen sich auf direkte, persönliche Beleidigungen, die den Empfänger wahrscheinlich dazu bringen würden, mit Gewalt zu reagieren. Der Oberste Gerichtshof der USA entwickelte die Kampf-Worte-Doktrin in Chaplinsky v. New Hampshire (1942), ein Fall, an dem ein Zeuge Jehovas namens Walter Chaplinsky beteiligt war, der in Rochester, New Hampshire, wegen Friedensbruchs verhaftet wurde, weil er einen örtlichen Marschall verflucht hatte. Chaplinsky behauptete, dass das Breach-of-the-Peace-Gesetz zu vage sei, da es „beleidigende, spöttische oder nervige“ Sprache verbiete. Jedoch, Der Oberste Gerichtshof von New Hampshire interpretierte das Gesetz so eng, dass es nur für das galt, was es als „Kampfwörter“ bezeichnete.“ Chaplinsky legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, der seine Verurteilung einstimmig bestätigte. Richter Frank Murphy schrieb: „Es gibt bestimmte klar definierte und eng begrenzte Sprachklassen, deren Verhütung und Bestrafung niemals ein verfassungsmäßiges Problem aufwirft. Dazu gehören die unzüchtigen und obszönen, die profanen, die verleumderischen und die beleidigenden oder ‚kämpfenden‘ Worte – diejenigen, die durch ihre bloße Äußerung Schaden anrichten oder einen sofortigen Bruch des Friedens verursachen.Murphy fügte hinzu, dass diese Worte „kein wesentlicher Bestandteil irgendeiner Darstellung von Ideen sind und von so geringem sozialem Wert sind, dass ein Schritt zur Wahrheit ist, dass jeder Nutzen, der daraus gezogen werden kann, eindeutig durch das soziale Interesse an Ordnung und Moral aufgewogen wird.“

Der Oberste Gerichtshof der USA hat in der gefeierten Entscheidung zur Meinungsfreiheit Cohen v. Kalifornien (1971). Paul Robert Cohen trug eine Jacke mit den Worten „Fuck the Draft“ zu einem Los Angeles County Courthouse. Der Beamte bat einen Richter, Cohen in Missachtung des Gerichts zu finden, aber der Richter lehnte ab. Der Beamte verhaftete Cohen dann in der Lobby des Gerichtsgebäudes nach einem kalifornischen Friedensbruchgesetz. Cohen argumentierte, dass seine Jacke — obwohl profan – geschützte Rede sei. Der Staat konterte, dass Cohen ungeschützte Kampfwörter verwendet habe. Der Oberste Gerichtshof stellte sich in einer 5-4-Entscheidung auf die Seite von Cohen. Richter John Marshall Harlan II schrieb, dass die Worte auf der Jacke keine „direkte persönliche Beleidigung“ waren und es „keine Anzeichen dafür gab, dass jemand, der Cohen sah, tatsächlich gewaltsam erregt war oder ein solches Ergebnis beabsichtigte.“In späteren Entscheidungen hat sich der Oberste Gerichtshof auch geweigert, eine Verurteilung nach der Kampfwortdoktrin in einer Reihe von Entscheidungen zu bestätigen, darunter Gooding v. Wilson (1972), Lewis v. New Orleans (1974), Stadt Houston v. Hill (1987) und der Cross-Burning-Fall R.A.V. v. City of St. Paul (1992). Das Gericht stellte entweder fest, dass die fraglichen Gesetze über Ordnungswidrigkeiten zu weit gefasst waren, oder, im Fall von R.A.V., Das Gesetz stellte eine Diskriminierung dar, die nur bestimmte Arten von Kampfwörtern verbot.

Schlagwörter