Handelsklausel

Die Bestimmung der US-Verfassung, die dem Kongress die ausschließliche Befugnis über Handelsaktivitäten zwischen den Staaten und mit dem Ausland und Indianerstämmen gibt.Artikel 1, Abschnitt 8, Klausel 3, der Verfassung ermächtigt den Kongress, „den Handel mit fremden Nationen und zwischen mehreren Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln.“ Der in der Verfassung verwendete Begriff Handel bedeutet Geschäfts- oder Handelsaustausch in jeder seiner Formen zwischen Bürgern verschiedener Staaten, einschließlich der rein sozialen Kommunikation zwischen Bürgern verschiedener Staaten durch Telegraphen, Telefon oder Funk, und die bloße Passage von Personen von einem Staat in einen anderen entweder geschäftlich oder zum Vergnügen.Innerstaatlicher oder inländischer Handel ist Handel, der ausschließlich innerhalb der geografischen Grenzen eines Staates stattfindet. Da es sich nicht über Staatsgrenzen hinweg bewegt, unterliegt der innerstaatliche Handel der ausschließlichen Kontrolle des Staates.Der zwischenstaatliche Handel oder der Handel zwischen mehreren Staaten ist der freie Warenaustausch zwischen Bürgern verschiedener Staaten über Staatsgrenzen hinweg. Der Handel mit fremden Nationen findet zwischen Bürgern der Vereinigten Staaten und Bürgern oder Untertanen ausländischer Regierungen statt und ist entweder sofort oder zu einem bestimmten Zeitpunkt seines Fortschritts exterritorial. Der Handel mit Indianerstämmen bezieht sich auf den Verkehr oder den Handelsaustausch, an dem sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Indianer beteiligt sind.Die Handelsklausel sollte eine intensive Rivalität zwischen den Gruppen jener Staaten beseitigen, die aufgrund ihrer Nähe zu einem großen Hafen einen enormen kommerziellen Vorteil hatten, und jenen Staaten, die sich nicht in der Nähe eines Hafens befanden. Diese Ungleichheit war die Quelle ständiger wirtschaftlicher Kämpfe zwischen den Staaten. Die Ausübung ihrer Regulierungsbefugnis durch den Kongress hat mit dem Wachstum und der Expansion der Industrie und der Transportmittel stetig zugenommen.

Regulierungsbefugnis

Die Handelsklausel ermächtigt den Kongress, den Handel zu regulieren, um sicherzustellen, dass der Fluss des zwischenstaatlichen Handels frei von lokalen Beschränkungen ist, die von verschiedenen Staaten auferlegt werden. Wenn der Kongress einen Aspekt des zwischenstaatlichen Handels für überwachungsbedürftig erachtet, wird er Gesetze erlassen, die eine echte und rationale Beziehung zum Thema Regulierung haben müssen. Der Kongress kann verfassungsmäßig den Punkt vorsehen, an dem Subjekte des zwischenstaatlichen Handels Subjekte des staatlichen Rechts und damit der staatlichen Regulierung werden.

Obwohl die U.S. Verfassung setzt einige Grenzen der Staatsgewalt, die Staaten genießen garantierte Rechte aufgrund ihrer vorbehaltenen Befugnisse gemäß der Zehnten Änderung. Ein Staat hat das inhärente und vorbehaltene Recht, seinen Inlandshandel zu regulieren. Dieses Recht muss jedoch in einer Weise ausgeübt werden, die den zwischenstaatlichen Handel nicht beeinträchtigt oder belastet, oder der Kongress kann diesen Bereich des Inlandshandels regulieren, um den zwischenstaatlichen Handel vor der unangemessenen Belastung zu schützen. Obwohl ein Staat den zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel nicht direkt regulieren, verbieten oder belasten darf, kann er ihn zufällig und indirekt durch eine gutgläubige, legitime und angemessene Ausübung seiner polizeilichen Befugnisse beeinflussen. Staaten sind machtlos, den Handel mit Indianerstämmen zu regulieren.Obwohl der Kongress die ausschließliche Befugnis hat, den außen- und zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, bestimmt die Anwesenheit oder Abwesenheit von Kongressmaßnahmen, ob ein Staat in einem bestimmten Bereich handeln darf. Die Natur des Themas Handel muss untersucht werden, um zu entscheiden, ob der Kongress die ausschließliche Kontrolle darüber hat. Wenn das Thema nationalen Charakter und Bedeutung hat und daher eine einheitliche Regulierung erfordert, ist die Befugnis des Kongresses, es zu regulieren, Plenum oder exklusiv.Es ist Sache der Gerichte, über den nationalen oder lokalen Charakter des Gegenstands der Regulierung zu entscheiden, indem sie das nationale Interesse gegen das staatliche Interesse an dem Thema abwägen. Wenn das staatliche Interesse im Vergleich zum nationalen Interesse gering ist, werden die Gerichte das staatliche Gesetz für verfassungswidrig erklären, da dies eine unzumutbare Belastung für den zwischenstaatlichen Handel darstellt.

Der Oberste Gerichtshof der USA im Fall der Southern Pacific Co. v. Arizona, 325 U.S. 761, 65 S. Kt. 1515, 89 L. Aufl. 1915 (1945), entschied, dass ein Arizona-Gesetz, das Eisenbahnen innerhalb des Staates verbot, mehr als 70 Autos in einem Güterzug oder 14 Autos in einem Personenzug zu haben, verfassungswidrig war. Der Zweck der Gesetzgebung, die als Sicherheitsmaßnahme angesehen wurde, bestand darin, Unfälle zu minimieren, indem die Länge der Züge, die durch den Staat fahren, verringert wurde. Praktisch gesehen stellte das Gesetz jedoch eine unzumutbare Belastung für den zwischenstaatlichen Handel dar, da Züge, die in den Staat ein- und ausfahren, an den Grenzen anhalten mussten, um einen 100-Wagen-Güterzug in zwei Züge aufzuteilen und zusätzliche Besatzungen einzusetzen, was ihre Betriebskosten erhöhte. Der Gerichtshof befand, dass die zur Erreichung der Sicherheit eingesetzten Mittel unrealistisch seien und dass die Zunahme der Anzahl der Züge und der Zugbetreiber die Unfallwahrscheinlichkeit tatsächlich erhöhe. Es balancierte das nationale Interesse am freien Fluss des zwischenstaatlichen Handels durch ein nationales Eisenbahnsystem gegen das staatliche Interesse einer zweifelhaften Sicherheitsmaßnahme. Es entschied, dass der Wert des Betriebs eines einheitlichen, effizienten Eisenbahnsystems den eines staatlichen Gesetzes mit minimaler Wirkung erheblich überwiegt.

Wo jedoch ein offensichtliches zwingendes staatliches Schutzinteresse besteht, sind staatliche Vorschriften verfassungsgemäß. Beschränkungen der Breite und des Gewichts von Lastkraftwagen, die auf ihren Autobahnen durch einen Staat fahren, sind gültig, da der Staat aufgrund seiner Polizeigewalt ein berechtigtes Interesse am Schutz seiner Straßen hat.Wenn das Thema eines ist, in dem der Kongress oder der Staat handeln kann, kann ein Staat Gesetze erlassen, es sei denn, der Kongress tut dies. Danach ersetzt eine gültige Bundesverordnung des Subjekts widersprüchliche staatliche Gesetzgebungsakte und Entscheidungen und Handlungen staatlicher Justiz- oder Verwaltungsbehörden.

Wenn der Kongress seine Absicht, das gesamte Feld zu regulieren, klar unter Beweis gestellt hat, ist der Staat machtlos, nachfolgende Gesetze zu erlassen, selbst wenn kein Konflikt zwischen Landes- und Bundesrecht besteht. Diese Art der Kongressaktion wird als Federal Preemption of the Field bezeichnet. Umfangreiche Bundesregulierung in einem bestimmten Bereich führt nicht unbedingt zu Bundesvorbehalt des Feldes. Bei der Bestimmung, ob ein Staat ein bestimmtes Gebiet regulieren kann, bewertet ein Gericht den Zweck der Bundesvorschriften und die auferlegten Verpflichtungen, die Geschichte der staatlichen Regulierung auf diesem Gebiet und die Gesetzgebungsgeschichte des Staatsgesetzes. Wenn der Kongress das Feld nicht vorweggenommen hat, ist das staatliche Recht gültig, sofern es mit dem Bundesgesetz übereinstimmt oder es ergänzt.Staatliche Gesundheits-, Hygiene- und Quarantänegesetze, die den ausländischen und zwischenstaatlichen Handel nicht mehr beeinträchtigen, als für die ordnungsgemäße Ausübung der Polizeigewalt des Staates erforderlich ist, sind ebenfalls gültig, solange sie nicht im Widerspruch zu den einschlägigen Bundesvorschriften stehen. Solche Gesetze müssen eine reale Beziehung zu den in ihnen genannten Objekten haben, um als gültige Ausübung der Polizeigewalt des Staates aufrechterhalten zu werden. Ein Staat darf nicht über das hinausgehen, was für den Selbstschutz wesentlich ist, indem er den zwischenstaatlichen Transport in oder durch sein Hoheitsgebiet behindert.Ein Staat darf den zwischenstaatlichen Handel nicht dadurch belasten, dass er ihn oder die damit befassten Personen oder die aus einem anderen Staat stammenden Bürger oder Güter diskriminiert. Die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels muss jedoch nicht in den gesamten Vereinigten Staaten einheitlich sein. Der Kongress kann eine nationale Politik unter gebührender Berücksichtigung der unterschiedlichen und schwankenden Interessen der verschiedenen Regionen entwickeln.

Handelsakte

Ob eine Transaktion einen zwischenstaatlichen oder einen innerstaatlichen Handel darstellt, hängt vom wesentlichen Charakter des Geschehens und den umgebenden Umständen ab. Die Gerichte verfolgen einen vernünftigen Ansatz bei der Prüfung des etablierten Geschäftsverlaufs, um zu unterscheiden, wo der zwischenstaatliche Handel endet und der lokale Handel beginnt. Wenn innerstaatliche Aktivitäten einen so erheblichen Einfluss auf den zwischenstaatlichen Handel haben, dass ihre Kontrolle unerlässlich ist, um den Handel vor Belastungen zu schützen, kann dem Kongress die Befugnis zur Ausübung dieser Kontrolle nicht verweigert werden.Im Jahr 1995 entschied der Oberste Gerichtshof der USA zum ersten Mal seit fast 60 Jahren, dass der Kongress seine Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels überschritten hatte. In Vereinigte Staaten v. Lopez, 514 U.S. 549, 115 S. Kt. 1624, 131 L. Aufl. 2d 626 (1995), entschied das Gericht 5-4, dass der Kongress seine Handelsklausel Macht überschritten hatte bei der Verabschiedung der Gun-Free School Zones Act von 1990 (18 U.S.C.A. § 921), die den Besitz von Schusswaffen innerhalb von 1.000 Fuß von einer Schule verboten.Bei seiner Entscheidung hat das Gericht die verschiedenen Tests, die in der Geschichte der Handelsklausel verwendet wurden, um festzustellen, ob ein Bundesgesetz verfassungsgemäß ist, und sie in einen neuen Standard aufgenommen, der drei Kategorien von Aktivitäten festlegt, die der Kongress unter der Klausel regeln kann: (1) die Kanäle des zwischenstaatlichen Handels, (2) Personen oder Dinge im zwischenstaatlichen Handel oder Instrumente des zwischenstaatlichen Handels, und (3) Aktivitäten, die „eine wesentliche Beziehung zum zwischenstaatlichen Handel haben … dh Aktivitäten, die den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinflussen.“ Das Gericht wandte diesen neuen Standard dann auf das Gesetz über waffenfreie Schulzonen von 1990 an und stellte fest, dass das Gesetz unter der dritten Kategorie von Rechtsvorschriften bewertet werden könnte, die durch die Handelsklausel zulässig sind. Das Gericht stellte jedoch fest, dass es sich bei dem Gesetz um ein Strafgesetz handelte, das nichts mit dem Handel zu tun hatte, und dass es keine Zuständigkeitsbehörde einrichtete, um es von ähnlichen staatlichen Vorschriften zu unterscheiden. Da das Gesetz den zwischenstaatlichen Handel nicht „wesentlich beeinträchtigte“, ging es laut Gericht über den Geltungsbereich der Handelsklausel hinaus und war eine verfassungswidrige Ausübung der Gesetzgebungsbefugnis des Kongresses.Das Gericht betonte, dass die Bundesbehörde zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels nicht so weit ausgedehnt werden kann, dass sie die Unterscheidung zwischen nationalem und Lokalem verwischt und eine vollständig zentralisierte Regierung schafft. Obwohl das Gericht die große Breite der Regulierungsbehörde des Kongresses anerkannte, versuchte es insbesondere, einen besonderen Schutz für die Staaten zu schaffen, indem es eine verstärkte Kontrolle der Bundesgesetzgebung vorsah, die Bereiche regelt, die für die Staaten traditionell von Belang sind.In einer neuartigen Anwendung der Handelsklausel entschied ein Bundesgericht in United States v. Bishop Processing Co., 287 F. Supp. 624 (D.C. Md. 1968), dass die Bewegung der Luftverschmutzung über die Staatsgrenzen von Maryland nach Delaware den zwischenstaatlichen Handel darstellte, der der Regulierung durch den Kongress unterliegt. Die Klägerin, die Vereinigten Staaten, beantragte eine einstweilige Verfügung nach dem Federal Clean Air Act (42 U.S.C.A. §§ 7401 ff. ), um den Betrieb der Maryland Bishop Processing Company, einer Fettverarbeitungsanlage, zu verhindern, bis Geräte installiert wurden, um die Emission schädlicher Gerüche zu beseitigen. Die beklagten Anlagenbesitzer argumentierten unter anderem, dass der Kongress machtlos sei, ihr Geschäft zu regulieren, da es sich eindeutig um eine innerstaatliche Tätigkeit handele. Das Gericht war anderer Meinung. Übelriechende Luftverschmutzung beeinträchtigt die Geschäftsbedingungen, drückt die Immobilienwerte und behindert die industrielle Entwicklung. Diese Faktoren stören den zwischenstaatlichen Handel und bringen die Anlage in den Geltungsbereich der Bestimmungen des Bundesluftverschmutzungsgesetzes.Die Macht des Kongresses, den Handel zu regulieren, erstreckt sich auch auf Verträge, die sich im Wesentlichen auf den zwischenstaatlichen Handel beziehen. Zum Beispiel kann der Kongress die Rechte und Pflichten von Arbeitgebern und Arbeitnehmern regeln, da Arbeitskonflikte den freien Handelsfluss beeinträchtigen. Andernfalls sind Verträge, die kein Eigentum oder keine Aktivitäten beinhalten, die sich im zwischenstaatlichen Handel bewegen, normalerweise nicht Teil des zwischenstaatlichen Handels.Der Kongress handelt im Rahmen seiner Macht, wenn er den Transport über Staatsgrenzen hinweg regelt. Die wesentliche Natur des Transports bestimmt seinen Charakter. Transport, der innerhalb eines einzigen Staates beginnt und endet, ist innerstaatlicher Handel und fällt im Allgemeinen nicht in den Geltungsbereich der Handelsklausel. Wenn ein Teil der Reise durch einen angrenzenden Staat führt, dann ist der Transport zwischenstaatlicher Handel, solange die Reise über Staatsgrenzen nicht nur zur Vermeidung staatlicher Regulierung erfolgt. Der Handel beginnt mit dem physischen Transport des Produkts oder der Person und endet, wenn beide das Ziel erreichen. Jeder Aspekt eines kontinuierlichen Übergangs von einem Punkt in einem Staat zu einem Punkt in einem anderen Staat ist eine Transaktion des zwischenstaatlichen Handels. Eine vorübergehende Transportpause entzieht einer Sendung nicht automatisch ihren zwischenstaatlichen Charakter. Damit ein Verkauf von Waren einen zwischenstaatlichen Handel darstellt, muss ein zwischenstaatlicher Transport beteiligt sein. Sobald Waren aus einem anderen Staat in einem Staat angekommen sind, ist ihr lokaler Verkauf kein zwischenstaatlicher Handel.Der zwischenstaatliche Handel umfasst auch die Übertragung von Geheimdiensten und Informationen — sei es per Telefon, Telegraf, Radio, Fernsehen oder Post — über Staatsgrenzen hinweg. Die Übertragung einer Nachricht zwischen Punkten innerhalb desselben Staates unterliegt der staatlichen Regulierung.

Agenturen und Instrumente des Handels

Der Kongress, der gemäß der Handelsklausel handelt, hat die ausschließliche Befugnis, die Agenturen und Instrumente des zwischenstaatlichen und ausländischen Handels wie private und gemeinsame Beförderer zu regulieren. Eine Brücke ist ein Instrument des zwischenstaatlichen Handels, wenn sie schiffbare Gewässer überspannt oder von Reisenden und Waren über Staatsgrenzen hinweg genutzt wird. Schiffbare Gewässer sind Handelsinstrumente, die der Kontrolle der Bundes- und Landesgesetzgebung unterliegen. Eine Brücke über einen schiffbaren Strom, der sich in einem einzigen Zustand befindet, unterliegt ebenfalls der gleichzeitigen Kontrolle durch den Staat.Ein Büro, das in einem zwischenstaatlichen Geschäft verwendet wird, ist ein Instrument des zwischenstaatlichen Handels. Eisenbahnen und Gleise, Terminals, Weichen, Autos, Motoren, Geräte, Geräte, die als Komponenten eines Systems im zwischenstaatlichen Verkehr verwendet werden, und Schiffe (einschließlich Fähren und Schlepper) unterliegen ebenfalls der Bundesregulierung. Lagerhäuser, Getreideaufzüge und andere Lagereinrichtungen können ebenfalls als Instrumente des zwischenstaatlichen Handels angesehen werden. Obwohl sie lokaler Natur sind, sind Kais mit dem Handel verbunden und unterliegen der Kontrolle durch den Kongress oder durch den Staat, wenn der Kongress nicht gehandelt hat.Der Interstate Commerce Act von 1887, der vom Kongress erlassen wurde, um den Handel zu fördern und zu erleichtern, indem eine gerechte Interaktion zwischen Beförderern und der Öffentlichkeit sichergestellt wurde, sah die Schaffung der Interstate Commerce Commission vor. Wie gesetzlich festgelegt, hatte die Kommission die Zuständigkeit und Aufsicht über solche Beförderer und Transportmittel wie Eisenbahnen, Expresszustellunternehmen und Schlafwagenunternehmen. In Bezug auf die Beförderung von Personen und Gütern war die Kommission befugt, die gesetzliche Anforderung durchzusetzen, dass vor Beginn oder Beendigung eines bestimmten Beförderungsdienstes eine Bescheinigung über die öffentliche Bequemlichkeit und Notwendigkeit eingeholt werden muss. Die Kommission hat angemessene und rechtmäßige Regeln und Vorschriften erlassen, um die Politik des von ihr verwalteten Rechts umzusetzen. Der ICC wurde 1995 vom Kongress abgeschafft, nachdem der Kongress die LKW-Industrie dereguliert hatte.

Geschäfte, die den Handel beeinflussen

Nicht jedes private Unternehmen, das hauptsächlich oder teilweise durch zwischenstaatliche Lieferungen betrieben wird, ist notwendigerweise so mit dem zwischenstaatlichen Handel verbunden, dass es in die Regelungsgewalt des Kongresses fällt. Der ursprüngliche Bau eines Fabrikgebäudes stellt keinen zwischenstaatlichen Handel dar, obwohl die Fabrik nach ihrem Bau zur Herstellung von Waren verwendet wird, die im zwischenstaatlichen Handel verschifft werden sollen, und obwohl ein wesentlicher Teil des in dem Gebäude verwendeten Materials in verschiedenen Staaten gekauft und im zwischenstaatlichen Handel zum Standort der Anlage transportiert wurde.

Unter bestimmten Umständen können jedoch Unternehmen — wie Werbefirmen, Hotels, Restaurants, Unternehmen, die persönliches Eigentum vermieten, und Unternehmen der Unterhaltungs— und Sportindustrie – von der Bundesregierung reguliert werden. Ein Unternehmen, das hauptsächlich innerstaatliche Aktivitäten wie lokale Sport- oder Theaterausstellungen betreibt, aber die Kanäle des zwischenstaatlichen Handels in erheblichem Maße nutzt, entwickelt einen zwischenstaatlichen Charakter und fällt damit in den Bereich der Handelsklausel.

Diskriminierung als Belastung des Handels

Ein Staat hat die Befugnis, den innerstaatlichen Handel in einem Bereich zu regulieren, in dem der Kongress keine Gesetze erlassen hat, solange es keine Ungerechtigkeit oder unangemessene Diskriminierung zugunsten des innerstaatlichen Handels im Vergleich zum zwischenstaatlichen Handel gibt. In einem Fall in Colorado verklagten außerstaatliche Studenten der University of Colorado das State Board of Regents, um die höheren Kosten der von ihnen gezahlten Studiengebühren im Vergleich zu Studiengebühren von In-State-Bewohnern zu erstatten. Sie machten geltend, dass ihre Einstufung als außerstaatliche Studenten – die verletzt, unter anderem, Die Handelsklausel – stellte eine unangemessene Diskriminierung zugunsten staatlicher Studenten dar. Das Gericht entschied, dass die Statuten, die Studenten, die sich für die Zulassung zur staatlichen Universität bewerben, in In-State- und Out-of-State-Studenten klassifizierten, nicht gegen die Handelsklausel verstießen, weil die Klassifizierung angemessen war. Ein staatliches Gesetz, das den zwischenstaatlichen Handel betrifft, wird nicht nur deshalb aufrechterhalten, weil es gleichermaßen gilt, und diskriminiert nicht zwischen, Einwohner und Gebietsfremde des Staates, da es sonst den zwischenstaatlichen Handel übermäßig belasten kann.Diskriminierung muss mehr als nur belastend sein; sie muss unangemessen oder unangemessen belastend sein. Ein Staat verlangte von einem lizenzierten ausländischen Unternehmen mit Einzelhandelsgeschäften im Staat, eine staatliche Umsatzsteuer auf die Verkäufe zu erheben, die es von seinen Versandhäusern außerhalb des Staates an Kunden innerhalb des Staates tätigte. Das Unternehmen machte geltend, dass dieses Gesetz seine Aktivitäten im zwischenstaatlichen Handel diskriminiere. Andere außerstaatliche Versandhäuser, die nicht als ausländische Unternehmen im Staat lizenziert waren, mussten keine Steuern auf ihre Verkäufe innerhalb des Staates erheben. Das Gericht entschied, dass der Staat diese Belastung der Steuererhebung der Gesellschaft auferlegen könnte, weil die Gesellschaft für die Geschäftstätigkeit im Staat zugelassen war und die Vorteile aus ihrem staatlichen Geschäft genoss. Eine solche Maßnahme war keine unzumutbare Belastung für den zwischenstaatlichen Handel.Ein Staat darf weder die Einreise einer ausländischen Körperschaft in sein Hoheitsgebiet verbieten, um ausländischen oder zwischenstaatlichen Handel zu betreiben, noch kann er Bedingungen oder Beschränkungen für die Führung ausländischer oder zwischenstaatlicher Geschäfte durch solche Körperschaften auferlegen. Wenn es um innerstaatliche Geschäfte geht, kann es dies tun.In ähnlicher Weise ist eine Privatperson, die ein Geschäft betreibt, das einen signifikanten Einfluss auf den zwischenstaatlichen Handel in diskriminierender Weise hat, nicht außerhalb der Reichweite rechtmäßiger Kongressvorschriften.rassendiskriminierung im Betrieb von öffentlichen Unterkünften, wie Restaurants und Unterkünften, wirkt sich auf den zwischenstaatlichen Handel aus, indem sie das zwischenstaatliche Reisen behindert und durch das Civil Rights Act von 1964 (kodifiziert in verstreuten Abschnitten von 42 U.S.C.A.) verboten ist. Im Herzen von Atlanta Motel v. Vereinigte Staaten, 379 U.S. 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Aufl. 2d 258 (1964), ein lokaler Motelbesitzer hatte sich geweigert, schwarze Gäste aufzunehmen. Er argumentierte, dass der Kongress, da sein Motel ein rein lokaler Betrieb sei, seine Befugnis übertraf, Gesetze zu erlassen, wen er als Gäste akzeptieren sollte. USA. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Befugnis des Kongresses zur Förderung des zwischenstaatlichen Handels die Befugnis umfasst, lokale Aktivitäten des zwischenstaatlichen Handels sowohl im Ursprungsstaat als auch im Bestimmungsstaat zu regulieren, wenn diese Aktivitäten andernfalls erhebliche und schädliche Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel hätten. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass in diesem Fall Das Bundesverbot der Rassendiskriminierung durch Motels, die Reisenden dienen, gültig war, da zwischenstaatliche Reisen von Schwarzen durch das festgestellte diskriminierende Verhalten unangemessen belastet wurden.

Staatliche Besteuerung nichtstaatlicher Körperschaften

Im Februar 2000 fügte der Oberste Gerichtshof der USA seiner manchmal komplizierten Rechtsprechung zur Handelsklausel eine weitere Ebene hinzu, als er feststellte, dass die Handelsklausel Staaten verbietet, Einkünfte nichtstaatlicher Körperschaften für unabhängige Geschäftsaktivitäten zu besteuern, die ein diskretes Unternehmen darstellen. Hunt-Wesson, Inc. v. Franchisesteuer Bd. von Cal., 528 US 458, 120 S.Ct. 1022, 145 L. Aufl. 2d 974 (2000)

Hunt-Wesson Inc., ein in Kalifornien ansässiges Unternehmen, war der Interessensnachfolger der Beatrice Companies Inc. der ursprüngliche Steuerzahler in dem Fall. In den fraglichen Jahren war Beatrice in Illinois ansässig, aber in Kalifornien und auf der ganzen Welt im Lebensmittelgeschäft tätig. Für die Zwecke dieser Klage bestand Beatrices einheitlicher Geschäftsbetrieb nur aus den Unternehmenseinheiten, die im globalen Lebensmittelgeschäft tätig waren. Von 1980 bis 1982 besaß Beatrice auch ausländische Tochtergesellschaften, die nicht Teil des Lebensmittelgeschäfts waren, sondern ein eigenständiges Unternehmen bildeten. Für die Zwecke dieser Klage haben die Parteien festgelegt, dass diese ausländischen Tochtergesellschaften Teil des nicht einheitlichen Geschäftsbetriebs des Unternehmens sind.Diese nicht einheitlichen ausländischen Tochtergesellschaften zahlten Beatrice Dividenden in Höhe von 27 Millionen US-Dollar für 1980, 29 Millionen US-Dollar für 1981 und 19 Millionen US-Dollar für 1982. Im Betrieb des unitären Geschäfts nahm Beatrice Kredite auf und verursachte Zinsaufwendungen in Höhe von 80 Millionen US-Dollar für 1980, 55 Millionen US-Dollar für 1981 und 137 Millionen US-Dollar für 1982. Keines dieser Darlehen stand im Zusammenhang mit Anleihen der nicht einheitlichen Tochtergesellschaften von Beatrice, die die Dividendenzahlungen an Beatrice leisteten.

In seinen Franchise-Steuererklärungen forderte Beatrice Abzüge für seine nicht einheitlichen Zinsaufwendungen bei der Berechnung seines nach Kalifornien verteilten Nettoeinkommens. Nach einer Prüfung wandte das California Franchise Tax Board die Bestimmung „Zinsausgleich“ in Abschnitt 24344 des California Revenue and Taxation Code an. Nach diesem Abschnitt können mehrstaatliche Körperschaften einen Abzug für Zinsaufwendungen vornehmen, jedoch nur in dem Umfang, in dem die Aufwendungen ihre außerstaatlichen Einkünfte aus der unabhängigen Geschäftstätigkeit eines diskreten Unternehmens übersteigen; das heißt, die nicht einheitlichen Einkünfte, die die Parteien vereinbaren, dass Kalifornien sie nicht anderweitig besteuern könnte. Der Zinsausgleich nach Section 24344 führte dazu, dass der Steuerausschuss den Abzug der Zinsaufwendungen von Beatrice auf Dollar-für-Dollar-Basis um den Betrag der verfassungsmäßig befreiten Dividendeneinnahmen reduzierte, die Beatrice von ihren nicht einheitlichen Tochtergesellschaften erhielt.

Beatrice reagierte mit einer Klage vor dem California State Court, um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes anzufechten. Das Gericht hob Abschnitt 24344 mit der Begründung auf, dass es dem Staat erlaubt habe, nicht einheitliche Geschäftseinkünfte, die die Handelsklausel verbietet, direkt zu besteuern, indirekt zu besteuern. Das kalifornische Berufungsgericht hob auf, und Hunt-Wesson, der als Beatrices Interessennachfolger in die Klage eingegriffen hatte, legte Berufung ein.In einer einstimmigen Stellungnahme von Richter Stephen Breyer hat der Oberste Gerichtshof der USA Abschnitt 24344 des California Revenue and Taxation Code aufgehoben. Durch die Reduzierung des Steuerabzugs eines Unternehmens außerhalb des Bundesstaates für Zinsaufwendungen um einen Betrag, der den Zinsen und Dividenden entspricht, die das Unternehmen aus den nicht verwandten Geschäftsaktivitäten seiner ausländischen Tochtergesellschaften erhält, schreibt Breyer, Abschnitt 24344 ermöglicht es Kalifornien, die Bundesverfassung zu umgehen.Staaten können einen anteiligen Anteil des Einkommens einer nicht-staatlichen Körperschaft besteuern, die ein bestimmtes Geschäft sowohl innerhalb als auch außerhalb des Staates ausübt, beobachtete Breyer. Staaten dürfen jedoch nicht, ohne gegen die Handelsklausel zu verstoßen, nicht-kommerzielle Körperschaften für Einkünfte aus nicht verwandten Geschäftsaktivitäten besteuern, die ein diskretes Unternehmen darstellen. So würde das, was Kalifornien eine Abzugsbeschränkung nannte, einer unzulässigen Steuer nach der Handelsklausel gleichkommen.

Lizenz- und Privilegiensteuer

Ein Staat darf keine Steuer für das Privileg erheben, zwischenstaatlichen Handel zu betreiben, aber es kann erlaubt sein, eine Lizenz zu verlangen, wenn dies keine Belastung für den zwischenstaatlichen Handel darstellt. Eine staatliche Steuer auf die Verwendung eines Handelsinstruments ist ungültig, aber eine Steuer kann auf die Verwendung von Waren erhoben werden, die im zwischenstaatlichen Handel gereist sind, wie Zigaretten. Ein Staat darf keine direkte Steuer auf die Bruttoeinnahmen und Einnahmen aus dem zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel erheben, aber er kann Einnahmen aus innerstaatlichen Geschäften besteuern oder die Bruttoeinnahmen als Messung einer legitimen Steuer verwenden, die innerhalb der staatlichen Befugnis zur Erhebung liegt.Ein Staat kann den Verkauf von Benzin oder anderen Kraftstoffen, die ursprünglich aus einem anderen Staat geliefert wurden, besteuern, nachdem die zwischenstaatliche Transaktion eingestellt wurde. Solange der Verkauf innerhalb des Staates erfolgt, ist es unerheblich, dass das Benzin zur Erfüllung des Vertrags anschließend vom Verkäufer außerhalb des Staates erworben und an den Käufer versandt wird. Der Staat kann den Verkauf dieses Kraftstoffs an jemanden besteuern, der ihn im zwischenstaatlichen Handel verwendet, sowie die Lagerung oder Entnahme von importiertem Kraftstoff aus der Lagerung, obwohl es im zwischenstaatlichen Handel verwendet werden soll.Obwohl Rundfunk und Fernsehen nicht durch staatliche Privilegien belastet werden dürfen, soweit sie den zwischenstaatlichen Handel betreffen, kann Rundfunk mit innerstaatlicher Tätigkeit der lokalen Besteuerung unterliegen.Ein Staat kann eine nichtdiskriminierende Steuer für die Nutzung seiner Autobahnen durch Kraftfahrzeuge im zwischenstaatlichen Handel erheben, wenn die Gebühr in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten für den Bau, die Instandhaltung und die Regulierung seiner Autobahnen steht.Die Handelsklausel verbietet einem Staat nicht, eine Steuer auf eine natürliche Ressource zu erheben, die innerhalb seiner Grenzen produziert und hauptsächlich an Einwohner anderer Staaten verkauft wird. Im Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 USA 609, 101 S. Ct. 2946, 69 L. Aufl. 2d 884 (1981) bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA eine von Montana erhobene Abfindungssteuer von 30 Prozent auf die Produktion von Kohle, deren Großteil zum Verkauf in andere Staaten exportiert wurde. Die Höhe der Steuer wurde als verfassungswidrige Belastung des zwischenstaatlichen Handels angefochten. Der Gerichtshof argumentierte, dass die Handelsklausel den Einwohnern eines Staates nicht das Recht einräumt, Ressourcen von einem anderen Staat zu einem ihrer Ansicht nach angemessenen Preis zu beziehen, da dieses Recht es einem Staat ermöglichen würde, die Entwicklung und Erschöpfung natürlicher Ressourcen in einem anderen Staat zu kontrollieren. Wenn dieses Recht anerkannt würde, wären Landes- und Bundesgerichte gezwungen, einen Test zur Bestimmung eines angemessenen Steuersatzes für legitime Steuersubjekte zu formulieren und anzuwenden, Aufgaben, die zu Recht dem Gesetzgeber gehören.

Verbrechen im Zusammenhang mit Handel

Der Kongress kann jedes Verhalten bestrafen, das den zwischenstaatlichen und ausländischen Handel stört, behindert oder verhindert, unabhängig davon, ob es innerhalb eines Staates auftritt oder mehrere Staaten umfasst. Der Mann Act — der den Transport von Frauen oder Mädchen im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel zum Zwecke der Prostitution, Ausschweifung oder anderer unmoralischer Handlungen verbietet – ist eine verfassungsmäßige Ausübung der Macht des Kongresses, den Handel zu regulieren (18 U.S.C.A. §§ 2421-2424 ). Die Fälschung von Banknoten ausländischer Unternehmen und Frachtbriefen ist ein Verbrechen gegen den zwischenstaatlichen Handel. Nach Bundesgesetzen ist die bewusste Verwendung eines gemeinsamen Beförderers für den Transport obszöner Gegenstände im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel zum Zwecke des Verkaufs oder Vertriebs illegal. Dieses Verbot gilt für die Einfuhr von obszönen Stoffen, obwohl es für den privaten, persönlichen Gebrauch und Besitz des Importeurs und nicht für kommerzielle Zwecke bestimmt ist.Der Anti-Racketeering Act (18 U.S.C.A. § 1951 ) macht Erpressung durch Raub oder persönliche Gewalt, die den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigt, zu einer Straftat des Bundes. Die Bestimmungen des Consumer Credit Protection Act (15 U.S.C.A. § 1601 ff. ) Erpressungsverbote wurden aufrechterhalten, da Erpressung als unangemessene Belastung für den zwischenstaatlichen Handel angesehen wird. Jeder, der gestohlene Waren im Wert von 5.000 US-Dollar oder mehr im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel transportiert, wird gemäß dem National Stolen Property Act (18 U.S.C.A. § 2311 ff.) strafrechtlich verfolgt. ).

Weitere Informationen

Cauthorn, Kim. 1995. „Der Oberste Gerichtshof interpretiert den Umfang der Autorität des Kongresses unter der zwischenstaatlichen Handelsklausel.“ Houston Anwalt 33 (Juli-August).

McJohn, Stephen M. 1995. „Die Auswirkungen der Vereinigten Staaten v. Lopez: Die neue Hybrid-Commerce-Klausel.“ Duquesne Law Review 34.

Prentice, E. Parmalee und John G. Egan. 1981. Die Handelsklausel der Bundesverfassung. Littleton, Colo. In : F.B. Rothman.

Ramaswamy, M. 1948. Die Handelsklausel in der Verfassung der Vereinigten Staaten. New York: Longmans, Grün.