United KingdomEdit

Im Parlament des Vereinigten Königreichs kann man sagen, dass ein Gesetzentwurf, der durch ein Filibustering-Manöver besiegt wurde, „ausdiskutiert“ wurde. Die Verfahren des House of Commons verlangen, dass die Mitglieder nur Punkte abdecken, die für das betreffende Thema oder die laufende Debatte relevant sind, während sie sprechen. Im Jahr 1874 begann Joseph Biggar lange Reden im Unterhaus zu halten, um die Verabschiedung irischer Zwangsgesetze zu verzögern. Charles Stewart Parnell (Charles Stewart Parnell), ein junger irischer Nationalist (irischer Nationalist) Abgeordneter (Abgeordneter), wer 1880 Führer der irischen Parlamentarischen Partei (irische parlamentarische Partei) wurde, schloss sich ihm in dieser Taktik an, um das Geschäft des Hauses zu behindern und die Liberalen und Konservativen zu zwingen, mit ihm und seiner Partei zu verhandeln. Die Taktik war enorm erfolgreich, und Parnell und seinen Abgeordneten gelang es eine Zeit lang, das Parlament zu zwingen, die irische Frage der Rückkehr zur Selbstverwaltung ernst zu nehmen.

Der Allzeit-Commons-Rekord für Non-Stop-Sprechen, sechs Stunden, wurde 1828 von Henry Brougham aufgestellt, obwohl dies kein Filibuster war. Der Rekord des 21. Jahrhunderts wurde am 2. Dezember 2005 von Andrew Dismore, Labour-Abgeordneter für Hendon, aufgestellt. Dismore sprach drei Stunden und 17 Minuten lang, um die Gesetzesvorlage eines konservativen Privatmitglieds, das Strafrecht (Änderung) (Eigentumsschutz), zu blockieren, von dem er behauptete, es handele sich um ein „Selbstjustizgesetz“. Obwohl Dismore zugeschrieben wird, 197 Minuten lang gesprochen zu haben, akzeptierte er regelmäßig Interventionen anderer Abgeordneter, die sich zu Punkten in seiner Rede äußern wollten. Die Einnahme mehrerer Interventionen erhöht künstlich die Dauer einer Rede und kann daher als Taktik zur Verlängerung einer Rede verwendet werden.

In lokalen Einheitsbehörden Englands kann ein Antrag durch Filibustering zur Schließung gebracht werden. Dies führt dazu, dass zusätzliche Anträge weniger Zeit für die Aussprache durch die Räte erhalten, anstatt eine Abstimmung durch den Rat gemäß den Regeln zu erzwingen.

Nordirlandbearbeiten

Ein bemerkenswerter Filibuster fand im nordirischen Unterhaus im Jahr 1936 statt, als Tommy Henderson (Unabhängiger Unionist MP für Shankill) neuneinhalb Stunden lang (kurz vor 4 Uhr morgens) über das Aneignungsgesetz sprach. Da dieser Gesetzentwurf die Staatsausgaben auf alle Abteilungen anwandte, war fast jedes Thema für die Debatte relevant, und Henderson nutzte die Gelegenheit, um alle seine vielen Kritikpunkte an der unionistischen Regierung aufzulisten.

AustraliaEdit

Da beide Häuser des australischen Parlaments strenge Regeln haben, wie lange Mitglieder sprechen dürfen, sind Filibuster im Allgemeinen nicht möglich, obwohl dies in einigen Landesparlamenten nicht der Fall ist.Das Museum of Australian Democracy identifiziert den letzten Filibuster auf Bundesebene als eine 12-stündige Rede (einschließlich Unterbrechungen) von Senator Albert Gardiner im Jahr 1918, in der er den gesamten Commonwealth Electoral Act 1918 las, gegen den sich die Labour Party aussprach, weil sie eine Vorzugsstimme einführte.Als Reaktion darauf wurden die Reden des Senats im folgenden Jahr auf 20 Minuten begrenzt (es gab bereits eine Begrenzung für Reden im Repräsentantenhaus).Während des Filibusters von Parnell–Bressington 2008 sprachen zwei Mitglieder des South Australian Legislative Council 13 Stunden lang mit Filibuster, „um Änderungen an den Arbeitnehmerentschädigungsgesetzen aufzuhalten“.In der Opposition nutzte Tony Abbotts liberale nationale Koalition die Aussetzung von Daueraufträgen im Jahr 2012, um ausführlich über politische Fragen zu sprechen, am häufigsten während der Fragestunde gegen die Labour-Regierung. Die Aussetzung der Daueraufträge sollte jedoch nicht wie bei einem traditionellen Filibuster die Verabschiedung von Gesetzen verzögern oder stoppen.

Neuseelandbearbeiten

Im August 2000 verzögerten die neuseeländischen Oppositionsparteien National und ACT die Abstimmung für das Arbeitsbeziehungsgesetz, indem sie langsam und in einigen Fällen in Māori abstimmten (was eine Übersetzung ins Englische erforderte).Im Jahr 2009 inszenierten mehrere Parteien einen Filibuster der lokalen Regierung (Auckland Reorganisation) Rechnung in Opposition zu der Regierung, die einen neuen Auckland Rat unter Dringlichkeit und ohne Debatte oder Überprüfung durch Select Committee, indem sie Tausende von zerstörenden Änderungen und Abstimmung in Māori, wie jeder Änderungsantrag musste abgestimmt und Stimmen in Māori ins Englische übersetzt werden. Zu den Änderungen gehörte die Umbenennung des Rates in „Auckland Katchafire Council“ oder „Rodney Hide Memorial Council“ und die Ersetzung des Ausdrucks „Befugnisse eines Regionalrats“ durch „Macht und Muskeln“.

IndiaEdit

Der Rajya Sabha (Ständerat) – das ist das Oberhaus im Zweikammerparlament Indiens – ermöglicht es, eine Debatte mit einem einfachen Mehrheitsbeschluss des Hauses über einen von einem Mitglied so eingebrachten Schließungsantrag zu beenden. Auf der anderen Seite überlässt das Lok Sabha (Haus des Volkes) – das Unterhaus – den Abschluss der Debatte dem Ermessen des Sprechers, sobald ein Antrag auf Beendigung der Debatte von einem Mitglied gestellt wird.

Irlandbearbeiten

Im Jahr 2014 führte der irische Justizminister Alan Shatter einen Filibuster durch; er wurde als „Drohne weiter und weiter“ wahrgenommen und daher wurde dies als „Drohnenangriff“ bezeichnet.

CanadaEdit

FederalEdit

Ein dramatisches Beispiel für Filibustering im House of Commons von Kanada fand zwischen Donnerstag, dem 23.Juni 2011 und Samstag, dem 25.Juni 2011 statt. In einem Versuch, die Verabschiedung von Bill C-6 zu verhindern, der die Auferlegung eines Vierjahresvertrags und die Bezahlung der ausgesperrten Canada Post-Arbeiter gesetzlich geregelt hätte, führte die Neue Demokratische Partei (NDP) eine Filibuster-Sitzung durch, die achtundfünfzig Stunden dauerte. Die NDP argumentierte, dass die Gesetzgebung in ihrer damaligen Form die Tarifverhandlungen untergrabe. Insbesondere lehnte die NDP die im Gesetzentwurf dargelegten Gehaltsbestimmungen und die Form des bindenden Schiedsverfahrens ab.

Das Haus sollte für den Sommer Donnerstag Juni 23 brechen, blieb aber aufgrund des Filibusters in einer längeren Sitzung geöffnet. Die 103 NDP-Abgeordneten verzögern die Verabschiedung des Gesetzes. Abgeordnete dürfen solche Reden jedes Mal halten, wenn eine Abstimmung stattfindet, und viele Stimmen waren erforderlich, bevor das Gesetz verabschiedet werden konnte. Da die Konservative Partei Kanadas eine Mehrheit im Repräsentantenhaus hatte, wurde das Gesetz verabschiedet. Dies war der längste Filibuster seit dem Filibuster der Reformpartei von Kanada 1999 in Fragen des Ureinwohnervertrags in British Columbia.

Der konservative Abgeordnete Tom Lukiwski ist bekannt für seine Fähigkeit, das Geschäft der parlamentarischen Ausschüsse durch Filibustering zum Erliegen zu bringen. Ein solches Beispiel ereignete sich am 26. Oktober 2006, als er fast 120 Minuten lang sprach, um den Ständigen Ausschuss für Umwelt und nachhaltige Entwicklung des kanadischen Unterhauses daran zu hindern, den Gesetzentwurf eines privaten Mitglieds zur Umsetzung des Kyoto-Abkommens zu studieren. Er sprach auch für etwa 6 Stunden am 5. Februar 2008 und 7. Februar 2008 im House of Commons of Canada Ständigen Ausschuss für Verfahren und House Affairs Sitzungen Untersuchung von Vorwürfen zu blockieren, dass die Konservative Partei über die maximal zulässigen Kampagnengrenzen während der Wahl 2006 ausgegeben.Ein weiteres Beispiel für Filibuster in Kanada kam Anfang 2014, als der Abgeordnete und stellvertretende Vorsitzende der NDP, David Christopherson, den Gesetzentwurf C-23 der Regierung, den Fair Elections Act, im Ausschuss für Verfahren und Hausangelegenheiten filibusterte. Sein Filibuster dauerte mehrere Sitzungen, von denen er zuletzt über sprach 8 Stunden und wurde getan, um seinen eigenen Antrag zu unterstützen, länderübergreifende Anhörungen über die Gesetzesvorlage abzuhalten, damit die Abgeordneten hören konnten, was die kanadische Öffentlichkeit von der Gesetzesvorlage hielt. Am Ende, da die konservative Regierung eine Mehrheit im Ausschuss hatte, wurde sein Antrag abgelehnt und das Gesetz verabschiedet, obwohl mit einigen wesentlichen Änderungen.

ProvincialEdit

Die Legislative der Provinz Ontario hat mehrere bedeutende Filibuster erlebt, obwohl zwei für die ungewöhnliche Art und Weise bemerkenswert sind, mit der sie unternommen wurden. Die erste war ein Versuch, am 6. Mai 1991 von Mike Harris, später Premier, aber dann Führer der Opposition Progressiven Konservativen, um die Umsetzung des Haushalts von der NDP-Regierung unter Premier Bob Rae vorgelegt entgleisen. Die Taktik beinhaltete die Einführung von Bill 95, dessen Titel die Namen aller Seen, Flüsse und Bäche in der Provinz enthielt. Zwischen der Verlesung des Titels durch den vorschlagenden MPP und der anschließenden obligatorischen Verlesung des Titels durch den Schreiber der Kammer nahm dieser Filibuster die gesamte Sitzung des Tages bis zur Vertagung ein. Um zu verhindern, dass diese besondere Taktik erneut angewendet wird, wurden schließlich Änderungen an den Daueraufträgen vorgenommen, um die tägliche Zeit für die Einführung von Rechnungen auf 30 Minuten zu begrenzen.Ein zweiter hochkarätiger und einzigartig implementierter Filibuster in der Legislative von Ontario ereignete sich im April 1997, als die damals oppositionelle Ontario New Democratic Party versuchte, das Inkrafttreten des Gesetzes 103 der regierenden progressiven Konservativen zu verhindern. Um gegen die Gesetzgebung der Tory-Regierung zu protestieren, die die Gemeinden von Metro Toronto in die „Megacity“ von Toronto zusammenführen würde, führte der kleine NDP-Caucus 11.500 Änderungen an der Megacity Bill ein, die auf Computern mit Seriendruck-Funktionalität erstellt wurden. Jede Änderung würde eine Straße in der vorgeschlagenen Stadt benennen und vorsehen, dass öffentliche Anhörungen in der Megacity abgehalten werden, wobei die Bewohner der Straße zur Teilnahme eingeladen werden. Die Ontario Liberal Party schloss sich dem Filibuster auch mit einer kleineren Reihe von Änderungen an; eine typische liberale Änderung würde einer benannten Straße eine historische Bezeichnung geben. Die NDP fügte dann eine weitere Reihe von über 700 Änderungen hinzu, die jeweils ein anderes Datum für das Inkrafttreten des Gesetzes vorschlugen.Der Filibuster begann am 2. April mit dem Abbeywood Trail Amendment und beschäftigte die Legislative Tag und Nacht, die Mitglieder wechselten sich in Schichten ab. Am 4. April ließen erschöpfte und oft verschlafene Regierungsmitglieder versehentlich einen der NDP-Änderungsanträge durch, und die Handvoll Einwohner des Cafon Court in Etobicoke erhielten das Recht auf eine öffentliche Konsultation zum Gesetzentwurf, obwohl die Regierung dies anschließend mit einem eigenen Änderungsantrag aufhob. Am 6. April, mit der alphabetischen Liste der Straßen kaum in die Es, entschied Sprecher Chris Stockwell, dass es keine Notwendigkeit für die 220 Wörter identisch in jeder Änderung laut vorgelesen werden jedes Mal, nur der Straßenname. Da für jede Änderung noch eine Abstimmung erforderlich war, wurde die Zorra Street erst am 8. April erreicht. Die liberalen Änderungsanträge wurden dann nacheinander abgelehnt, schließlich mit einem ähnlichen verkürzten Verfahren, und der Filibuster endete schließlich am 11.Ein ungewöhnliches Beispiel für Filibustering ereignete sich, als die regierende Liberale Partei von Neufundland und Labrador „nichts anderes im House of Assembly zu tun“ hatte und nur untereinander über ihr eigenes Zwischenversorgungsgesetz debattierte, nachdem sowohl die Konservative als auch die Neue Demokratische Partei angegeben hatten, dass sie für das Gesetz stimmen wollten.

OtherEdit

Am 28.Oktober 1897 sprach Dr. Otto Lecher, Delegierter für Brünn, zwölf Stunden lang ununterbrochen vor dem Abgeordnetenhaus des Reichsrates von Österreich, um die zur Erneuerung anstehenden Maßnahmen zum „Ausgleich“ mit Ungarn zu blockieren. Mark Twain war anwesend und beschrieb die Rede und den politischen Kontext in seinem Essay „Rührende Zeiten in Österreich“.In der gesetzgebenden Versammlung von Südrhodesien veranstaltete das unabhängige Mitglied Dr. Ahrn Palley am 22. November 1960 einen ähnlichen Filibuster gegen das Gesetz zur Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung, obwohl dies die Form einer langen Reihe von Änderungen des Gesetzes annahm und daher aus mehreren Einzelreden bestand, die mit Kommentaren anderer Mitglieder durchsetzt waren. Palley hielt die Versammlung am folgenden Tag von 8 PM bis 12:30 PM.

Im Senat der Philippinen hielt Roseller Lim von der Nacionalista Party den längsten Filibuster in der Geschichte des philippinischen Senats durch. Bei der Wahl zum Präsidenten des Senats der Philippinen im April 1963 stand er mehr als 18 Stunden auf dem Podium, um auf seinen Parteikollegen Alejandro Almendras zu warten, der aus den Vereinigten Staaten kommen sollte. Die Nacionalistas, die genau die Hälfte des Senats bildeten, wollten die Wahl von Ferdinand Marcos zum Senatspräsidenten verhindern. Es war ihm sogar verboten, in das Komfortzimmer zu gehen, und er musste sich bis zur Ankunft von Almendras in seiner Hose erleichtern. Er stimmte für den Parteikollegen Eulogio Rodriguez, als Almendras ankam, und musste wegen Erschöpfung auf einer Trage aus dem Sitzungssaal getragen werden. Almendras stimmte jedoch für Marcos, und dieser entriss den Nacionalistas nach mehr als einem Jahrzehnt der Kontrolle die Senatspräsidentschaft.

Am 16.Dezember 2010 hielt Werner Kogler von den Österreichischen Grünen seine Rede vor dem Haushaltsausschuss und kritisierte die Versäumnisse des Haushalts und der Regierungsparteien (SPÖ und ÖVP) in den letzten Jahren. Der Filibuster dauerte 12 Stunden und 42 Minuten (ab 13:18 Uhr und bis 2:00 Uhr morgens) und brach damit den bisherigen Rekord seiner Parteikollegin Madeleine Petrovic (10 Stunden und 35 Minuten am 11.März 1993), nach dem die Daueraufträge geändert worden waren, so dass die Redezeit auf 20 Minuten begrenzt war. Das hielt Kogler jedoch nicht davon ab, seine Rede zu halten.