Ein Großteil der aktuellen politischen Debatte über endokrine Disruptoren hat sich auf die Rolle des Vorsorgeprinzips konzentriert, da die Auswirkungen anthropogener Substanzen auf das Hormonsystem des Menschen so ungewiss sind. Tatsächlich ist das Vorsorgeprinzip Bestandteil der „Beschreibung“ eines endokrinen Disruptors, die vom Screening- und Testausschuss für endokrine Störungen entwickelt wurde. Was bedeutet das aber?Das Prinzip wurde definiert als „Wenn eine Aktivität die Gefahr einer Schädigung der menschlichen Gesundheit oder der Umwelt birgt, sollten Vorsichtsmaßnahmen ergriffen werden, auch wenn einige Ursache-Wirkungs-Beziehungen nicht vollständig wissenschaftlich erwiesen sind“. Das Prinzip umfasst Maßnahmen angesichts von Unsicherheit; Verlagerung der Beweislast auf diejenigen, die Risiken schaffen; Analyse von Alternativen zu potenziell schädlichen Aktivitäten; und partizipative Entscheidungsmethoden.

Im Wesentlichen wechselt das Vorsorgeprinzip die Fragen, die in der Umwelt- und Gesundheitspolitik gestellt werden. Unter den derzeitigen regulatorischen Regelungen fragen wir „Wie sicher ist sicher?“ „Welches Risiko ist akzeptabel?“ und „Wie viel Kontamination kann ein Mensch (normalerweise ein gesunder erwachsener Mann) oder ein Ökosystem aufnehmen, ohne offensichtliche nachteilige Auswirkungen zu zeigen?“ Das Vorsorgeprinzip wirft neue Fragen auf, die die Notwendigkeit widerspiegeln, Schäden zu vermeiden, bevor sie begangen werden: „Wie viel Kontamination kann vermieden werden, während die erforderlichen Werte beibehalten werden?;“ „Was sind die Alternativen zu dieser Aktivität, die ein gewünschtes Ziel erreichen(eine Dienstleistung, ein Produkt usw.)?;“ und „Brauchen wir diese Aktivität überhaupt?“ Die Fragen, die zu einem Problem gestellt werden, bestimmen die Lösungen, die man suchen könnte.

Während das Vorsorgeprinzip auf den ersten Blick einfach erscheinen mag, hat es in der Praxiseine reiche, nuancierte Komplexität. Einige Kritiker sind der Ansicht, dass die Umsetzung des Prinzips zusätzliche Kosten für die Gesellschaft verursachen wird und dass das Prinzip zu Entscheidungen führt, die nicht auf „fundierter Wissenschaft“ beruhen.“ Die Komplexität des Prinzips trifft den Kern der traditionellen Umweltwissenschaft und -entscheidungsfindung und erfordert ein erweitertes Repertoire an wissenschaftlichen und politischen Instrumenten.

Endokrine Störungen sind aus mehreren Gründen ein hervorragendes Argument für die Umsetzung des Vorsorgeprinzips:

• Während das wissenschaftliche Verständnis darüber, wie synthetische Chemikalien das endokrine System beeinflussen können, zunimmt, ist unser Wissen noch sehr begrenzt. Es besteht große Unsicherheit darüber, welche, wie und in welchem Ausmaß synthetische Chemikalien Hormonsysteme stören. Diese Unsicherheit lässt sich nicht einfach durch die Messung einer Reihe allgemein vereinbarter biologischer Parameter reduzieren. Vielmehr beruht es auf begrenztem Wissen über die Art und Weise, wie veränderte Hormonfunktionen auf zellulärer, organismischer und Populationsebene exprimiert werden können. Wissenschaftliche Erkenntnisse sind besonders begrenzt, um sowohl die Exposition als auch die Variabilität der Reaktionen zwischen Populationen und Individuen zu verstehen. Dieses extrem begrenzte wissenschaftliche Wissen kann als eine Situation der Ignoranz beschrieben werden (wir wissen nicht, was wir nicht wissen).
• Während die begrenzten Beweise für die Auswirkungen endokriner Disruptoren für einige eine Sicherheitsgarantie darstellen können, deutet dieser Mangel an Beweisen keineswegs darauf hin, dass diese Substanzen kein Risiko für den Menschen darstellen. Es bedeutet einfach, dass die Wissenschaft das Spektrum der möglichen Auswirkungen noch nicht vollständig untersucht und verstanden hat. Jüngste Studien zeigen, dass wir für die überwiegende Mehrheit der großvolumigen Industriechemikalien nur minimale oder keine toxikologischen Informationen auf Screening-Ebene haben. Dennoch lassen wir diese Chemikalien weiterhin im Handel zu, und die Menschen sind ihnen weiterhin ausgesetzt, mit wenig Wissen darüber, was wir wissen oder nicht wissen oder welche Fragen wir stellen sollen.
• Die Wirkungen synthetischer Chemikalien auf das Hormonsystem scheinen bei sehr niedrigen Dosen aufzutreten und können kumulativ oder sogar synergistisch sein. Diese Effekte sind oft eher zeitabhängig als dosisabhängig, was das traditionelle Axiom der Toxikologie und Risikobewertung „Dosis macht das Gift“ verkompliziert. Dies bedeutet, dass geringe Expositionen (möglicherweise sogar Einzelexpositionen) während kritischer Entwicklungsphasen zu lang anhaltenden Auswirkungen auf einen Organismus führen können. Jüngste Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die Auswirkungen endokriner Disruptoren möglicherweise nicht einfachen linearen Dosis-Wirkungs-Kurven folgen, was unser Verständnis der Auswirkungen der Exposition gegenüber diesen Chemikalien auf den Menschen weiter erschwert.
• Synthetische Chemikalien, die das endokrine System stören können, sind in der Umwelt weit verbreitet. Daher sind Menschen zumindest einigen vermuteten endokrinen Disruptoren ausgesetzt, möglicherweise in signifikanten Mengen. Die geografische Verteilung der möglichen Auswirkungen erstreckt sich über den Globus.
• Die Auswirkungen synthetischer Chemikalien auf das endokrine System können schwerwiegend, irreversibel, generationenübergreifend und schwer zu verfolgen sein. Bestimmte Auswirkungen synthetischer Chemikalien auf das endokrine System können auf individueller Basis subtil sein (z. B. eine Verringerung der Spermienzahl), haben jedoch große Auswirkungen auf eine Population. Auswirkungen einer frühen Exposition, zum Beispiel in utero, können viele Jahre nach der Exposition nicht beobachtet werden und können aufgrund der Vielzahl von störenden Chemikalien und Stressoren praktisch nicht auf die frühere Exposition zurückgeführt werden.

Wie kann also das Vorsorgeprinzip in die „Beschreibung“ eines endokrinen Disruptors aufgenommen werden und wie können das Prinzip und die Vorsorgemaßnahmen auf potenziell endokrine Disruptoren angewendet werden? Bei der Beschreibung eines endokrinen Disruptors nach dem Vorsorgeprinzip muss nicht nur berücksichtigt werden, ob die Möglichkeit eines Zusammenhangs zwischen Exposition und Wirkungen besteht (beachten Sie hier, dass wir nach Assoziationen und nicht nach kausalen Zusammenhängen suchen), sondern auch das Ausmaß des potenziellen Schadens und die Möglichkeiten zur Prävention. Um zu verstehen, ob ein möglicher Zusammenhang zwischen Exposition und Nebenwirkungen besteht, müssen wir uns auf mehrere Quellen wissenschaftlicher Erkenntnisse und Disziplinen stützen (In-vitro-Screenings, In-vivo-Labornachweise, Beobachtungsstudien, strukturelle Analoga, professionelle Beurteilung usw.), um festzustellen, ob das Gewicht der Beweise auf die Möglichkeit von Auswirkungen hinweist. Wir müssen auch subtile qualitative und quantitative Beweise untersuchen, die Hinweise auf die Möglichkeit einer Assoziation geben. Wenn das Ausmaß des potenziellen Schadens groß ist oder Möglichkeiten zur Prävention zur Verfügung stehen, kann es möglich sein, die kostspielige und oft umstrittene Bestimmung der Kausalität, die für die derzeitige Entscheidungsfindung von zentraler Bedeutung ist, teilweise oder vollständig zu umgehen.

Frühe Erkenntnisse aus einer Vielzahl von wissenschaftlichen Disziplinen und Unsicherheiten sollten die Gründe dafür liefern, nach dem Vorsorgeprinzip zu handeln, anstatt das Problem einfach weiter zu untersuchen. Nach diesem Grundsatz müssen die Hersteller nachweisen, dass die von ihnen hergestellten Stoffe keinen unnötigen Schaden anrichten. Für neue Substanzen bedeutet dies Tests vor dem Inverkehrbringen. Wenn eine Chemikalie abgestufte Screening-Tests und eine behördliche Überprüfung besteht, ist sie auf dem Markt zugelassen. Bei neuartigen Chemikalien (mit unbekannten Wirkungen) oder solchen in Klassen mit vermuteten gesundheitlichen Auswirkungen wäre der Hersteller dafür verantwortlich, eine Leistungsbindung zu sichern, um die Kosten der schlimmsten Auswirkungen im Schadensfall zu decken. Der Hersteller wäre auch für die kontinuierliche Überwachung, Benachrichtigung und Maßnahmen verantwortlich, sollten Beweise auf eine mögliche endokrine Störung zu einem späteren Zeitpunkt hinweisen. Wenn die Chemikalie ein potenzieller endokriner Disruptor wäre, wäre der Hersteller für die Entwicklung und Analyse von Alternativen zu diesem Stoff verantwortlich.Für Altstoffe würde der Nachweis potenzieller endokriner disruptiver Wirkungen zur Anwendung verschiedener Regulierungsinstrumente führen, darunter: Planung der Reduzierung des Giftstoffverbrauchs, Beschränkung oder Ausstieg aus der Verwendung von Chemikalien, Offenlegung von Informationen oder Finanzmechanismen (wie Steuern oder Haftung) Der Hersteller müsste nachweisen, dass solche Maßnahmen nicht erforderlich sind. Die Maßnahmen wären je nach Ausmaß der Exposition, Art und Ausmaß der möglichen Auswirkungen, wirtschaftlichen Auswirkungen der Regulierungsmaßnahmen und Verfügbarkeit sicherer Alternativen mehr oder weniger streng.Aufgrund der schieren Anzahl von Substanzen, die endokrine Disruptoren sein könnten, und der Ressourcen und der Zeit, die benötigt werden, um jeden einzelnen zu untersuchen, würde ein Vorsorgeansatz die politischen Entscheidungsträger dazu ermutigen, Entscheidungen auf der Grundlage von Arten und Klassen von Chemikalien und nicht auf der Grundlage jeder einzelnen Chemikalie zu treffen. So hat die schwedische Regierung beispielsweise eine Richtlinie erlassen, nach der persistente und bioakkumulierbare Stoffe aufgrund ihrer inhärenten Eigenschaften bis zum Jahr 2007 aus Produkten entfernt werden sollen. Sie haben einen langen Zeitrahmen festgelegt, um die potenziellen sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen eines solchen Übergangs zu planen. Die Festlegung von Zielen ist, wie in Schweden, eine Möglichkeit, das Vorsorgeprinzip umzusetzen, das Innovation und Planung fördert und nicht nur die Analyse und Vorhersage zukünftiger Auswirkungen.Vorsorge würde auch Hersteller und Entscheidungsträger ermutigen, den „Service“ von synthetischen Substanzen zu untersuchen, die potentielle endokrine Disruptoren sind. Zum Beispiel bieten Pestizide Insektenbekämpfung und Nonylphenol bietet Schmierung. Gibt es andere Möglichkeiten, diese „Dienstleistungen“ mit sichereren Materialien zu erbringen? In der Tat erfordern potenziell sicherere Alternativen im Rahmen eines Vorsorgeansatzes eine ebenso genaue Prüfung wie die möglichen endokrinen Disruptoren sowie eine kontinuierliche Überwachung und Maßnahmen, falls zu einem späteren Zeitpunkt negative Auswirkungen auftreten sollten.

Das Vorsorgeprinzip sollte ein Leitfaden sein, um sowohl Ja als auch Nein zu Aktivitäten zu sagen. Es hat das Potenzial, Innovationen anzuregen und gleichzeitig die Grenzen der Wissenschaft anzugehen, um endgültige Antworten auf die Kausalität zu geben. Angesichts der enormen Unsicherheit in Bezug auf endokrine disruptive Substanzen müssen multidisziplinäre wissenschaftliche Ansätze und innovative öffentliche Politik sowie demokratische Werte im Entscheidungsprozess vereint werden. Angesichts des Potenzials endokriner Störungen, Auswirkungen in kritischen Phasen der Entwicklung zu haben (wir sind uns alle einig, dass der Fötus und das sich entwickelnde Kind geschützt werden müssen) und zukünftige Generationen zu beeinflussen, schreibt das Vorsorgeprinzip vor, dass wir uns vorrangig dazu verpflichten, angesichts von Unsicherheit Vorsicht walten zu lassen.