Mit dem Start unserer neuen Website führen wir die Besucher wieder in unsere politischen Themenbereiche ein. Informiert durch die akademische Forschung, die wir finanzieren, sind diese Themenbereiche entscheidend für unsere Mission, evidenzbasierte Ideen voranzutreiben, die ein starkes, stabiles und breit angelegtes Wirtschaftswachstum fördern. Bis Juni und im Juli haben Experten in unserem Value Added Blog Beiträge zu jedem dieser Themenbereiche veröffentlicht, in denen die von uns geleistete Arbeit und die von uns zu lösenden Probleme beschrieben werden. Im folgenden Artikel geht es um Löhne. Für frühere Beiträge zu anderen Themenbereichen besuchen Sie bitte unser Value Added Home.
Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Janus v. Die American Federation of State, County und Municipal Employees wird voraussichtlich die Größe und die Budgets der Gewerkschaften des öffentlichen Sektors verringern und möglicherweise ihre Wirksamkeit bei Tarifverhandlungen für ihre Mitglieder einschränken. Das Gerichtsurteil nach dem jahrzehntelangen Rückgang der Gewerkschaftsmitgliedschaft im privaten Sektor bietet Ökonomen und politischen Entscheidungsträgern gleichermaßen die große Möglichkeit, dass immer mehr Arbeitgeber die sogenannte Monopsonmacht über die Löhne ihrer Arbeitnehmer ausüben können. Es gibt nicht nur Untersuchungen, die die Spillover—Effekte höherer Löhne für Gewerkschaftsmitglieder dokumentieren, die zu höheren Löhnen für Beschäftigte in der Nähe führen, sondern auch Wirtschaftsmodelle zeigen, wie Gewerkschaften nützlich sein können, um diese Monopsonmacht — die Macht der Unternehmen, niedrige Löhne festzulegen – auszugleichen.
Warum ist das Verständnis der Monopsonkraft heute so wichtig? Beweise, die den politischen Entscheidungsträgern helfen, die Struktur und die Dynamik des US-Arbeitsmarktes zu verstehen, werden die Bedeutung von Strategien und Institutionen wie Gewerkschaften beleuchten, die sicherstellen, dass die Arbeitnehmer faire Löhne erhalten und dass das Wirtschaftswachstum allgemein geteilt wird. Dies ist der Schwerpunkt der Arbeit von Equitable Growth auf dem US—Arbeitsmarkt – das Bestreben, unser Verständnis der Kräfte und Hindernisse zu verbessern, die das Leben der Arbeitnehmer prägen. Ein klareres Bild des Arbeitsmarktes hilft den politischen Entscheidungsträgern zu verstehen, warum Arbeitnehmer verdienen, was sie tun, welche Möglichkeiten sie haben und welche Maßnahmen allen Arbeitnehmern helfen können, an einem starken, stabilen und breit angelegten Wachstum teilzunehmen.Unsere Arbeit auf dem Arbeitsmarkt bei Equitable Growth beginnt mit der Dekonstruktion des vorherrschenden Modells der Funktionsweise des Arbeitsmarktes — des in Econ 101-Klassen unterrichteten Modells, das ein Bild der Wirtschaft zeichnet, in der alle Arbeitnehmer produktive Möglichkeiten finden und der Wettbewerb Hindernisse wie Diskriminierung abbaut, um faire Löhne zu verdienen, die dem Wert entsprechen, den sie produzieren. Datengesteuerte Beweise zeigen zunehmend, dass der Markt nicht so funktioniert, wie Ökonomen in Einführungskursen in Wirtschaftswissenschaften unterrichtet wurden. Das Verständnis dieser neuen Realitäten wird Ökonomen und politischen Entscheidungsträgern dabei helfen, Lösungen für eine gerechtere Wirtschaft zu finden.Monopson ist ein zunehmend anerkannter Forschungsbereich in der Arbeitsökonomie, der Unvollkommenheiten auf dem US-Arbeitsmarkt beleuchtet, die zu Lohnstagnation und reduzierten Beschäftigungsmöglichkeiten geführt haben. Das Konzept wurde von der Ökonomin Joan Robinson in ihrem 1933 erschienenen Buch The Economics of Imperfect Competition entwickelt, um das Arbeitsmarktäquivalent eines Monopols zu beschreiben, bei dem Arbeitnehmer nur die Möglichkeit haben, bei einem Arbeitgeber zu arbeiten, so dass ihre Löhne festgelegt werden weniger als der Wert, den sie schaffen, da sie keine äußeren Optionen haben. Denken Sie an eine Bergbaustadt — geografisch abgelegen, so dass die Arbeiter anderswo keine Bergbaubeschäftigung finden können —, in der die Arbeiter mit miesen Löhnen und wahrscheinlich auch hohen Preisen im Firmenladen festsitzen. In ihrem damals theoretischen Modell schlug Robinson vor, dass die Gewinne aus dem Wirtschaftswachstum nicht zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern ausgeglichen sind. In ihrer ursprünglichen Anwendung der Monopsonie zeigt Robinson auch, wie eine Gewerkschaft die Löhne auf ein Niveau erhöhen kann, das mit einem Wettbewerbsergebnis vergleichbar ist, wobei die Gewinne durch Maßnahmen wie Mindestlöhne und Tarifverhandlungen gerechter zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern aufgeteilt werden.
Die jüngste Forschung, die einst als seltene Anomalie galt, wirft ein Licht auf die Wahrscheinlichkeit, dass Arbeitgeber heute die Macht haben, die Löhne ihrer Arbeitnehmer zu unterbieten und übergroße Gewinne zu erzielen. Die Verfügbarkeit neuer Datenquellen und die Fähigkeit der Ökonomen, bisher unentdeckte Muster durch reine Rechenleistung zu erkennen, ermöglichen es den Forschern, die Prämisse zu testen, dass Arbeitgeber eine geografische Konzentration auf Arbeitsplätze haben, die zu niedrigeren Löhnen führen. Verwenden neuer Daten von CareerBuilder.die Ökonomen Jose Azar von der IESE Business School der Universidad de Navarra, Ioana Marinescu von der University of Pennsylvania und Marshall Steinbaum vom Roosevelt Institute stellen in einer kürzlich durchgeführten Studie fest, dass der Übergang von einem weniger konzentrierten zu einem konzentrierteren Arbeitsmarkt mit einem Rückgang der Löhne um 17 Prozent verbunden war Arbeitgeber veröffentlichten auf der Website. Während Bergbaustädte seltener sind, kann eine zunehmende Konzentration in einer Reihe von Sektoren der US-Wirtschaft einzelnen Arbeitgebern immer noch Marktmacht verleihen, was zu niedrigen Löhnen führt.Aber die Arbeit, die der Ökonom Alan Manning an der London School of Economics in seinem Buch Monopsony in Motion entwickelt hat, erweitert die Definition von Monopsony auf die Dynamik des Arbeitsmarktes, wo Arbeiter nicht auf Lohnänderungen reagieren, wie es von einem Wettbewerbsmodell vorhergesagt würde, was bedeutet, dass Arbeitgeber in der Lage sind, Löhne niedriger als ein wettbewerbsfähiges Niveau zu setzen. In einem Wettbewerbsmodell würden alle Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz verlassen, wenn sie eine Lohnkürzung erhalten oder wenn anderswo höhere Löhne verfügbar wären. Aber in einem dynamischen Monopsonmodell würden so genannte Suchfriktionen – einschließlich unvollständiger Informationen und anderer Einschränkungen der beruflichen Mobilität wie Betreuungsaufgaben außerhalb der Arbeit — den Arbeitgebern mehr Macht geben, die Löhne unter dem Wettbewerbsniveau zu halten, während immer noch ein ausreichendes Angebot an Arbeitskräften aufrechterhalten wird. Diese Dynamik fördert ungleiche Ergebnisse für die Arbeitnehmer.Der Ökonom der Temple University, Doug Webber, testet die Hypothese einer weit verbreiteten dynamischen Monopsonie und ob Suchfriktionen die niedrigen Löhne in den USA aufrechtzuerhalten scheinen. arbeitsmarkt in seinem 2015 Papier, „Feste Marktmacht und die Gewinnverteilung.“ Webber findet allgegenwärtige Monopsonie auf dem Arbeitsmarkt, mit dem Schlüsselergebnis, dass weniger Monopsonmacht zu weniger Einkommensungleichheit führen würde.Wie Webber in seiner Forschung feststellt, kann die Messung des Ausmaßes von Monopson aufgrund von Datenbeschränkungen schwierig sein, weshalb ein Großteil der aufregenden neuen Forschung nicht traditionelle Quellen wie Daten von Karrierewebsites verwendet. Seine eigene Forschung stützt sich auf den eingeschränkten Zugriff auf verknüpfte Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Daten aus den USA. Census Bureau Longitudinal Employer Household Dynamics Survey, aber er stützt sich auch auf das Jobsuchmodell, das vom Ökonomen Kenneth Burdett von der University of Pennsylvania und dem verstorbenen Nobelpreisträger und Ökonomen Dale Mortensen von der Northwest University entwickelt wurde. Webber ist in der Lage, Arbeitnehmerströme zu Arbeitgebern als Reaktion auf das Lohnniveau in Unternehmen zu untersuchen, um die Elastizität des Arbeitskräfteangebots für das Unternehmen zu messen.
Die Elastizität des Arbeitskräfteangebots ist das Maß dafür, wie das Arbeitskräfteangebot auf das Lohnniveau reagiert. Denken Sie daran, dass ein Wettbewerbsmodell voraussagen würde, dass alle Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz verlassen würden, wenn die Löhne gesenkt würden, und alle Arbeitnehmer in Unternehmen mit hohen Löhnen fließen würden. Diese Ströme von Arbeitern, wenn es Konkurrenz gibt, halten angeblich die Löhne auf dem Arbeitsmarkt im groben Gleichgewicht, weil die Arbeiter gleich dem Wert bezahlt werden, den sie zu ihren Unternehmen beitragen. Die Elastizität wäre in einem wettbewerbsintensiven Markt sehr hoch, da das Arbeitskräfteangebot sehr stark auf das Lohnniveau reagiert. Wenn die Elastizität gering ist, reagieren die Arbeitnehmer nicht auf das Lohnniveau, was bedeutet, dass die Arbeitgeber in der Lage sein werden, die Löhne niedriger anzusetzen, als es in einem Wettbewerbsmarkt der Fall wäre.Webbers ökonometrische Analyse findet eine volkswirtschaftliche Elastizität von 1,08, was viel niedriger ist als das, was Ökonomen in einem wettbewerbsintensiven Arbeitsmarkt erwarten würden. Dennoch gibt es immer noch große Unterschiede zwischen den Unternehmen. Er stellt fest, dass 3 Prozent seiner Stichprobe von Unternehmen Elastizitäten von mehr als 5 haben. Bei der Untersuchung der Monopsonie nach Industriezweigen stellt er fest, dass die Löhne im verarbeitenden Gewerbe wettbewerbsfähiger zu sein scheinen, während das Gesundheitswesen und die administrative Unterstützung am wenigsten wettbewerbsfähig sind, was den Arbeitgebern die größte Lohnsetzungsmacht in diesen Branchen verleiht. Seine Analyse zeigt auch, dass Niedriglohnunternehmen und Niedriglohnarbeiter eine höhere Elastizität des Arbeitskräfteangebots aufweisen.Schließlich kann die dynamische Monopsonie in der gesamten Wirtschaft einer der Gründe sein, warum wir in den Vereinigten Staaten eine hohe Einkommensungleichheit erleben und warum die meisten Arbeitnehmer nicht am Wirtschaftswachstum der reichsten Nation teilnehmen konnten. Webber berechnet eine „kontrafaktische Gewinnverteilung“ und stellt die Hypothese auf, wie die Dinge ohne die Muster der Monopsonie aussehen würden, die er findet. Er geht von einer Erhöhung der Elastizität des Arbeitskräfteangebots um eine Einheit aus und stellt fest, dass dies mit einer Verringerung der Varianz der Einkommensverteilung um 9 Prozent verbunden wäre. Mit anderen Worten, die Verringerung der Auswirkungen von Monopson in der gesamten Wirtschaft würde es für die Arbeitnehmer gerechter machen.Webber stellt fest, dass die Arbeitgeber in der stark gewerkschaftlich organisierten Fertigungsindustrie weniger Monopsonmacht haben, was die verstorbene Joan Robinson in den 1930er Jahren sagte, dass dies auf die Rolle der Gewerkschaften beim Ausgleich der Monopsonmacht in ihrer ursprünglichen Konzeption der Monopsontheorie zurückzuführen sei. Neue Forschungsergebnisse belegen ihren Standpunkt, dass Tarifverhandlungen durch Gewerkschaften die Löhne näher an das bringen, was auf einem Wettbewerbsmarkt vorhergesagt würde. Das Ergebnis wäre, dass die Einkommensverteilung nicht so breit und ungleich wäre wie derzeit auf dem US-Arbeitsmarkt.Leider könnte angesichts des Urteils Janus gegen AFSCME die Macht der Gewerkschaften, Monopson auszugleichen, noch weiter abnehmen und die bereits spürbare Einkommensungleichheit in den USA verschärfen. Die Arbeit von Equitable Growth auf dem US—Arbeitsmarkt – durch unsere akademischen Stipendien und internen Forschungen und Analysen – stellt weiterhin fest, dass das akzeptierte wirtschaftliche Narrativ eines unkontrollierten Arbeitsmarktes, der zu fairen Chancen für Arbeitnehmer führt, kläglich falsch ist und versucht zu verstehen, wie Politik und Institutionen zu starkem, stabilem und breit geteiltem Wachstum führen können.