Henry Bergh hatte eine lustlose Jugend. Aber auf Reisen in Europa erlebte er alltägliches Tierleid und fand seinen Lebenszweck.

Die von Bergh gegründete Amerikanische Gesellschaft zur Verhütung von Tierquälerei erhielt an diesem Tag 1866 ihre Charta vom Bundesstaat New York History.com . Es war ein Schritt in Berghs Kreuzzug zweiten Akt.Jahre vor der Gründung der ASPCA hatte Bergh eine ziellose Jugend und brach das College ab. Finanziert von seinem Vater, einem wohlhabenden Geschäftsmann, beschloss er, die Welt zu bereisen.

In Europa, schreibt Joan Vos MacDonald für Mental Floss, begann Bergh Tierquälerei zu bemerken. Er war Zeuge eines Stierkampfes in Spanien. In Russland sah er, wie ein Wagenfahrer sein Pferd schlug und machte dem Fahrer Vorwürfe, der überrascht war, dass irgendjemand denken würde, dass irgendetwas mit dem, was er tat, nicht stimmte.Schließlich, schreibt das Tiermuseum, reisten Bergh und seine Frau nach dem Verlassen Russlands nach Großbritannien, wo er Zeit mit dem Präsidenten und dem Sekretär der Royal Society for Prevention of Cruelty to Animals verbrachte. Er kehrte mit einem Plan in sein Haus in New York zurück und entwarf eine Erklärung der Rechte von Tieren, die vor der Gründung der ASPCA eine Reihe von Unterschriften erhielt. Wie die Gründer der RSPCA, Berghs Bemühungen wurden von vielen als Eingriff in geschäftliche und individuelle Freiheiten angesehen, und er erhielt den Spitznamen „The Great Meddler,Ein Riff von Abraham Lincolns Spitznamen „The Great Emancipator.“Ich erkannte die Tatsache, dass ich viel missbraucht und verspottet werden sollte, und daher war es notwendig, mich selbst völlig zu vergessen“, sagte er später, berichtet die Historikerin Nancy Furstinger. Eine Woche, nachdem die Organisation ihre Charta erhalten hatte, schreibt MacDonald, änderte der New York Act von 1866 „ein früheres Anti-Grausamkeitsgesetz, um die Durchsetzung und Bestrafung von Straftätern zu ermöglichen, die Tiere ausgesetzt haben.“ Im Jahr darauf machte ein anderes Gesetz den Kampf gegen Tiere illegal, ordnete die ordnungsgemäße Pflege und den Transport von Tieren an und gab der ASPCA die Befugnis, Verbrechen gegen Tiere durchzusetzen, die jetzt als Vergehen angesehen würden“, schreibt sie. Diese Gesetze breiten sich auf andere Staaten aus.

Die Pferdeschläge, Hundekickereien und Schlachthofbrutalität, die Bergh in Europa und England sah oder hörte, waren in seiner Heimatstadt ebenso verbreitet wie anderswo. Pferde, schreibt MacDonald, waren in der Welt vor dem Auto besonders brutal behandelt worden, und es gab so viele von ihnen, dass es nicht schwer zu erkennen gewesen sein kann.“Im späten 19.Jahrhundert transportierten bis zu 300.000 Pferde Waren und Menschen in New York City“, schreibt MacDonald. „Diese Pferde zu verhungern, zu überarbeiten und zu schlagen, war an der Tagesordnung. Und das waren bei weitem nicht die einzigen Tiere, die grausam misshandelt wurden.“

Angesichts dieser Sichtbarkeit war die erste Tierart, auf die Bergh die ASPCA konzentrierte, Pferde. Er nahm es als Pflicht an, die Straßen zu patrouillieren, schreibt das Museum. Bergh würde so weit gehen, Menschen zu verhaften, die er als missbrauchende Pferde ansah – etwas, was ihm die Gesetzesänderung erlaubte — und hatte keine Angst, im Laufe seiner Arbeit körperlich zu werden. Er nutzte die Publicity, die seine Bemühungen hervorgebracht hatten, um sich für Milchkühe, überarbeitete Turnspit—Hunde und andere Hunde auszusprechen, die im Kampf eingesetzt oder misshandelt wurden, Hühner — die zu dieser Zeit noch am Leben verbrüht und gerupft wurden – Meeresschildkröten und Tiere auf dem Weg zum Schlachten, schreibt MacDonald.Obwohl seine Kritiker ihn ein blutendes Herz nannten, hatte Bergh auch die Unterstützung prominenter Persönlichkeiten wie Louisa May Alcott, Ralph Waldo Emerson und Henry Wadsworth Longfellow, schreibt MacDonald.

„Das ist eine reine Gewissensfrage; es hat keine verwirrenden Nebenprobleme „, sagte Bergh bei einem Treffen über die Erklärung.

„Politik hat damit nicht mehr zu tun als Astronomie oder die Verwendung von Globen. Nein, es ist eine moralische Frage in all ihren Aspekten „, schloss er.