Wenn Sie nach dem Wahlrecht suchen, werden Sie es nicht in der Verfassung der Vereinigten Staaten oder der Bill of Rights finden.Die Bill of Rights erkennt die Grundrechte der Bürger in einer Demokratie an, einschließlich Religions-, Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit. Es erkennt dann mehrere Versicherungspolicen gegen eine missbräuchliche Regierung an, die versuchen würde, diese Freiheiten einzuschränken: Waffen; die Privatsphäre von Häusern und persönlichen Informationen; Schutz vor falscher Strafverfolgung oder repressiven Zivilprozessen; und Grenzen für übermäßige Strafen durch die Regierung.

Aber die Verfasser der Verfassung haben nie ein Wahlrecht erwähnt. Sie haben es nicht vergessen – sie haben es absichtlich ausgelassen. Um es am einfachsten auszudrücken, vertrauten die Gründer den normalen Bürgern nicht, die Rechte anderer zu unterstützen.

Sie schufen ein radikales Experiment in der Selbstverwaltung, gepaart mit dem Schutz individueller Rechte, die von der Mehrheit oft abgelehnt werden. Infolgedessen legten sie kein inhärentes Wahlrecht fest, weil sie befürchteten, dass die Herrschaft der Massen die Zerstörung – und nicht den besseren Schutz – aller anderen Rechte bedeuten würde, die die Verfassung und die Bill of Rights wahren. Stattdessen hoben sie andere Kernrechte gegenüber der Abstimmung hervor und schufen eine Spannung, die bis heute anhält.

Sich auf die Elite verlassen, um Minderheitenrechte zu schützen

Viele der von den Gründern aufgezählten Rechte schützen kleine Gruppen vor der Macht der Mehrheit – zum Beispiel diejenigen, die unpopuläre Aussagen sagen oder veröffentlichen, unpopuläre Religionen praktizieren oder mehr Eigentum besitzen als andere. James Madison, ein Hauptarchitekt der US-Verfassung und Verfasser der Bill of Rights, war ein Intellektueller und Landbesitzer, der die beiden als stark miteinander verbunden ansah. Auf dem Verfassungskonvent 1787 drückte Madison die vorherrschende Ansicht aus, dass „die Freihalter des Landes die sichersten Verwahrer der republikanischen Freiheit sein würden“, was bedeutet, dass nur Menschen, die schuldenfreies Land ohne Hypotheken besaßen, wählen könnten. Die Verfassung überließ die Abstimmungsregeln den einzelnen Staaten, die langjährige Gesetze hatten, die die Abstimmung auf diese Freihalter beschränkten.

In den Debatten um die Ratifizierung der Verfassung trompetete Madison einen Vorteil des neuen Systems: die „totale Ausgrenzung des Volkes in seiner kollektiven Kapazität.“ Selbst als sich die Nation in Richtung einer breiteren Einbeziehung in die Politik bewegte, behielt Madison seine Ansicht bei, dass Rechte zerbrechlich und gewöhnliche Menschen nicht vertrauenswürdig seien. In seinen 70ern widersetzte er sich der Ausweitung des Wahlrechts auf nichtstaatliche Bürger, als es 1829 auf Virginias Verfassungskonvent in Betracht gezogen wurde, und betonte, dass „die große Gefahr darin besteht, dass die Mehrheit die Rechte der Minderheit nicht ausreichend respektiert.“

Die Gründer glaubten, dass Freiheiten und Rechte den Schutz einer gebildeten Elite-Gruppe von Bürgern gegen eine intolerante Mehrheit erfordern würden. Sie verstanden, dass geschützte Rechte und Massenabstimmung widersprüchlich sein könnten.

Das politikwissenschaftliche Stipendium stützt viele der Einschätzungen der Gründer. Eines der eindeutigen Ergebnisse des Feldes ist, dass Eliten den Schutz von Minderheitenrechten weit mehr unterstützen als normale Bürger. Untersuchungen haben auch gezeigt, dass gewöhnliche Amerikaner die öffentliche Politik und Politiker bemerkenswert unwissend kennen und nicht einmal über grundlegendes politisches Wissen verfügen.

Gibt es ein Wahlrecht?

Was die Amerikaner als Wahlrecht betrachten, ist nicht in der Verfassung verankert, sondern ergibt sich aus breiten Veränderungen der amerikanischen öffentlichen Überzeugungen in den frühen 1800er Jahren. Die neuen Staaten, die nach den ursprünglichen 13 – beginnend mit Vermont, Kentucky und Tennessee – in die Union eintraten, beschränkten das Wählen nicht auf Immobilienbesitzer. Viele der neuen Landesverfassungen erkannten auch explizit das Stimmrecht an.Als die Nation wuchs, wurde die Idee des universellen weißen männlichen Wahlrechts – verfochten vom bürgerlichen Präsidenten Andrew Jackson – zu einem Artikel des Volksglaubens, wenn nicht sogar zu einem verfassungsmäßigen Recht.Nach dem Bürgerkrieg garantierte der 15. Zusatzartikel, der 1870 ratifiziert wurde, dass das Wahlrecht nicht wegen der Rasse verweigert würde: Wenn einige weiße Menschen wählen könnten, könnten auch ähnlich qualifizierte nichtweiße Menschen wählen. Aber das erkannte immer noch kein Wahlrecht an – nur das Recht auf Gleichbehandlung. In ähnlicher Weise verbot der 19. Zusatzartikel, der jetzt 100 Jahre alt ist, die Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bei der Stimmabgabe, erkannte jedoch kein inhärentes Wahlrecht an.

Debatten über das Wahlrecht

Heute ist das Land nach wie vor in einer langjährigen Debatte darüber, was als Wählerunterdrückung im Vergleich zu legitimen Grenzen oder Vorschriften für die Stimmabgabe gilt – wie die Verpflichtung der Wähler, sich auszuweisen, Straftäter von der Stimmabgabe auszuschließen oder seltene Wähler von den Stimmzetteln zu entfernen.Diese Streitigkeiten berufen sich oft auf eine falsche Annahme – dass das Wählen ein verfassungsmäßiges Recht ist, das vor der Geburt der Nation geschützt ist. Die nationale Debatte über Repräsentation und Rechte ist das Produkt einer langfristigen Bewegung in Richtung Massenabstimmung, gepaart mit der langjährigen Angst vor ihren Ergebnissen.Die Nation hat sich von einem elitären Glaubenssatz zu einem viel universelleren und umfassenderen Satz von Annahmen entwickelt. Aber die Befürchtungen der Gründer werden immer noch wahr: Die Unterstützung für die Rechte gegnerischer Parteien oder Menschen anderer Religionen ist in den USA und auf der ganzen Welt auffallend schwach. Viele Amerikaner unterstützen ihre eigenen Rechte auf freie Meinungsäußerung, wollen aber die Rede derer unterdrücken, mit denen sie nicht einverstanden sind. Die Amerikaner mögen an eine universelle Abstimmung geglaubt haben, aber dieser Wert ergibt sich nicht aus der Verfassung, die einen anderen Weg zum Schutz der Rechte sah.