Das Nominierungsverfahren

Es liegt in der Verantwortung des Präsidenten, Bundesrichter zu nominieren, und in der Verantwortung des Senats, die Nominierung zu genehmigen oder abzulehnen.

Checks and Balances

Eine der theoretischen Säulen der Verfassung der Vereinigten Staaten ist die Idee der Kontrolle und des Gleichgewichts zwischen den Befugnissen der Exekutive, Legislative und Judikative. Während beispielsweise die Legislative ( Kongress) die Befugnis hat, Gesetze zu erlassen, kann die Exekutive (Präsident) gegen jede Gesetzgebung ein Veto einlegen; ein Gesetz, das vom Kongress außer Kraft gesetzt werden kann. Der Präsident ernennt Richter für die höchste Justizbehörde des Landes (Oberster Gerichtshof), aber der Kongress muss diese Kandidaten genehmigen. Der Oberste Gerichtshof hat inzwischen die Befugnis, jedes vom Kongress verabschiedete Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. Somit, Der Nominierungs- und Ernennungsprozess von Bundesrichtern dient als wichtiger Bestandteil des Checks and Balances-Prozesses.

Die Ernennungsklausel der Verfassung

Der Präsident hat die Befugnis, Kandidaten für den Obersten Gerichtshof und andere Bundesrichterpositionen auf der Grundlage der Ernennungsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten zu nominieren. Diese Klausel ermächtigt den Präsidenten, bestimmte Beamte mit dem „Rat und der Zustimmung“ des US-Senats zu ernennen. Gesetze des Kongresses haben 13 Berufungsgerichte (auch „Circuit Courts“ genannt) mit Berufungsgerichtsbarkeit für verschiedene Regionen des Landes eingerichtet. Jeder zum Gericht ernannte Richter kann mit Zustimmung des Senats als Bundesrichter eingestuft werden.

Das Nominierungsverfahren

Der Präsident nominiert alle Bundesrichter, die dann vom Senat genehmigt werden müssen. Die Ernennung von Richtern zu niedrigeren Bundesgerichten ist wichtig, weil fast alle Bundesfälle dort enden. Durch niedere bundesgerichtliche Ernennungen hat ein Präsident „die Möglichkeit, den Verlauf der nationalen Angelegenheiten für ein Vierteljahrhundert nach seinem Ausscheiden aus dem Amt zu beeinflussen.“ Einmal im Amt, können Bundesrichter nur durch Amtsenthebung und Verurteilung entfernt werden. Richter können ihre Abgänge zeitlich so festlegen, dass ihre Ersetzungen von einem Präsidenten ernannt werden, der ihre Ansichten teilt. Zum Beispiel zog sich Supreme Court Justice Souter im Jahr 2009 und Justice Stevens im Jahr 2010 zurück, so dass Präsident Obama ihre Nachfolger nominieren und der demokratisch kontrollierte Senat bestätigen konnte. Ein Recess-Termin ist die Ernennung eines hochrangigen Bundesbeamten durch den Präsidenten der Vereinigten Staaten, während sich der US-Senat in der Pause befindet. Um in Kraft zu bleiben, muss ein Recess-Termin vom Senat bis zum Ende der nächsten Sitzung des Kongresses genehmigt werden, oder die Position wird wieder frei; In der gegenwärtigen Praxis bedeutet dies, dass ein Recess-Termin ungefähr bis zum Ende des nächsten Kalenderjahres genehmigt werden muss.

Oberster Richter Roberts: John G. Roberts Jr., Oberster Richter der Vereinigten Staaten von Amerika. Bundesrichter, wie Richter des Obersten Gerichtshofs, müssen nominiert werden.

Wahl der Richter des Obersten Gerichtshofs

Bei der Nominierung der Richter des Obersten Gerichtshofs versuchen Präsidenten, ihre politischen, politischen und persönlichen Ziele zu erreichen. Sie haben nicht immer Erfolg, da Richter manchmal ihre Ansichten im Laufe der Zeit ändern oder den Präsidenten von Anfang an überraschen können. Im Folgenden sind einige andere Faktoren aufgeführt, die die Wahl eines Kandidaten für den Obersten Gerichtshof durch einen Präsidenten beeinflussen können:

1. Zusammensetzung des Senats: Ob die Partei des Präsidenten eine Mehrheit oder eine Minderheit im Senat hat, ist ein Faktor. Im Jahr 1990, als die Demokraten eine Mehrheit hatten, wurde der republikanische Präsident George H. W. Bush nominierte den gerichtlich erfahrenen und angeblich ideologisch gemäßigten David H. Souter, der leicht genehmigt wurde.
2. Timing: Je näher eine Präsidentschaftswahl rückt, desto notwendiger ist es, eine hochqualifizierte, nicht kontroverse Person zu ernennen, die für den Senat akzeptabel ist. Andernfalls haben Senatoren einen Anreiz, bis nach der Wahl stehen zu bleiben.
3. Öffentliche Zustimmung des Präsidenten: Je höher die Zustimmungswerte des Präsidenten, desto mehr Nominierungsspielraum besitzt der Präsident. Aber selbst Präsidenten, die auf einer Welle der Popularität reiten, können ihre Kandidaten nicht am Senat vorbeibringen, wie es bei Richard Nixon und seinen gescheiterten Nominierungen von Clement Haynesworth und G. Harrold Carswell im Jahr 1970 der Fall war. Carswells Qualifikationen fehlten so sehr, dass ein Senator ihn verteidigte und sagte: „Selbst wenn er mittelmäßig wäre, gibt es viele mittelmäßige Richter und Leute und Anwälte. Sie haben Anspruch auf eine kleine Vertretung … und eine kleine Chance.“
4. Interessengruppen: Kandidaten müssen für Interessengruppen, die den Präsidenten unterstützen, akzeptabel sein. Sie müssen auch unverwundbar sein, um auf eine Weise dargestellt zu werden, die ihre Chancen auf die Zustimmung des Senats erheblich verringern würde.

Nominierungen gehen an den Justizausschuss des Senats, der normalerweise Anhörungen abhält. Ob Senatoren sich mit mehr als der beruflichen Qualifikation des Kandidaten befassen sollten, wird oft diskutiert. „Nichts in der Verfassung, der historischen Erfahrung, der politischen Praxis, den ethischen Normen oder den gesetzlichen Bestimmungen verbietet es Senatoren, Fragen zu stellen, die die Ansichten der Justizkandidaten zu politischen und ideologischen Fragen offenbaren.“ Der nächste Schritt für den Justizausschuss besteht darin, darüber abzustimmen, ob die Nominierung an den Senat geschickt werden soll oder nicht. Wenn es den Boden erreicht, können Senatoren dann abstimmen, um die Nominierung zu bestätigen oder abzulehnen, oder Filibuster, so dass eine Abstimmung verzögert wird oder nicht stattfindet. Weniger als die Hälfte der jüngsten Kandidaten für die Bundesberufungsgerichte wurden bestätigt.