Der Westen ist vom Islam besessen, seit Samuel Huntingtons Vorhersage eines „Zusammenstoßes der Zivilisationen“ nach den Terroranschlägen vom 11.September 2001 zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung wurde. Die Wahrnehmung und das Vokabular von „Dschihad versus Kreuzzug“ sind heute in einem polarisierten globalen Kontext, der zunehmend durch Identitätspolitik definiert wird, alltäglich. Eine oberflächliche, religionsorientierte Analyse dominiert auch ein wachsendes Segment des westlichen Denkens über die meisten Themen im Nahen Osten, von der Transformation der Türkei unter Präsident Recep Tayyip Erdogan bis zum Aufstieg des IS in Syrien und im Irak. Diese Tendenz, die Rolle des Islam zu überschätzen, ist nirgendwo ausgeprägter als bei der Analyse der sektiererischen Kluft im Nahen Osten zwischen Sunniten und Schiiten. Nach der vorherrschenden Weisheit ist dies ein „Krieg innerhalb des Islam“, bei dem zwei rivalisierende Gemeinschaften seit undenklichen Zeiten kämpfen. Das Konzept des „alten Stammeshasses“ scheint auf den Konflikt zugeschnitten zu sein und ist zu einem Klischee geworden, um diese angeblich hartnäckige Blutfehde zu erklären.

• Ömer Taşpınar
• Nicht ansässiger Senior Fellow – Außenpolitik, Zentrum für die Vereinigten Staaten und Europa
• Verwandt
• Wie der Iran-Irak-Krieg die Region in den kommenden Jahrzehnten prägen wird
• Die iranische Revolution und ihr Erbe des Terrorismus
• Syrien und der Sechstagekrieg: Eine 50-jährige Perspektive

Ömer Taşpınar

Nicht ansässiger Senior Fellow – Außenpolitik, Zentrum für die Vereinigten Staaten und Europa

Nader Hashemi und Danny Postel in ihrem ausgezeichneten Buch „Sectarianization: Mapping the New Politics of the Middle East“ ist eine Zusammenstellung von Politikern, Journalisten und Experten, die nicht müde werden, dieses Mantra des zeitlosen sunnitisch-schiitischen Hasses zu wiederholen. Zum Beispiel hat US-Senator Ted Cruz vorgeschlagen, dass „Sunniten und Schiiten seit 632 in einen sektiererischen Bürgerkrieg verwickelt sind, es ist der Höhepunkt von Hybris und Ignoranz, die amerikanische nationale Sicherheit von der Lösung eines 1.500 Jahre alten religiösen Konflikts abhängig zu machen.“ Mitch McConnell, der Mehrheitsführer des US-Senats, hat beobachtet, dass das, was in der arabischen Welt stattfindet, „ein religiöser Konflikt ist, der seit anderthalb Jahrtausenden andauert.“ Der US-Friedensbeauftragte für den Nahen Osten, George Mitchell, selbst ehemaliger Senator, hat sich ebenfalls dieser Erzählung angeschlossen: „Erstens ist es eine sunnitisch-schiitische Spaltung, die als Kampf um die politische Macht nach dem Tod des Propheten Mohammed begann. Das passiert auf der ganzen Welt. Es ist ein großer Faktor im Irak, in Syrien und in anderen Ländern. Sogar der Kolumnist der New York Times, Thomas Friedman, behauptet, dass das „Hauptproblem im Nahen Osten der Kampf des 7. Jahrhunderts darüber ist, wer der rechtmäßige Erbe des Propheten Muhammad ist – Schiiten oder Sunniten.“Natürlich hat dieses Schisma tiefe historische Wurzeln. Die Kluft begann in der Tat kurz nach dem Tod des Propheten Mohammed und konzentrierte sich auf die Frage der rechtmäßigen Nachfolge. Die Verbindung der Vergangenheit mit der Gegenwart wirft jedoch eine einfache Frage auf: Führen Muslime im Irak, in Syrien, im Jemen und im Libanon immer noch denselben Krieg, der auf die frühen Jahre des Glaubens zurückgeht? Steht die Religion im Mittelpunkt ihres Konflikts? Die kurze Antwort lautet nein.Religion ist nur ein kleiner Teil eines viel größeren und komplexeren geostrategischen und politischen Bildes. Das Bluten in Syrien oder im Jemen würde nicht aufhören, wenn sich Sunniten und Schiiten plötzlich einig würden, wer der rechtmäßige Nachfolger Mohammeds sei. Die sektiererischen Konflikte des Nahen Ostens durch die Linse eines Konflikts des 7. Jahrhunderts zu betrachten, ist daher sowohl simpel als auch irreführend.

Diese faule Erzählung eines ursprünglichen und zeitlosen Konflikts muss durch eine ernsthafte Analyse ersetzt werden. Und das sollte einer sein, der betrachtet, was der sunnitisch-schiitische sektiererische Wettbewerb im 21.Jahrhundert geworden ist: ein moderner Konflikt in gescheiterten oder scheiternden Staaten, der von einer politischen, nationalistischen und geostrategischen Rivalität angeheizt wird.Die sektiererischen Kriege im heutigen Nahen Osten haben ihre Wurzeln im modernen Nationalismus, nicht in der islamischen Theologie. Diese sektiererischen Konflikte sind zu Stellvertreterkriegen zwischen dem Iran und Saudi-Arabien geworden, zwei nationalistischen Akteuren, die ihre strategische Rivalität an Orten verfolgen, an denen die Regierungsführung zusammengebrochen ist. Was geschieht, ist nicht das vermeintliche Wiederauftauchen des alten Hasses, sondern die Mobilisierung eines neuen Animus. Die Instrumentalisierung der Religion und die Sektierertum eines politischen Konflikts ist ein besserer Weg, um das Problem anzugehen, als die Religion als Treiber und Ursache der misslichen Lage zu projizieren.Sunniten und Schiiten haben es geschafft, während des größten Teils ihrer Geschichte zusammenzuleben, als ein gewisses Maß an politischer Ordnung für Sicherheit für beide Gemeinschaften sorgte. Mit anderen Worten, die beiden Gemeinschaften sind nicht genetisch veranlagt, sich gegenseitig zu bekämpfen. Konflikt ist nicht in ihrer DNA, und Krieg ist nicht ihr Schicksal.Das gleiche gilt für die nationalistische Rivalität zwischen dem Iran und Saudi-Arabien. Der regionale Konflikt zwischen Teheran und Riad ist weder ursprünglich noch unlösbar. Noch in den 1970er Jahren waren der Iran und Saudi-Arabien monarchische Verbündete gegen den nationalistischen Republikanismus Ägyptens unter Nasser. Sunniten und Schiiten führen keinen Religionskrieg. Stattdessen befinden sich iranische und arabische Nationalismen in einer regionalen Rivalität – insbesondere in Syrien und im Irak –, in der die Regierungsführung zusammengebrochen ist.Es ist durchaus möglich, dass der Aufstieg der Identitätspolitik im Westen die meisten amerikanischen und europäischen Politiker, Analysten und Journalisten geblendet hat, die sich jetzt fast ausschließlich auf den Islam konzentrieren, ohne den politischen, wirtschaftlichen und sozialen Treibern von Spannungen und Konflikten im Nahen Osten große Aufmerksamkeit zu schenken. Ihre falsche Diagnose wird nur falsche Rezepte anheizen.Es ist an der Zeit, dass der Westen aufhört, seine Besessenheit vom Islam zu beenden und sich auf die politischen, institutionellen und geostrategischen Faktoren hinter dem Sektierertum zu konzentrieren.