“spejl, spejl, på væggen, hvem er den skønneste … ved du hvad, Pyt. Jeg har det fint.”Michael (Jim Parsons) og Donald (Matt Bomer) i The Boys in the Band.inspireret, i det mindste delvist, af kritikeren Stanley Kauffmans udfordring til homoseksuelle dramatikere til at droppe al antydningen og kodningen og tilslørede metafor for ærligt og åbent at skildre homoseksuelle liv i deres arbejde, debuterede han i 1968.

strukturen var enkel og ikke til nogen almindelig teatergæster, ukendt: i løbet af en aften samles tegn, bliver fulde og tænder hinanden. Ting bliver sagt, der ikke kan være usagt. Hemmeligheder afsløres. Gardin, hus lyser op.

forskellen var selvfølgelig det 1.It var en gruppe homoseksuelle mænd, der gjorde alt det, der samledes og drak og slog ud, og 2. Homoseksuelle mænds liv i 1968 var, hvad de var, det meste af surringen, der fandt sted på scenen, viste sig at være selv-flagellation. Disse tegn var kaustisk sjove, ja, men de blev også ødelagt af skyld og skam og selvhat.stykket blev et hit og blev lavet til en scenefilm instrueret af Friedkin i 1970. Filmen var ikke et hit.

der var mange grunde til det, men en af dem må helt sikkert have været, hvad der skete i året, der faldt mellem debut af stykket og premieren på filmen: 1969 stenmur optøjer.

stemningen var ændret. For mange teatergæster i 1968, schlepping ind i byen fra Scarsdale eller Ronkonkoma at tage i “den homoseksuelle leg” må have virket som en måde at dyppe en tå ind i boheme modkultur, at life magasin var altid foregår om. Efter Stenmuropstanden var det skæve samfund imidlertid flush med en følelse af retfærdig vrede og trods. Pludselig virkede Krageys gaggle af indadvendende, neurotiske, selvlidende, men alligevel meget komfortable (for det meste) hvide mænd ikke længere som en dristig erklæring. De følte sig som brede karikaturer fra det mørkeste, mest selvbevidste hjørne af skabet.men hans beslutning om at centrere et spil om homoseksuelle mænds liv i 1968 var vigtig og forbliver det med hensyn til medierepræsentation af marginaliserede grupper. Skildringer af køer i underholdning har generelt fulgt det samme langsomt, stabil række trin, over tid, at skildringer af kvinder og farvede mennesker har:

for det første er vi skurken — fjenden, som den (hvide, lige, mandlige) helt skal overvinde for at genoprette status.

dernæst er vi offeret — den stakkels ynkelige sjæl, som den (hvide, lige, mandlige) helt uselvisk skal forsvare (eller alt for ofte hævne) for at etablere sin dyd.

så er vi den allierede — sidekick, den sassy ven, der fyrer af en snappy linje for at opmuntre helten til at jage sin drøm.

endelig, hvis vi er heldige, efter mange års kamp, bliver vi vores egen helt og fortæller vores egne historier.

drengene i bandet sprang linjen. Han placerede sine homoseksuelle mænd i midten af scenen, i midten af deres egne historier, og gjorde det med en ærlighed, der ikke var interesseret i forsvarsevne, undskyldning eller selvretfærdighed. Det skyldes, at linsen, gennem hvilken publikum så skuespillets handling, ikke tilhørte den lige verden og ikke gav nogen indrømmelser til det. Stykket anerkendte næppe den lige verden, i det mindste ikke på en måde, der havde tegn, der rækede mod undertrykkende homofobi. Men så behøvede det ikke, da hans karakterer har så internaliseret den kulturelle afsky for homoseksualitet, at de er blevet deres egne skurke, ofre og kun modstræbende allierede.

i årenes løb har både stykket og filmen haft deres vokale forsvarere, men i lang tid holdt mange i Det Skæve samfund dem i lav agtelse. Kø teater og kø biograf, der blev trodsig i årene efter Stenmur, fik en ny følelse af haster og raseri, da AIDS hærgede samfundet. I lyset af epidemien virkede Krageys komfortable Kashmir-dronninger, der handlede med deres trætte modhager, vildt uvæsentlige, endda campy, og gliblinjer som “Vis mig en glad homoseksuel, og jeg vil vise dig et homoseksuelt lig” påtog sig en ny patina af smagløshed.filmversionen af The Boys i bandet, der debuterer i dag, er en tilpasning af det korte, meget roste all-star 2018-løb, der markerede sit 50-års jubilæum. Jeg siger tilpasning; det er mere en cut-and-paste, da hele rollebesætningen forbliver intakt og gentager deres respektive roller sammen med instruktør Joe Mantello. Der er gjort forsøg på at konkretisere stykket omkring dets kanter — filmen begynder med en montage af de forskellige figurer, der går om dagen, før de går til fødselsdagsfesten. Men drengene i bandet forbliver en stand-and-deliver-bestræbelse, hvor karakterer er lige så tilbøjelige til at starte i monologer, som de skal føre en samtale. scenen forbedres noget af filmens skuespillere — som mere end 1970-filmens rollebesætning formåede at kalibrere deres forestillinger for kameraets intimitet i stedet for bagsiden af huset. Der er en uforceret kvalitet til at sige, at Tuc ‘ s skildring af en knap, “straight-acting” mand i færd med at skille sin kone til fordel for Larry (Andrei Rannells) en louche fri ånd, der på et tidspunkt leverer en monografi mod monogami.

men den lidt tøjlede kvalitet tjener ikke alle godt: Den foruroligende symmetriske Matt Bomer ‘ s Donald — som på papir er en angst-ridet, neurotisk rod — kommer ud som en rolig, blid smuk chiffer, og hans tidlige udtryk for nervøsitet ringer falsk, som om han performativt udtrykker selvudskrivning i et forsøg på at elske sig selv for andre. (En hottie lavet til en alder af kvidre!)

det bedste ved stykket og filmen, strukturelt, er dets centrale agn-og-skifte: Den pågældende fødselsdagsfest bliver kastet for Harold, der ikke dukker op, før handlingen går i stykker, så de andre tegn kan tale om, hvor ubehagelig og hævngerrig han er, før han ankommer. Men selvfølgelig er det fødselsdagsfestkaster Michael (Jim Parsons), vores tilsyneladende sympatiske centrale karakter, der viser sig at være den rigtige bombekaster, da han falder ned i Beruset, vituperativ fjendtlighed. Kvinto hænger i stykkets periferi, men sætter et Eartha Kitt-spin på hans levering, hvilket får hans hver dialoglinje til at beskrive en yndefuld, filigreed bue gennem luften i Michaels rodede Vestlandsbylejlighed. Parsons udgraver fortvivlelsen i kernen i Michaels skæve persona, og han drikker sig stor (de giver ikke Oscars for fuldvandring, men hvis de gjorde det, ville han gå væk med en, overkorrigere for hver lille snuble undervejs.)

det er de store navneskuespillere, men det er kunstnerne, der får færre linjer-Robin de Jess og Michael Benjamin — der gør de største indtryk, sent i stykket, når alkohol kombinerer med et vildt uovervejet festspil, der efterlader deres karakterer følelsesmæssigt såret.

den tungeste lift, præstationsmæssigt, bæres af Brian Hutchison, som Michaels besøgende, formodet heteroseksuelle gamle kollegieværelseskammerat. Karakteren er tyndt tegnet-han er bare der for at drive plottet — og hans handlinger er ikke klart motiverede (husk ikke hans overfald af de Jesrius’ karakter, hvorfor i Judys navn forlader ikke fyren bare?) men Hutchison forsøger gamely at forbinde scriptets forskellige prikker; han lykkes for det meste.

hvad der er slående er, hvordan dette spil sandsynligvis vil lande i 2020 med seere, der ikke allerede er bekendt med det. Fordi det sandsynligvis ser ud til dem…mærkeligt bekendt.”de værste homofober er hemmeligt homoseksuelle” fortællende rygrad-i årene siden stykket debuterede, er de blevet optaget af hundreder, endda tusindvis af andre skuespil, film og tv-udsendelser. At sige, at det at se drengene og bandet i dag føles som at afdække en tabt, udvidet, meget speciel Episode af vilje og nåde — komplet med celebrity stunt casting! – er ikke for at nedgøre hans spil, men for at tage fat på, hvor meget af dets DNA der har fundet vej ind i så mange forskellige aspekter af kulturen.

Ja, hans karakterer er typer, der har tendens til at annoncere konturerne af deres personligheder straks efter deres indgang. Og ja, de går på hinanden med en slags legende hævn. Og intet af det vil virke særligt banebrydende eller nyt for alle, der har fanget selv et par minutter af RuPauls Drag Race: Untucked.

med større underlig repræsentation kommer en voksende utålmodighed med skildringer af underligt liv, der er for idealiserede, for skrubbet, for selvbevidst stylet til at præsentere os som rollemodeller eller paragoner, for at gøre det er at reducere os, fjerne vores kompleksitet og vores menneskehed. Det er også at værdsætte opfattelsen af et forestillet lige publikum over vores autentiske liv. han skabte ikke de selvskærende dronninger af drengene i bandet for at afspejle vores bedste selv, men for at fange og vise noget vigtigt om vores sande selv, på et tidspunkt, hvor de fleste homoseksuelle mænd vi stadig gemmer deres væk. Hvad han fandt var ikke, Og er ikke, smuk (Bomer iøjnefaldende undtaget). Men i dag, efter generationer af skæve mediebilleder, der har varieret fra den strenge og grafiske trods af den nye skæve biograf til de schitcky, tyndt kodede opsætninger og punchlines af Golden Girls, er indtrykket af den nu 52-årige The Boys og bandet forlader med dig ikke længere håbløshed og selvlidende. Det har eksisteret for længe. Uanset hvilken unik magt den engang havde til at tale til sit kulturelle øjeblik, er den forsvundet med det øjeblik, og dens karakterers kaustiske natur er blevet blødgjort af tiden, og af dens mange efterlignere. filmen er tilfreds med at lade hans spil forblive en perfekt bevaret artefakt fra en dårlig tid uden at kæmpe for at pålægge nutidige paralleller eller meta-betydninger oven på den. Og det er den rigtige impuls. Fordi det så hensynsløst retter sig mod de mindst smigrende aspekter af homoseksuelle mænds indre liv, det behøver ikke at være aktuelt. Men det vil altid være relevant.