hvornår er sidste gang en stereotype dukkede ind i dit sind? Hvis du er som de fleste mennesker, forfatterne inkluderet, det sker hele tiden. Det gør dig ikke til racist, seksist eller hvad som helst. Det betyder bare, at din hjerne fungerer korrekt, bemærker mønstre og foretager generaliseringer. Men de samme tankeprocesser, der gør folk smarte, kan også gøre dem partiske. Denne tendens til stereotype-bekræftende tanker til at passere spontant gennem vores sind er, hvad psykologer kalder implicit bias. Det sætter folk op til at overgeneralisere, nogle gange fører til diskrimination, selv når folk føler, at de er retfærdige.

undersøgelser af implicit bias har for nylig trukket ire fra både højre og venstre. Til højre er tale om implicit bias bare et andet eksempel på progressive, der ser uretfærdighed under hver busk. For venstrefløjen afleder implicit bias opmærksomheden fra mere skadelige tilfælde af eksplicit bigotry. Debatter er blevet opvarmede og er sprunget fra videnskabelige tidsskrifter til den populære presse. Undervejs er nogle vigtige punkter gået tabt. Vi fremhæver to misforståelser, som enhver, der ønsker at forstå implicit bias, bør vide om.

for det første er meget af kontroversen centreret om den mest berømte implicitte bias test, implicitte Association Test (iat). Et flertal af mennesker, der tager denne test, viser tegn på implicit bias, hvilket antyder, at de fleste individer implicit er partiske, selvom de ikke tænker på sig selv som fordomme. Som med enhver foranstaltning har testen begrænsninger. Testens stabilitet er lav, hvilket betyder, at hvis du tager den samme test med et par ugers mellemrum, kan du score meget anderledes. Og sammenhængen mellem en persons iat-score og diskriminerende adfærd er ofte lille.

IAT er et mål, og det følger ikke af, at en bestemt foranstaltning er mangelfuld, at det fænomen, vi forsøger at måle, ikke er reelt. At drage den konklusion er at begå Divining Rod-fejlen: bare fordi en stang ikke finder vand, betyder det ikke, at der ikke er noget som vand. Et smartere skridt er at spørge, “hvad viser de andre beviser?”

faktisk er der masser af andre beviser. Der er for eksempel perceptuelle illusioner, hvor hvide motiver opfatter sorte ansigter som vredere end hvide ansigter med det samme udtryk. Race kan påvirke folk til at se harmløse genstande som våben, når de er i hænderne på sorte mænd og ikke lide abstrakte billeder, der er parret med sorte ansigter. Og der er snesevis af varianter af laboratorieopgaver, der finder ud af, at de fleste deltagere er hurtigere til at identificere dårlige ord parret med sorte ansigter end hvide ansigter. Ingen af disse foranstaltninger er uden begrænsninger, men de viser det samme mønster af pålidelig bias som iat. Der er et bjerg af beviser-uafhængigt af en enkelt test—at implicit bias er reel.

den anden misforståelse handler om, hvad forskere mener, når de siger, at en foranstaltning forudsiger adfærd. En hyppig klage er, at en persons iat-score ikke fortæller dig, om personen vil diskriminere ved en bestemt lejlighed. Dette er for at begå Palm læsning fejlslutning: i modsætning til palm-læsere er forskningspsykologer normalt ikke i færd med at fortælle dig, som individ, hvad dit liv har i vente. De fleste foranstaltninger inden for psykologi, fra egnethedsprøver til personlighedsskalaer, er nyttige til at forudsige, hvordan grupper i gennemsnit vil reagere, ikke forudsige, hvordan bestemte individer vil opføre sig.

forskellen er afgørende. At vide, at en medarbejder scorede højt på samvittighedsfuldhed, fortæller dig ikke meget om, hvorvidt hendes arbejde vil være forsigtigt eller sjusket, hvis du inspicerer det lige nu. Men hvis et stort firma ansætter hundreder af ansatte, der alle er samvittighedsfulde, vil dette sandsynligvis betale sig med en lille, men konsekvent stigning i omhyggeligt arbejde i gennemsnit.implicitte bias forskere har altid advaret mod at bruge testene til at forudsige individuelle resultater, såsom hvordan en bestemt leder vil opføre sig i jobsamtaler—de har aldrig været i palm-læsning forretning. Hvad IAT gør, og gør det godt, er at forudsige gennemsnitlige resultater på tværs af større enheder som amter, byer eller stater. For eksempel, metroområder med større gennemsnitlig implicit bias har større racemæssige forskelle i politiets skyderier. Og amter med større gennemsnitlig implicit bias har større racemæssige forskelle i spædbørns sundhedsproblemer. Disse sammenhænge er vigtige: livet for sorte borgere og nyfødte sorte babyer afhænger af dem.felteksperimenter viser, at diskrimination i den virkelige verden fortsætter og er udbredt. Hvide ansøgere får omkring 50 procent flere tilbagekald end sorte ansøgere med de samme genoptagelser; universitetsprofessorer er 26 procent mere tilbøjelige til at svare på en studerendes e-mail, når den er underskrevet af Brad snarere end Lamar; og læger anbefaler mindre smertestillende medicin til sorte patienter end hvide patienter med samme skade.

i dag er det usandsynligt, at ledere vil meddele, at hvide jobansøgere skal vælges frem for sorte ansøgere, og læger erklærer ikke, at sorte mennesker føler mindre smerte end hvide. Alligevel fortsætter det udbredte mønster af forskelsbehandling og forskelle, der ses i feltundersøgelser. Det har en meget tættere lighed med de udbredte stereotype tanker set på implicitte tests end til undersøgelsesundersøgelserne, hvor de fleste mennesker præsenterer sig som upartiske.

en af grundene til, at folk både til højre og venstre er skeptiske over for implicit bias, kan være ret enkle: det er ikke rart at tro, at vi ikke er meget rart. Det ville være trøstende at konkludere, når vi ikke bevidst underholder urene intentioner, at alle vores intentioner er rene. Desværre kan vi ikke konkludere, at: mange af os er mere partiske, end vi er klar over. Og det er en vigtig årsag til uretfærdighed-uanset om du ved det eller ej.