det yttrande som Theodore PARKER gav i det brev som vi publicerade igår, och som föredrog en konstitutionell monarki som Storbritannien framför en republik som vår, indikerar trots allt inte nästan lika mycket som det verkar indikera, eftersom han uppenbarligen i samarbete med Earl GREY och andra förbises ett faktum av stor betydelse i den kontrovers som nu rasar om de jämförande fördelarna med institutionerna i de två länderna.

det är det faktum att i relationerna mellan folket och verkställande, den senare är mycket mer i händerna på befolkningen i England än det är här; med andra ord, vår demokrati är i verkligheten, mindre ”ohämmad” än den engelska demokratin. Ända sedan reformen lagförslaget förde underhuset i nära beroende av folket, ingenting har varit mer anmärkningsvärt än förlusten av kraft, konsekvens, och energi som brittisk politik, och särskilt dess utrikespolitik, har genomgått; och anledningen har varit att den verkställande är i händerna på fraktion. En negativ omröstning visar det på plats.

detta illustrerades aldrig mer märkligt än förra året, i Englands kontakter med den italienska frågan. Under de första sex månaderna 1859 utövades hela dess inflytande på Österrikes sida. Under de följande sex månaderna utövades det: på Italiens sida. Vår President intar en position som är analog med premiärministerns – eller” First Lord of the Treasury”, men vår konstitution gör det möjligt för honom att trotsa den allmänna opinionen i fyra år, medan premiären måste avstå från det ögonblick den förklarar mot honom. Med andra ord, om JAMES BUCHANAN hade samma tjänst som Lord. PALMERSTON, han skulle ha varit tvungen att lämna det inom sex månader efter valet. Så att demokratin i Förenta Staterna faktiskt, men inte i namn, har mindre direkt inflytande på den offentliga regeringens gång än Storbritannien.huruvida vårt system nu skulle förbättras genom assimilering i detta avseende med England, eller England genom assimilering till vårt, är frågor som vi inte nu diskuterar. Vi kommenterar skillnaden, för att visa absurditeten i den felaktighet som Engelska parlamentariska talare ständigt faller i, att sätta ner alla ”demokratier” i samma kategori som de i antikens Grekland, som deras utbildning har gjort dem mest bekanta med. Den amerikanska demokratin i verkligheten mycket mer liknar den brittiska konstitutionella monarkin än” Republiken ” av antiken. Liksom oss själva har Storbritannien ingen aristokrati eller adel i strikt mening av dessa termer. Hennes adelsmän är inte adelsmän i kontinental mening – en överlägsen ras eller kast-men personer upphöjda, som våra senatorer är, för lagstiftningsändamål. De skotska och irländska kamraterna, som är valbara, och inte överför sina lagstiftande funktioner till sina äldsta söner, som deras engelska bröder gör, skiljer sig inte på något sätt från våra senatorer, förutom att de håller sitt ämbete för livet istället för sex år.