introduktion

abort är en av de mest kontroversiella frågorna i modern tid. För att främja förståelsen av kontroversen försöker vi presentera de stora synpunkterna på abort på ett så opartiskt sätt som möjligt. Vi fokuserar på etiska argument och underliggande frågor snarare än på politiska överväganden som också kan vara inblandade.

Pro-Life vs. Pro-Choice

abort är uppsägning av graviditet. Den typ av abort som är kontroversiell är inducerad abort, där embryot eller fostret avlägsnas för tidigt eller orsakas att utvisas. Inducerade aborter är vanligtvis frivilliga (valbara). Inducerad, valfri abort står i kontrast till spontan abort eller missfall, där embryot eller fostret ofrivilligt utvisas på grund av oavsiktligt trauma eller sjukdom.

de två huvudpositionerna på abortens moral kan kallas” pro-life ”- positionen och” pro-choice ” – positionen. Den grundläggande pro-life-positionen hävdar att inducerade aborter är moraliskt otillåtna (moraliskt fel, moraliskt förbjudet). Den grundläggande Pro-choice-positionen hävdar att inducerade aborter är moraliskt tillåtna (moraliskt tillåtna, inte moraliskt fel). Variationer på dessa grundläggande pro-life och pro-choice positioner är möjliga och kommer att diskuteras nedan.

frågor i abort tvist

ett sätt att se abort tvist är att motsatta ståndpunkter oense på grund av olika perspektiv på en eller flera viktiga frågor eller faktorer:

• den moraliska statusen för embryot eller fostret
• den metafysiska och fysiska statusen för embryot eller fostret
• en persons moraliska rättigheter

moralisk status: en entitets moraliska status är:

1. om det förtjänar att behandlas på ett visst sätt.
2. Om det kan engagera sig i rätt och fel beteende.

det första begreppet faller under rubriken OM och i vilken mening enheten är en moralisk patient, den andra är om det är en moralisk agent.

som moraliska patienter anses människor normalt ha moraliska rättigheter-rätten att inte skadas av andra, till exempel. Människor anses också normalt moraliska agenter genom att deras beteende kan bedömas rätt eller fel. De har moraliska skyldigheter och skyldigheter att bete sig på ett visst sätt mot andra moraliska patienter.

metafysisk och fysisk status: metafysik behandlar frågor om den ultimata naturen och kategorierna av verkligheten. Den metafysiska statusen för en varelse är hur den ska klassificeras med avseende på vad vi anser vara de mest grundläggande kategorierna och typerna av verklighet och erfarenhet: om den har subjektiv existens eller bara är ett objekt, om det är en person, om den har eller är en immateriell själ etc.

den fysiska statusen för en varelse är arten av dess fysiska (och mentala) existens. Det kan vara levande, dött, kunna existera på egen hand, vara i ett visst mognadsstadium, vara av en viss art och ha fysiska organ och förmågor som hjärna, centrala nervsystemet och intelligens.

människor är varelser av arten homo sapiens. (Vissa antropologer talar om flera underarter, med nuvarande moderna människor som homo sapiens sapiens och tidigare moderna människor som en utdöd underart homo sapiens idaltu.) Avsikten är att beteckna en viss varelse biologiskt, med människor klart annorlunda än schimpanser, delfiner och ekar.

filosofer använder termen ” person ”i en mening som skiljer sig från frasen” människa.””Människa ”är en biologisk term, medan” person ” är en metafysisk beteckning som hänvisar till ett varelse med vissa egenskaper som medvetande, förnuft, moralisk byrå och moralisk tålamod, kommunikationsförmåga genom språk, förmågan att ha ett liv som är viktigt för personen, förmågan att leva ett meningsfullt liv etc. De exakta kriterierna för personlighet diskuteras.

i allmänhet betraktas människor som personer, men det kan finnas personer som inte är människor. Till exempel, om medlemmar av en annan art var rationella och moraliska men bara inte homo sapiens, biologiskt, kan vi fortfarande säga att de var personer. Varelser av arten homo neanderthalis (”Neanderthal man”) begravde sina döda och använda verktyg men anses vanligtvis inte ha varit människor, även om de var mänskliga, och det är möjligt att vi skulle ha tänkt på dem som personer. Ett annat exempel på personer som inte är mänskliga skulle vara en ras av främmande varelser som lever på en annan planet som uppförde sig moraliskt och rationellt men uppenbarligen inte var mänskliga. (Vi säger inte att det definitivt finns icke-mänskliga personer, bara att det kan finnas, om ”människa” är en biologisk beteckning och ”person” betecknar en varelse mer genom funktion och kapacitet.)

en människas moraliska rättigheter: människor anses vanligtvis vara personer, så vi kan tala om mänskliga personer. Förutom att ha officiella juridiska rättigheter som beviljats av regeringar anses mänskliga personer ha ”mänskliga rättigheter”, som är moraliska rättigheter, rättigheter att behandlas på vissa sätt. En människa har rätt till liv och frihet (rätten att inte skadas och rätten att vara fri att följa sitt eget sätt att leva så länge det inte stör andras frihet).

rätten till liv inkluderar rätten att inte bli mördad. Men självförsvar anses generellt moraliskt tillåtet. Man gör inget fel i att döda en våldsam angripare om det är nödvändigt som en sista utväg för att rädda sitt eget liv. Men om varje människa har rätt till liv, uppstår frågan om att döda angriparen i självförsvar bryter mot attackerens rätt till liv. Olika tolkningar av denna situation är möjliga. Man kan säga att angriparen har rätt till liv men den rätten kan åsidosättas eller uppvägas av andra överväganden, som att bevara sitt eget liv. Eller man kan säga att i stället för att ha rätt till liv i sig, har en människa rätt att inte dödas orättvist. Att döda en våldsam angripare är ett exempel på ett rättvist dödande. Eller man kan säga att en oskyldig människa har rätt till liv men angriparen är inte ”oskyldig” och så har ingen sådan rätt till liv.

relevansen av dessa frågor till abort kontroversen: Abortens moral beror till viss del på hur embryot eller fostret förtjänar att behandlas: i vilken mening är det en moralisk patient, om den har moraliska rättigheter att inte skadas och att driva ett liv, vilken typ av moralisk hänsyn Det är skyldigt. Vi verkar ta den moraliska statusen för en varelse att bero på dess metafysiska eller fysiska status. Vi tror till exempel att människor och stenar förtjänar olika typer av behandling eftersom de är olika metafysiskt eller fysiskt. Så det kan vara så att ett embryos eller fostrets moraliska status beror på dess metafysiska eller fysiska status: oavsett om det är en person, om det är medvetet, om det har en själ etc. Moralisk status ensam kan inte avgöra om abort är moraliskt tillåtet, men för vissa tänkare tror att andra faktorer kan åsidosätta fostrets moraliska status.

Sammanfattningsvis är ett sätt att titta på relevansen av ovanstående problem För abort:

• embryonets eller fostrets moraliska status, om inte åsidosatt, kan avgöra om det var moraliskt tillåtet att avsluta graviditeten.
• embryonets eller fostrets moraliska status kan härledas från eller stödjas av fostrets metafysiska eller fysiska status eller natur.
• Det kan finnas andra moraliskt relevanta faktorer eller överväganden som skulle uppväga eller åsidosätta embryonets eller fostrets moraliska status och ändra den etiska bedömningen om abortens tillåtlighet.

situationen kompliceras av det faktum att embryot och fostret genomgår kontinuerlig fysisk utveckling. Den fysiska utvecklingen av embryot och fostret sker under en niomånadersperiod. Först befruktas en äggcell (oocyt eller ägg) av en spermiecell (spermatozoon) under en 24 timmars lång process. Under denna tid rör sig spermierna genom området kring äggcellen, går in i äggcellen och slår samman sitt genetiska material med det genetiska materialet i äggcellen. Slutförandet av denna process resulterar i en encellig zygot med kromosomer från både spermier och äggceller.

cirka 30 timmar efter befruktningen är klar börjar zygoten celldelning och antalet celler ökar. ”Twinning” (uppdelning i identiska tvillingembryon) kan förekomma upp till åtta cellsteget. (Detta är annorlunda än broderliga tvillingar från två distinkta befruktade äggceller.) Vid nio celler börjar cellerna ordna sig i ett mönster. Vid fyra dagar efter befruktning flyttar organismen till livmodern, flyter i ungefär två dagar, och sedan fäster den sig vid livmodern mellan den sjunde och tolfte dagen (implantation). I slutet av den första veckan är organismen fäst vid livmodern och närs av modern.

efter implantation differentieras cellerna ytterligare och embryot struktureras alltmer. Någon rudimentär form av hjärtat pumpar embryonets eget blod inom en månad. Det finns en viss indikation på att hjärnvågor kan registreras med cirka sex veckor. I slutet av åtta veckor ”simmar” embryot i en vätskefylld fostervattensäck. Vid nio veckor är organismen ett foster, hjärtat är nästan fullt utvecklat av den tionde veckan, inom några veckor är hjärnan helt formad, och vid den femtonde veckan är ögonen vända framåt och öronen är på sidan av huvudet. Rörelse som känns av modern (”snabbare”) kan inträffa från ungefär den artonde veckan och fostret är livskraftigt från ungefär den tjugoandra veckan, när den är åtta tum lång och väger ett pund. Födseln är vanligtvis efter trettionio veckor.

under processen med embryonal och fosterutveckling lever organismen, fäst vid moderen för livsstöd och liknar alltmer en mänsklig baby i utseende. Den utvecklande organismen kallas ett ” embryo ”fram till slutet av åtta veckor och därefter ett” foster.”Användningen av termen ”Pre-embryo” fram till fjortonde dagen är kontroversiell.

vissa tänkare tror att embryonets eller fostrets moraliska status förändras beroende på dess speciella stadium av fysisk utveckling. För dessa tänkare är abort moraliskt tillåtet före en viss punkt, medan det efter den punkten är otillåtet. Men det finns oenighet om var den avgränsningslinjen är: livskraft (när den kan överleva utanför livmodern), snabbare (detekterbar rörelse i livmodern), hjärnvågor som förekommer, liknar en baby i utseende etc.

implicita resonemang bakom positionerna

tyvärr, på grund av den enorma acrimony varje läger känner mot den andra, vanligtvis ingen sida försöker förstå den andra. Pro-lifers ropar ” fostret är en människa!”på pro-choicers och pro-choicers ropar tillbaka” har en kvinna rätt att göra vad hon vill med sin egen kropp!”Varje sida förblir förvirrad över varför upprepa dessa slagord misslyckas med att övertyga den andra sidan.

människor har åsikter om abortens moral av olika skäl, vissa politiska eller känslomässiga. Men det är möjligt att skildra en eller flera resonemang varje sida implicit förlitar sig på när de tänker och argumenterar rationellt.

den enklaste resonemanget bakom pro-life-positionen är något som följande:

1. embryot eller fostret är en person
2. personer har rätt till liv
3. därför har embryot eller fostret rätt till liv
4. Det är fel att döda ett varelse med rätt till liv
5. därför är det fel att döda ett embryo eller foster.

många variationer på ovanstående är möjliga.

• ibland är påståendet inte att embryot eller fostret är en person utan att det är en människa. Ofta betyder tänkaren som gör detta påstående med ” människa ”något nära vad filosofer menar med” person.”Vid andra tillfällen betyder tänkaren verkligen att identifiera embryot eller fostret som faller under den biologiska kategorin homo sapiens.ibland är tron inte att embryot eller fostret är en person utan att det är en potentiell person. Antagandet är att en potentiell person har faktiska rättigheter, inte bara potentiella rättigheter, och dessa inkluderar rätten till liv.
• Pro-lifers tror ibland också att, utom i fall av våldtäkt, mor och far till embryot eller fostret bör hållas moraliskt ansvariga för att bli gravid och bära konsekvenserna av deras handlingar. Attityden är att om de inte ville ha ett barn borde de ha vidtagit bättre försiktighetsåtgärder. Att döda ett oskyldigt embryo eller foster är inte ett riktigt sätt att bära det ansvaret.
• vissa Pro-lifers tror att abort i vissa undantagsfall är moraliskt tillåtet. Sådana fall inkluderar situationer där det är nödvändigt att avbryta fostret för att rädda moderns liv, eller där det är mycket troligt att mamman skulle dö om fostret fördes till sikt. Andra mer kontroversiella fall involverar incest och våldtäkt. I sådana fall skulle tolkningen vara att fostret inte är oskyldigt eller att rätten till fostrets liv kan åsidosättas eller uppvägas av dessa andra faktorer eller omständigheter.

den grundläggande pro-life-positionen beror på en analogi som dras eller antas mellan embryot eller fostret och en normal, oskyldig människa eller person. Man tror att embryot eller fostret är relevant lik den normala människan eller personen och så har den samma rätt till liv och bör behandlas på samma sätt som alla andra varelser med rätt till liv. Pro-lifers anser att denna likhet är uppenbar och analogin är lätt att förstå; därför är de förvirrade och ilska över pro-choicers skenbara vägran att behandla ett embryo eller foster på samma sätt som de skulle behandla en normal, oskyldig mänsklig person.

det finns två grundläggande resonemang som antas av olika Pro-choice-grupper. En resonemang ser embryot eller fostret som inte en person och har därför inte rätt till liv som en person har. Den andra resonemanget ger att ett embryo eller foster kan vara en person men ser andra faktorer eller överväganden som överväger eller överväger någon rätt till fostrets liv.

”inte en person” argument

1. endast personer har rätt till liv.
2. ett embryo eller foster är inte en person.
3. därför har ett embryo eller foster ingen rätt till liv.
4. Om en varelse inte har rätt till liv är det inte fel att döda den.
5. därför är det inte fel att döda ett embryo eller foster.

åsidosättande faktorargument

1. rätten till liv för varje varelse kan åsidosättas av andra faktorer som uppstår.
2. ett embryo eller foster kan ha rätt till liv
3. därför kan eventuell rätt till liv för ett embryo eller foster åsidosättas av andra faktorer som uppstår.
4. Om ett väsendes rätt till liv åsidosätts av andra faktorer som uppstår, är det inte fel att döda det varet under dessa omständigheter.
5. därför är det inte fel att döda ett embryo eller foster om vissa faktorer uppstår.

det andra argumentet kan användas av pro-lifers som tror att våldtäkt, incest eller rädda moderns liv är sådana övergripande faktorer, men de flesta Pro-choicers har i åtanke andra faktorer som följande:

• barnet som har betydande potential för en försämring eller genetiskt baserad störning
• en instabil eller kärlekslös hemmiljö
• större störning av den gravida kvinnans livsplaner
• ekonomiska svårigheter för den gravida kvinnan
• kvinnor kommer att dö av garderobsaborter om de drivs under jord
• en kvinnas grundläggande frihet att bestämma kursen och användningen av sin egen kropp.

det kan finnas debatt bland pro-choicers om huruvida det faktum att ett nytt barn skulle vara ett mindre besvär skulle vara tillräckligt som en faktor för att åsidosätta eller uppväga en rätt till liv.

det första argumentet verkar ha en lättare tid att motivera abort eftersom det kan stödja uppfattningen att ingen särskild anledning behöver ges för att motivera en abort. Men vissa Pro-choicers hävdar att även genom ett embryo eller foster inte är en person och inte har någon rätt till liv, förtjänar det någon form av moralisk hänsyn. Abort bör inte tas lätt. Embryot eller fostret förtjänar respekt. Abort bör inte genomföras av oseriösa skäl-till exempel det potentiella barnet som inte har den föredragna ögonfärgen (förutsatt att det kan bestämmas).

Pro-lifers och Pro-choicers kan hitta många ställen att vara oense: embryonets eller fostrets moraliska status (om det har rätt till liv), embryos eller fostrets metafysiska status (om det är en person) och om moraliska rättigheter kan åsidosättas och i så fall vilka typer av faktorer eller överväganden som kan åsidosätta.

överväganden vid beslut om abortens moral

man kan hävda att det första steget i rationell lösning av abortkontroversen bör komma från ömsesidig förståelse av de olika positionerna. Därefter skulle det behövas diskussion, överenskommelse och lösning av de många frågorna. Förutom diskussionen om relevanta frågor ovan, här är några andra överväganden som har tagits upp.Mors frihet över hennes kropp: Pro-choicers antar ibland att fostret är en del av moderns kropp och mamman kan göra vad hon vill med sin kropp. Men många tror att du inte alltid kan göra vad du vill med din egen kropp. Till exempel tror vissa människor att döda dig själv är fel, de flesta av oss tycker att du använder din kropp för att avsiktligt skada en annan oskyldig person är fel, att skada din kropp genom missbruk anses ofta vara fel (vad händer om du inte längre kan arbeta för att stödja din familj?), osv.

Foster som en del av moderns kropp: förhållandet mellan moderns kropp och embryot eller fostret är unikt. Är det så klart att fostret är ”en del” av moderns kropp, som ett inre organ är en del av kroppen? Är det för att det är fysiskt beläget i moderns kropp? Om fostret genom någon bisarr teknik var fysiskt beläget utanför hennes kropp, skulle samma påstående göras? Om det beror på att de är anslutna, betyder det inte då också att mamman är en del av embryonets eller fostrets kropp? Om det bara är att moderns kropp stöder embryot och fostret, hur gör det här en del av den andra? Många saker stöds av andra saker utan att den förra är en del av den senare – ett barn stöds av en förälder, och en sjukhuspatient stöds till exempel av en hjärt-lungmaskin. Är det för att fostret och andra vävnader växer från äggcellen som var en del av modern? Äggcellen kan ha varit en del av hennes kropp, men spermiecellen var inte, och den resulterande organismen är från båda. Så om det som gör fostret till en del av hennes kropp är att det växte från hennes cell, är fostret lika en del av faderns kropp. Vad är en del av moderns kropp är livmodern, naturligtvis, och livmodern är i kontakt med andra vävnader som inte finns där när hon inte är gravid, och som inte uppenbarligen anses vara moderns kroppsdelar – livmodersäcken, placentan etc. Poängen är inte att fostret inte är beroende av modern eller inte är i kontakt med modern, men att det inte är klart att alla relevanta vävnader – särskilt fostret – kan beskrivas utan kontrovers som tillhörande moderns kropp. Vad vi har är sin egen organism med sin egen genetiska smink och sin egen kropp.

argument analogt: mycket av tänkandet på vardera sidan av tvisten består av implicita argument analogt. Pro-life: ett foster och en vuxen är båda personer, så eftersom en vuxen har rätt till liv så gör också ett foster. Pro-choice: eller en zygot är mer som en obefruktad äggcell än en vuxen, så zygoten borde ha samma moraliska status som äggcellen.

detta resonemang i analogi görs inte alltid uttryckligt eller till och med realiserat av förespråkare på varje sida, och ironiskt nog kämpar båda sidor med att förhindra analogier lika mycket som beroende på dem. Pro-lifer pekar på likheter mellan embryot eller fostret och barn eller vuxna mänskliga personer och hävdar att alla har fysiska eller metafysiska likheter så att de borde ha lika moralisk status (moraliska rättigheter). Men med tanke på den outvecklade hjärnan hos embryot och tidigt foster och brist på självmedvetenhet hos fostret, kanske den bättre analogin är med ett icke-mänskligt djur. De skulle dock vilja förhindra denna parallell, eftersom de flesta inte känner igen icke-mänskliga djur som har någon rätt till liv.

pro-choicer drar analogier mellan fostret och icke-mänskliga djur, säger eftersom de senare inte är personer är inte heller den förra. Men då om personlighet kräver någon nivå eller resonemang eller till och med självmedvetenhet och så utesluter icke-mänskliga djur och foster, så utesluter det också nyfödda spädbarn, och spädbarnen ser ut som om de inte har rätt till liv; en slutsats som pro-choicer vill undvika.

legitima skäl att få abort: Pro-choicers hävdar ofta att embryot eller fostret inte har rätt till liv eftersom det inte är en person. Några av samma personer hävdar sedan att det kan finnas olagliga skäl till abort, till exempel att välja ögonfärg. Men om fostret inte har rätt till liv och att döda det inte är fel, varför borde man inte få abort av någon anledning eller ingen anledning alls?

moralisk status och dess grund: hur exakt härrör den moraliska statusen för en varelse från dess fysiska eller metafysiska status? Den vanliga taktiken är att använda analogi för att till exempel säga att normala vuxna människor har en viss fysisk eller metafysisk status, och vi ger dem en moralisk status, så därför bör allt som är relevant liknande i fysisk eller metafysisk status också ha den moraliska statusen. Men varför är det fel att mörda vuxna människor? Filosofen Donald Marquis försöker faktiskt svara på en sådan fråga i sina skrifter om abort. Marquis föreslår att orsaken till att döda oskyldiga människor är fel är förlusten för offret för värdet av hans eller hennes framtid. Ett barn eller en vuxen som dödas förlorar värdet av sina framtida erfarenheter och aktiviteter. Men då gäller detta också för ett foster, vars framtid består av samma typer av upplevelser. Det spelar ingen roll att fostret faktiskt inte kan värdera sin framtid vid ett ögonblick i tiden. En självmordsbenägen person kanske inte värderar sina framtida upplevelser, men ändå kan framtiden fortfarande ha värde för personen. Så Marquis tror att han har pekat på varför abort är fel. Inte alla håller med om hans analys.