Storbritanniens premiärminister Boris Johnson föreslog nyligen att coronavirusinfektioner är högre i Storbritannien än Tyskland eller Italien eftersom britter älskar frihet mer och tycker att det är svårare att följa kontrollåtgärder.
inte överraskande har denna uppfattning väckt mycket kritik. Vissa har hävdat att Tyskland och Italien älskar frihet lika mycket som Storbritannien . Andra föreslår att skillnaden beror på kvaliteten på dessa länders test-och spårningssystem.
det finns inga hårda bevis för att bevisa Boris Johnson fel, men över Atlanten har ekonomen Paul Krugman föreslagit något liknande. USA: s dåliga pandemisvar, säger han, är nere på politiker och politik som inte får människor att agera ansvarsfullt. Kärleksfull frihet är i hans ögon ursäkten för”Amerikas själviskhetskult”.
även om vi inte kan 100% fastställa orsakerna bakom de höga ärendena i Storbritannien och Amerika, är det intressant att se Storbritanniens premiärminister och en Nobelpristagare göra liknande argument. Hur trovärdiga är deras påståenden?
individualismens kraft
”kärleksfull frihet” är svår att mäta, men det är relaterat till begreppet individualism. Detta kulturella drag betonar personlig frihet och sticker ut, och firar individuell framgång. Dess motsats är kollektivism, som betonar inbäddning av individer i en grupp och betonar behovet av att stödja och lära av den sociala miljön.
det grundläggande arbetet med individualism gjordes av den nederländska socialpsykologen Geert Hofstede. Han utvecklade en ram för att jämföra olika kulturer längs sex dimensioner. Dessa är: hur individualistiskt eller kollektivistiskt ett samhälle är, hur överseende det är, vad dess attityder till makt och förändring är, hur det hanterar osäkerhet och hur maskulina eller feminina dess värderingar är.
inom denna ram har individualism kontra kollektivism visat sig vara den mest robusta och ihållande kontrasten mellan olika kulturer. Men på Hofstedes skala är dagens Tyskland och Italien båda individualistiska samhällen, även om Storbritannien och USA toppar skalan. Johnsons syn på Italien och Tyskland verkar fastna på 1930-talet.
rötterna till dessa kulturella värden kan kopplas till historiska mönster av sjukdomsintensitet över samhällen. I områden där hotet om infektionssjukdomar var högre, såsom tropikerna, utvecklades samhällen för att vara mer kollektivistiska för att motverka dessa hot. Låga nivåer av interaktion med främlingar, som kännetecknar kollektivistiska samhällen, fungerade som ett viktigt försvar mot infektion. Däremot hade individualistiska samhällen mer olika sociala nätverk och mindre beroende av stabila mönster för social interaktion, vilket gjorde smitta mer sannolikt.
viktigt är att dessa kulturella drag fortfarande har verkliga effekter idag. De formar inte bara sociala normer, utan driver också till exempel ekonomiskt beteende. Forskning visar att en mer individualistisk kultur leder till mer innovation och tillväxt, eftersom sådana samhällen fäster högre social status till innovatörer.
men det finns också nackdelar. Medan individualistiska samhällen kan ha en fördel när det gäller att främja radikal innovation, hävdar Hofstede att de har en nackdel när det gäller snabb kollektiv handling och samordning. Detta beror på att människor där uppmuntras att ha olika åsikter, tala sitt sinne och ifrågasätta och debattera beslut. Att bygga det samförstånd som krävs för att politiken ska fungera kan ta längre tid.
har social kultur påverkat COVID?
COVID-19 har nått nästan alla länder i världen och har ändå resulterat i mycket olika resultat. Hittills har epidemiologer erbjudit många förklaringar till denna skillnad, inklusive skillnader i demografi, urbanisering, hälsosystemens kvalitet, den naturliga miljön och hastigheten på regeringens svar.
men vi hävdar att kultur också betyder något. Eftersom konsensus lättare uppnås i kollektivistiska samhällen är deras förutsättningar bättre för att införa snabba och effektiva åtgärder för att innehålla sjukdom. Dessa länder har också starka sociala mekanismer baserade på skam och inte vill ”förlora ansiktet”, vilket kan driva efterlevnaden av kontrollåtgärder, vilket gör regeringens åtgärder mer effektiva.
sociala nätverk i kollektivistiska samhällen tenderar också att vara mer lokaliserade och inriktade på människors nära kontakter (vanligtvis deras utökade familj). Detta skapar naturliga sociala bubblor, sänker social blandning och mångfald och saktar därför spridningen av viruset.
och på individnivå kan kulturella värden påverka personliga beslut om sådana grundläggande saker som att bära ansiktsmask eller hålla Socialt avstånd. Det finns redan arbete som visar att i USA, i områden med en historia av gräns bosättningar och en mer individualistisk kultur, människor är mindre benägna att bära ansiktsmasker och socialt avstånd.
Med tanke på att landsdata om individualism är offentligt tillgängliga är det inte svårt att börja utvärdera hur det relaterar till COVID-19. Om man tittar på data från tidigt i pandemin – när skillnader mellan individualistiska och kollektivistiska länder sannolikt skulle vara mest uttalade, med tanke på de potentiellt olika hastigheterna i deras svar-finns det en rå korrelation mellan COVID-relaterade dödsfall per capita och ländernas individualismspoäng. Denna korrelation kvarstår när vi jämför individualismspoäng med ländernas dödsfall per antal fall, för att kontrollera för olika mängder testning.
i denna graf kan den individualistiska Storbritannien (uppe till höger, märkt GB) jämföras med kollektivistiska Japan (Centrum, Botten). Båda nationerna är demokratiska och har högt utvecklade ekonomier, men Japan har en äldre befolkning än Storbritannien – så vi kanske förväntar oss att dess COVID-19-resultat blir sämre. Ändå gör det mycket bättre.
denna graf är bara en enkel korrelation. Det som verkligen behövs är något som kontrollerar andra faktorer (demografi, urbanisering och så vidare) och som tar hänsyn till överflödiga dödsfall orsakade av COVID-19. Men för tillfället visar det sig att individualismhypotesen är värt att undersöka ytterligare. Det här är något vi gör nu.