James Lind și scurvyEdit

un portret al doctorului scoțian James Lind (1716-1794)

în 1747, James Lind (1716-1794), medicul navei pe HMS Salisbury, a efectuat primul studiu clinic când a investigat eficacitatea citricelor în cazurile de scorbut. El a împărțit aleatoriu doisprezece pacienți cu scorbut, ale căror „cazuri erau la fel de asemănătoare pe cât le puteam avea”, în șase perechi. Fiecare pereche a primit un remediu diferit. Conform tratatului lui Lind din 1753 privind scorbutul în trei părți care conțineau o anchetă asupra naturii, cauzelor și vindecării bolii, împreună cu o viziune critică și cronologică a ceea ce a fost publicat despre subiect, remediile au fost: un litru de cidru pe zi, douăzeci și cinci de picături de Elixir vitriol (acid sulfuric) de trei ori pe zi, două linguri de oțet de trei ori pe zi, un curs de apă de mare (o jumătate de halbă în fiecare zi), două portocale și o lămâie în fiecare zi și electuar, (un amestec care conține usturoi, muștar, balsam din Peru și smirnă).

el a remarcat că perechea căreia i s-au dat portocalele și lămâile a fost atât de sănătoasă în termen de șase zile de la tratament, încât una dintre ele s-a întors la datorie, iar cealaltă a fost suficient de bine pentru a participa la restul bolnavilor.

magnetism Animal

în 1784, Comisia regală franceză a investigat existența magnetismului animal, comparând efectele apei presupuse „magnetizate” cu cele ale câmpiei water.It nu a examinat practicile lui Franz Mesmer, ci a examinat practicile semnificativ diferite ale asociatului său Charles d ‘ Eslon (1739-1786).

Perkins tractorsEdit

în 1799, John Haygarth a investigat eficacitatea instrumentelor medicale numite „tractoare Perkins”, comparând rezultatele tractoarelor de lemn fictive cu un set de tractoare metalice presupuse „active” și și-a publicat concluziile într-o carte despre imaginație ca cauză& ca Leac al tulburărilor corpului.

Flint și placebo tratament activ comparatedit

în 1863 Austin Flint (1812-1886) a efectuat primul studiu care a comparat direct eficacitatea unui simulator inactiv cu cea a unui tratament activ; deși examinarea lui Flint nu i-a comparat pe cei doi unul împotriva celuilalt în același proces. Chiar și așa, aceasta a fost o abatere semnificativă de la practica (atunci) obișnuită de a contrasta consecințele unui tratament activ cu ceea ce Flint a descris drept „istoria naturală a bolii”.: 18

lucrarea lui Flint este prima dată când termenii „placebo” sau „remediu placeboic” au fost folosiți pentru a se referi la un simulator fals într-un studiu clinic.

… pentru a asigura efectul moral al unui remediu dat special pentru boală, pacienții au fost plasați pe utilizarea unui placebo care a constat, în aproape toate cazurile, din tinctura de quassia, foarte diluată. Acest lucru a fost dat în mod regulat și a devenit bine cunoscut în secțiile mele ca remediu placeboic pentru reumatism.

Flint:21 au tratat 13 deținuți din spital care aveau febră reumatică; 11 au fost „acute”, iar 2 au fost „subacute”. Apoi a comparat rezultatele falsului său „remediu placeboic” cu cele ale rezultatelor deja bine înțelese ale tratamentului activ. (Flint a testat anterior și a raportat eficacitatea tratamentului activ.) Nu a existat nicio diferență semnificativă între rezultatele tratamentului activ și „remediul placeboic” în 12 dintre cazuri în ceea ce privește durata bolii, durata convalescenței, numărul articulațiilor afectate și apariția complicațiilor.:32-34 în cel de-al treisprezecelea caz, Flint și-a exprimat unele îndoieli dacă complicațiile particulare care au apărut (și anume pericardita, endocardita și pneumonia) ar fi fost prevenite dacă acel subiect ar fi primit imediat „tratamentul activ”.: 36

Jellinek and headache remedy ingredientsEdit

Jellinek în 1946 a fost rugat să testeze dacă eficacitatea generală a medicamentului pentru dureri de cap ar fi redusă sau nu dacă anumite ingrediente ar fi eliminate. În 1946, după cel de-al Doilea Război Mondial, substanțele chimice farmaceutice au fost restricționate, iar unul din Statele Unite. producătorul de remedii pentru dureri de cap a vândut un medicament compus din trei ingrediente: A, b și c, iar substanța chimică B a fost în special o ofertă redusă.

Jellinek a înființat un studiu complex care a implicat 199 de subiecți, toți suferind de „dureri de cap frecvente”. Subiecții au fost împărțiți aleatoriu în patru grupuri de testare. El a pregătit patru medicamente de testare, implicând diferite permutări ale celor trei constituenți ai medicamentului, cu un placebo ca control științific. Structura acestui studiu este semnificativă, deoarece, în acele zile, singura dată când placebo-urile au fost folosite vreodată „a fost să exprime eficacitatea sau non-eficacitatea unui medicament în ceea ce privește „cât de bine” a fost medicamentul decât „placebo”.: 88 (rețineți că studiul efectuat de Austin Flint este un exemplu al unui astfel de studiu de eficacitate a medicamentului vs.placebo.) Cele patru medicamente de testare au fost identice ca formă, dimensiune, culoare și gust:

• medicamentul a: conține a, b și C.
• medicamentul B: conține A și C.
• medicamentul C: conține a și b.
• medicamentul D: un „simulator”, conține „lactat obișnuit”.

de fiecare dată când un subiect a avut o durere de cap, au luat medicamentul de testare desemnat de grupul lor și au înregistrat dacă durerea de cap a fost ameliorată (sau nu). Deși „unii subiecți au avut doar trei dureri de cap în cursul unei perioade de două săptămâni, în timp ce alții au avut până la zece atacuri în aceeași perioadă”, datele au arătat o „consistență mare” la toți subiecții:88 la fiecare două săptămâni medicamentele grupurilor au fost schimbate; astfel încât până la sfârșitul celor opt săptămâni, toate grupurile au testat toate medicamentele. Medicamentul stipulat (adică., A, B, C sau D) a fost luată ori de câte ori este necesar în fiecare perioadă de două săptămâni, iar secvențele de două săptămâni pentru fiecare dintre cele patru grupuri au fost:

1. A, B, C, D
2. B, A, D, C
3. C, D, A, B
4. D, C, B, A.

pe întreaga populație de 199 de subiecți, au existat 120 „subiecți care la placebo” și 79 „subiecți care nu reacționează la placebo”.: 89

la analiza inițială, nu a existat nicio diferență între „ratele de succes” auto-raportate ale medicamentelor A, B și C (84%, 80% și, respectiv, 80%) („rata de succes” a medicamentului placebo care simulează D a fost de 52%); și, din aceasta, s-a părut că ingredientul b era complet inutil.cu toate acestea, analiza ulterioară a studiului a demonstrat că ingredientul b a avut o contribuție semnificativă la eficacitatea remedierii. Examinând datele sale, Jellinek a descoperit că există o diferență foarte semnificativă în răspunsurile dintre cei 120 de respondenți placebo și cei 79 care nu au răspuns. Cele 79 de rapoarte care nu au răspuns au arătat că, dacă au fost considerate ca un grup complet separat, a existat o diferență semnificativă între „ratele de succes” ale medicamentelor a, b și C: și anume., 88%, 67% și, respectiv, 77%. Și pentru că această diferență semnificativă în scutirea de medicamentele testate nu putea fi atribuită decât prezenței sau absenței ingredientului b, el a concluzionat că ingredientul b era esențial.

două concluzii au venit din acest studiu:

• Jellinek,:90 după ce au identificat 120 de „reactoare placebo”, a continuat să presupună că toți ar fi putut suferi fie de „dureri de cap psihologice” (cu sau fără „hipocondrie” însoțitoare), fie de „dureri de cap fiziologice adevărate accesibile sugestiei”. Astfel, conform acestui punct de vedere, gradul în care este prezent un „răspuns placebo” tinde să fie un indice al originilor psihogene ale afecțiunii în cauză.:777
• a indicat că, în timp ce orice placebo dat a fost inert, un răspuns la acel placebo special poate răspunde dintr-un număr mare de motive care nu au legătură cu ingredientele active ale medicamentului; și, din aceasta, ar putea fi important să se pre-ecran populațiile potențiale de testare, și să trateze pe cei care manifestă un răspuns placebo ca un grup special, sau să le elimine cu totul din populația de testare!

MRC și teste randomizatedit

se credea că primul studiu clinic randomizat a fost studiul efectuat de Consiliul de Cercetare Medicală (MRC) în 1948 privind eficacitatea streptomicinei în tratamentul tuberculozei pulmonare. În acest studiu, au existat două grupuri de testare:

1. cele „tratate cu streptomicină și repaus la pat” și
2. Cele „numai prin repaus la pat” (grupul de control).

ceea ce a făcut acest roman de încercare a fost că subiecții au fost repartizați aleatoriu grupurilor lor de testare. Practica actuală a fost de a aloca subiecți alternativ fiecărui grup, pe baza ordinii în care s-au prezentat pentru tratament. Această practică ar putea fi părtinitoare, deoarece cei care admit fiecare pacient știau la ce grup va fi alocat acel pacient (și astfel decizia de a admite sau de a nu admite un anumit pacient ar putea fi influențată de cunoștințele experimentatorului despre natura bolii lor și de cunoștințele lor despre grupul la care ar ocupa).

recent, un studiu MRC anterior privind patulina antibiotică pe parcursul răcelilor comune a fost sugerat să fi fost primul studiu randomizat. Un alt studiu randomizat timpuriu și până de curând trecut cu vederea a fost publicat pe strophanthin într-un jurnal local finlandez în 1946.