regula ofertei de judecată este o lege a reformei delictuale a Statelor Unite care vizează controlul litigiilor inutile și încurajarea soluționării. Conform acestei reguli, dacă o ofertă de soluționare desemnată ca ofertă de hotărâre este făcută în litigii civile, oferta este respinsă și hotărârea judecătorească definitivă este mai puțin favorabilă decât oferta finală care a fost făcută, atunci partea care a respins oferta este supusă anumitor sancțiuni. Același principiu poate fi găsit în jurisprudența ofertei Calderbank din Anglia.

sancțiunile variază în funcție de stat, dar includ adesea o combinație de atribuire către cealaltă parte a anumitor onorarii ale avocaților, Costuri compensabile pentru litigii și dobânzi prejudiciabile. Majoritatea jurisdicțiilor limitează aceste premii la taxe, costuri și dobânzi acumulate după ce oferta este făcută sau respinsă. În plus, partea care a respins oferta își poate pierde dreptul la anumite onorarii ale avocaților, Costuri compensabile pentru litigii și dobânzi prejudiciabile. Aici, din nou, cele mai multe jurisdicții prevăd că partea care a respins oferta pierde nu mai mult decât dreptul lor la onorariile avocaților, costurile și dobânzile suportate după efectuarea sau respingerea ofertei de decontare.

regula nu se aplică în procedurile de divorț sau în procedurile de custodie a copilului.

această regulă a fost introdusă pentru prima dată în mai multe state la sfârșitul secolului 19 și începutul secolului 20, adoptată ulterior în 1938 în regulile federale de Procedură Civilă și este desemnată în prezent ca regula 68 Din Regulile federale de Procedură Civilă. Multe state au modificat regula în grade diferite. Un sondaj al ofertei de Stat a dispozițiilor de judecată a fost compilat de Colegiul American al Avocaților de proces și indică utilizarea de către fiecare stat. În statul american Maryland, regula se aplică numai cazurilor de malpraxis medical.

această regulă a devenit lege în statul american Georgia la 27 aprilie 2006. În Georgia, pragul a fost stabilit astfel încât decizia finală a instanței să nu fie cu mai mult de 25% mai puțin favorabilă decât ultima ofertă de decontare sau respingătorul devine răspunzător pentru onorariile avocaților. Cu toate acestea, Curtea Supremă din Georgia a respins statutul în 2007, pe motiv că a pretins să acționeze retroactiv și, prin urmare, a fost neconstituțional. O nouă versiune a statutului a supraviețuit provocării ulterioare și este acum lege.

adoptarea de către Curtea Supremă din Nevada, în 1998, a unei reguli de înlocuire a ofertei de judecată în NRCP 68 a introdus un grad extraordinar de flexibilitate părților care aleg să servească oferte de judecată. Acest grad ridicat de flexibilitate este unic pentru Nevada, și-a complicat foarte mult oferta Nevada a legii judecății. Plecând de la legislația anterioară și de la practica din orice alt stat, regula din 1998 permite următoarele: ofertele de judecată neaplicate pot fi notificate mai multor părți în circumstanțe limitate; orice părți neaplicate pot servi o ofertă neaplicată oricărei părți; o parte poate elabora o ofertă pentru o sumă forfetară sau pentru o sumă care include orice combinație de costuri, onorarii ale avocaților și dobânzi; o parte poate elabora o ofertă care; o parte (sau mai multe părți) poate servi o ofertă repartizată mai multor părți care include o condiție ca aceasta să fie acceptată de toate părțile; iar o parte poate proceda la proces, dar se poate proteja de oferta de sancțiuni de judecată prin „acceptarea” unei oferte repartizate de judecată care este condiționată de acceptarea tuturor părților în cazul în care toate părțile nu acceptă.