a se vedea, de asemenea, nivelurile de dovezi

aceste modele de studiu au toate componente similare (așa cum ne-am aștepta de la PICO):

• o populație definită (P) din care sunt studiate grupuri de subiecți
• rezultate (O) care sunt măsurate

:

• intervenții (I) sau expuneri (E) care se aplică diferitelor grupuri de subiecți

Prezentare generală a arborelui de proiectare

Figura 1 prezintă arborele posibilelor modele, ramificându-se în subgrupuri de modele de studiu prin faptul că studiile sunt descriptive sau analitice și prin faptul că studiile analitice sunt experimentale sau observaționale. Lista nu este complet exhaustivă, dar acoperă cele mai multe modele de bază.



figura: Arborele diferitelor tipuri de studii (Q1, 2 și 3 se referă la cele trei întrebări de mai jos)

> descărcați un PDF de Jeremy Howick despre proiectele de studiu

prima noastră distincție este dacă studiul este analitic sau non-analitic. Un studiu non-analitic sau descriptiv nu încearcă să cuantifice relația, ci încearcă să ne ofere o imagine a ceea ce se întâmplă într-o populație, de exemplu, prevalența, incidența sau experiența unui grup. Studiile Descriptive includ rapoarte de caz, serii de cazuri, studii calitative și studii (transversale), care măsoară frecvența mai multor factori și, prin urmare, dimensiunea problemei. Uneori pot include și lucrări analitice (comparând factorii „” vezi mai jos).

Un studiu analitic încearcă să cuantifice relația dintre doi factori, adică efectul unei intervenții (I) sau expunerea (e) asupra unui rezultat (O). Pentru a cuantifica efectul, va trebui să cunoaștem rata rezultatelor într-un grup de comparație (C), precum și grupul de intervenție sau expus. Dacă cercetătorul schimbă în mod activ un factor sau impune utilizări o intervenție determină dacă studiul este considerat a fi observațional (implicarea pasivă a cercetătorului) sau experimental (implicarea activă a cercetătorului).

în studiile experimentale, cercetătorul manipulează expunerea, adică alocă subiecți grupului de intervenție sau expunere. Studiile experimentale sau studiile randomizate controlate (RCT) sunt similare cu experimentele din alte domenii ale științei. Adică, subiecții sunt alocați la două sau mai multe grupuri pentru a primi o intervenție sau expunere și apoi urmăriți în condiții atent controlate. Astfel de studii studii controlate, în special dacă sunt randomizate și orbite, au potențialul de a controla majoritatea prejudecăților care pot apărea în studiile științifice, dar dacă acest lucru se întâmplă efectiv depinde de calitatea conceperii și implementării studiului.

în studiile observaționale analitice, cercetătorul măsoară pur și simplu expunerea sau tratamentele grupurilor. Studiile observaționale analitice includ studii de caz „” de control, studii de cohortă și unele studii populaționale (transversale). Toate aceste studii includ grupuri de subiecți potrivite și evaluează asocierile dintre expuneri și rezultate.

studiile observaționale investighează și înregistrează expunerile (cum ar fi intervențiile sau factorii de risc) și observă rezultatele (cum ar fi boala) pe măsură ce apar. Astfel de studii pot fi pur descriptive sau mai analitice.

ar trebui să observăm în cele din urmă că studiile pot încorpora mai multe elemente de design. De exemplu, un braț de control al unui studiu randomizat poate fi, de asemenea, utilizat ca studiu de cohortă; iar măsurile de bază ale unui studiu de cohortă pot fi utilizate ca studiu în secțiune transversală.

identificarea designului studiului

tipul de studiu poate fi, în general, lucrat prin analizarea a trei probleme (conform arborelui de proiectare din Figura 1):

Q1. Care a fost scopul studiului?

1. pentru a descrie pur și simplu o populație (întrebări PO) descriptiv
2. pentru a cuantifica relația dintre factori (întrebări PICO) analitic.

Q2. Dacă este analitică, intervenția a fost alocată aleatoriu?

1. da? RCT
2. nu? Studiul observațional

pentru studiul observațional principalele tipuri vor depinde apoi de momentul măsurării rezultatului, deci a treia noastră întrebare este:

Q3. Când au fost determinate rezultatele?

1. ceva timp după expunere sau intervenție? studiu de cohortă (‘studiu prospectiv’)
2. în același timp cu expunerea sau intervenția? studiu în secțiune transversală sau sondaj
3. înainte de expunerea a fost determinată? studiu de caz-control (‘studiu retrospectiv’ bazat pe rechemarea expunerii)

avantajele și dezavantajele modelelor

studiu randomizat controlat

un studiu experimental de comparație în care participanții sunt repartizați în grupuri de tratament/intervenție sau de control/placebo utilizând un mecanism aleatoriu (vezi randomizare). Cel mai bun pentru studiu efectul unei intervenții.

avantaje:

• distribuție imparțială a confounders;
• orbitoare mai probabil;
• randomizarea facilitează analiza statistică.

dezavantaje:

• scump: timp și bani;
• părtinire voluntar;
• etic problematic uneori.

design încrucișat

Un studiu controlat în care fiecare participant la studiu are ambele terapii, de exemplu, este randomizat la tratamentul A mai întâi, la punctul de încrucișare încep apoi tratamentul B. relevant numai dacă rezultatul este reversibil în timp, de exemplu simptomele.

avantaje:

• toți subiecții servesc drept controale proprii, iar varianța erorilor este redusă, reducând astfel dimensiunea eșantionului necesar;
• toți subiecții primesc tratament (cel puțin o parte din timp);
• teste statistice care presupun randomizarea pot fi utilizate;
• orbirea poate fi menținută.

dezavantaje:

• toți subiecții primesc placebo sau tratament alternativ la un moment dat;
• perioada de eliminare lungă sau necunoscută;
• nu poate fi utilizat pentru tratamente cu efecte permanente

studiu de cohortă

datele sunt obținute de la grupuri care au fost expuse sau nu la noua tehnologie sau factor de interes (de exemplu, din baze de date). Nici o alocare a expunerii nu este făcută de cercetător. Cel mai bun pentru studiu efectul factorilor de risc predictivi asupra unui rezultat.

avantaje:

• sigur din punct de vedere etic;
• subiecții pot fi potriviți;
• poate stabili calendarul și direcționalitatea evenimentelor;
• criteriile de eligibilitate și evaluările rezultatelor pot fi standardizate;
• din punct de vedere administrativ mai ușor și mai ieftin decât RCT.

dezavantaje:

• controalele pot fi dificil de identificat;
• expunerea poate fi legată de o confuzie ascunsă;
• orbirea este dificilă;
• randomizarea nu este prezentă;
• pentru boli rare, dimensiuni mari de probă sau de lungă follow-up necesare.

studii de caz-Control

pacienții cu un anumit rezultat sau boală și un grup adecvat de controale fără rezultat sau boală sunt selectați (de obicei cu o analiză atentă a alegerii adecvate a controalelor, a potrivirii etc.) și apoi se obțin informații cu privire la expunerea subiecților la factorul investigat.

avantaje:

• rapid și ieftin;
• numai metoda fezabilă pentru tulburări foarte rare sau cele cu decalaj lung între expunere și rezultatul;
• mai puține subiecte necesare decât studiile transversale.

dezavantaje:

• dependența de rechemare sau înregistrări pentru a determina starea de expunere;
• confounders;
• Selectarea grupurilor de control este dificil;
• potențial părtinire: rechemare, selecție.

sondaj transversal

Un studiu care examinează relația dintre boli (sau alte caracteristici legate de sănătate) și alte variabile de interes așa cum există într-o populație definită la un moment dat (adică expunerea și rezultatele sunt ambele măsurate în același timp). Cel mai bun pentru cuantificarea prevalenței unei boli sau a unui factor de risc și pentru cuantificarea acurateței unui test de diagnostic.

avantaje:

• ieftin și simplu;
• sigur din punct de vedere etic.

dezavantaje:

• stabilește asociere cel mult, nu cauzalitate;
• rechemare sensibilitate părtinire;
• confounders pot fi distribuite inegal;
• Neyman părtinire;
• dimensiuni de grup pot fi inegale.