în filme și romane se aude adesea termenul „influență nejustificată” folosit pentru a desemna un testator care este păcălit sau speriat să-și lase averea unei persoane sau rude înșelătoare. La fel ca mulți termeni legali, cerințele legale reale pentru a demonstra influența nejustificată sunt mult mai precise decât ar putea crede laicul mediu.

dacă se poate dovedi o influență nejustificată, se poate invalida o voință sau o încredere. Acest lucru poate duce la restabilirea voinței sau încrederii anterioare sau chiar a persoanei care a murit fiind considerată ca fiind pe moarte intestat.

dar pot exista pericole severe în încercarea de a invalida o voință sau încredere. Multe testamente și trusturi au, de asemenea, o clauză de dezmoștenire (clauză fără concurs). Dacă o persoană își contestă dispozițiile și pierde, este dezmoștenită de orice moștenire care i-ar fi putut fi dată în testament sau încredere. Aceste clauze sunt, în general, executorii, astfel încât, înainte ca orice persoană să încerce să dovedească o influență nejustificată, este vital să se ia în considerare ceea ce trebuie dovedit că reușește în acest efort și să obțină sfaturi profesionale cu experiență. Emoțiile trebuie să fie subsumate într-o analiză atentă.

elemente necesare pentru a dovedi influența nejustificată

un instrument testamentar poate fi răsturnat dacă este dovedit de persoana care îl contestă că intențiile reale ale persoanei au fost influențate în mod necorespunzător până la punctul în care intențiile persoanei au fost efectiv depășite de influența inadecvată. Dar legea cere și mai mult. Curtea solicită, de asemenea, să se dovedească cele trei criterii de mai jos:

· relație confidențială

· participare activă

· Profit necuvenit

relație confidențială

trebuie să existe o relație confidențială între partea care face testamentul și persoana despre care se presupune că a exercitat o influență nejustificată. Estate de Goetz (1967, 1 Dist) 253 Cal app 2D 107.

conform Estate of Rugani (1952) 108 CA2d 624, 630, există o relație confidențială ori de câte ori încrederea și încrederea sunt plasate de o persoană în integritatea și fidelitatea alteia. O relație de sânge poate fi importantă, dar nu neapărat suficientă pentru a dovedi că există o relație confidențială. Moșia lui Llewellyn (1948) 83 CA2d 534, 562. Relația și îndatoririle implicate nu trebuie să fie legale, ele pot fi morale, sociale, domestice sau personale. Moșia fericirii (1962) 199 CA2d 630, 640. O relație confidențială apare adesea atunci când o parte vulnerabilă și mai slabă nu este în măsură să se protejeze de partea mai puternică. Richelle L. v. Arhiepiscop Romano-Catolic (2003) 106 CA4th 257, 272.

participare activă

trebuie să existe activitate din partea beneficiarului în achiziționarea testamentului. Estate de Goetz (1967, 1 Dist) 253 Cal app 2D 107.

participarea activă nu poate fi dedusă atunci când un beneficiar însoțește pur și simplu testatorul la biroul avocatului. Trebuie să existe dovezi că testatorul s-a dus acolo la solicitarea sau cererea beneficiarului sau dovezi că testatorul nu a acționat în conformitate cu propria sa dorință. Moșia lui Lingenfelter (1952) 38 C2d 571, 586. Faptul că un beneficiar l-a îndemnat pe testator să facă un testament nu stabilește o influență nejustificată, lipsind dovezi că beneficiarul l-a îndemnat pe testator să facă o dispoziție specială. Moșia lui Mann (1986) 184 CA3d 593, 608. A se vedea moșia lui Garibaldi (1961) 57 C2d 108, 113 pentru un exemplu de participare activă. (Susținătorul a fost prezent când Testamentul a fost executat, i-a dat testatorului stiloul și hârtia, i s-a dat Testamentul de către testator imediat după executare și l-a dus avocatului pe care testatorul nu l-a cunoscut.)

Profit necuvenit

trebuie să existe profit necuvenit pentru beneficiar. Estate de Goetz (1967, 1 Dist) 253 Cal app 2D 107.

profitul necuvenit poate fi determinat luând în considerare o varietate de factori. Instanța va evalua relația dintre decedat și beneficiar. Ei vor lua în considerare, de asemenea, dispozițiile din testamentele anterioare și alte expresii anterioare ale intenției decedatului. Moșia Sarabiei (1990) 221 CA3d 599, 607. Pentru un exemplu de caz în care s-a stabilit un profit necuvenit, a se vedea moșia mormintelor (1927) 202 C 258 (în cazul în care beneficiarul care a primit aproape întreaga moșie a scos testatorul din spital într-un apartament peste garaj în propria sa casă, unde testatorul a executat testamentul în prezența sa și în prezența unui medic și a unei asistente alese de beneficiar.)

frauda

frauda este, de asemenea, uneori un element de influență nejustificată atunci când partea care exercită o influență nejustificată folosește declarații false pentru a otrăvi atitudinea testatorului față de concurent. California Trust și litigii Probate (2005) 6.29.

sarcina probei

în mod obișnuit, persoana care contestă voința poartă sarcina probei de influență nejustificată, dar sarcina probei se deplasează de la concurent la susținătorul instrumentului atunci când apare o prezumție de influență nejustificată. O prezumție de influență nejustificată apare odată cu existența celor trei elemente discutate anterior. Prin urmare, pentru a schimba sarcina probei, contestatorul trebuie să demonstreze că: a existat o relație confidențială între testator și persoana despre care se presupune că a exercitat o influență necuvenită, a existat o participare activă a persoanei despre care se presupune că a exercitat o influență necuvenită la procurarea pregătirii sau executării instrumentului, iar persoana despre care se presupune că a exercitat o influență necuvenită ar beneficia în mod necuvenit de pe urma instrumentului. Rice v. Clark (2002)28 Cal. 4 89, 96-97.

reamintim că, în plus față de criteriile de mai sus, trebuie arătat că intenția reală a testatorului a fost subminată de combinația de factori de mai sus, astfel încât influența a fost de așa natură încât să permită anularea voinței sau a încrederii.

concluzie:

instanțelor nu le place să invalideze instrumentele testamentare, astfel încât partea care le contestă trebuie să dezvolte și să analizeze îndeaproape cazul și probele înainte de a lansa o provocare în instanțe. Destul de des abuzul în vârstă devine o cauză corolară a acțiunii introduse în aceste tipuri de proceduri, deoarece adesea elementele de influență nejustificată se amestecă în elementele acelui tip de acțiune.

acesta este tipul de caz care poate distruge familiile, poate duce la pierderi masive dacă este implicată o clauză de dezmoștenire…dar care este adesea adus tocmai pentru că un astfel de comportament ilicit este prea comun în cadrul familiilor de astăzi.

cheia nu este de a introduce automat acțiunea dacă este justificată…ci de a analiza foarte atent puterea cauzei și ramificațiile aducerii acesteia înainte de depunerea în instanță.