opinia declarată de THEODORE PARKER, în scrisoarea pe care am publicat-o ieri, preferând o monarhie constituțională ca cea a Marii Britanii în locul unei republici ca a noastră, nu indică, la urma urmei, aproape atât cât pare să indice, deoarece, evident, în compania lui Earl GREY și a altora, a trecut cu vederea un fapt de o importanță considerabilă în controversa care se dezlănțuie acum cu privire la meritele comparative ale instituțiilor celor două țări.

este faptul că în relațiile oamenilor cu Executivul, acesta din urmă este mult mai la mila populației din Anglia decât este aici; cu alte cuvinte, democrația noastră este în realitate, mai puțin „neînfrânată” decât democrația engleză. De când adoptarea proiectului de lege privind reforma a adus Camera Comunelor într-o strânsă dependență de oameni, nimic nu a fost mai remarcabil decât pierderea vigorii, a consecvenței și a energiei pe care politica britanică, și mai ales politica sa externă, a suferit-o; iar motivul a fost că Executivul este la mila fracțiunii. Un vot negativ se dovedește la fața locului.

Acest lucru nu a fost niciodată ilustrat mai curios decât anul trecut, în relațiile Angliei cu problema italiană. În primele șase luni ale anului 1859, întreaga sa influență a fost exercitată de partea Austriei. În următoarele șase luni a fost exercitat: de partea Italiei. Președintele nostru ocupă o poziție similară cu cea a Primului Ministru-sau „primul domn al Trezoreriei”; dar Constituția noastră îi permite să sfideze opinia publică timp de patru ani, în timp ce premierul trebuie să abdice în momentul în care se declară împotriva lui. Cu alte cuvinte, dacă JAMES BUCHANAN a deținut funcția de același mandat ca și Domnul. PALMERSTON, ar fi trebuit să-l elibereze în termen de șase luni de la alegerea sa. Așa că, de fapt, deși nu cu numele, democrația Statelor Unite are o influență directă mai mică asupra cursului Guvernului General decât cea a Marii Britanii.

dacă sistemul nostru ar fi îmbunătățit acum prin asimilare în acest sens cu cel al Angliei sau cel al Angliei prin asimilare cu al nostru, sunt întrebări pe care nu le discutăm acum. Comentăm diferența, pentru a arăta absurditatea erorii în care oratorii parlamentari englezi cad în mod constant, de a stabili toate „democrațiile” în aceeași categorie cu cele din Grecia antică, cu care educația lor le-a făcut cele mai familiare. Democrația americană în realitate seamănă mult mai mult cu monarhia constituțională Britanică decât cu” Republica ” antichității. Ca și noi, Marea Britanie nu are aristocrație sau nobilime în sensul strict al acestor Termeni. Nobilii ei nu sunt nobili în sens continental-o rasă sau o castă superioară-ci persoane înălțate, așa cum sunt senatorii noștri, în scopuri legislative. Colegii scoțieni și irlandezi, care sunt electivi și nu își transmit funcțiile legislative fiilor lor mai mari, așa cum fac frații lor englezi, nu diferă în niciun fel de senatorii noștri, cu excepția faptului că dețin funcții pe viață în loc de șase ani.