os seguintes são os padrões mais comuns de prova em casos civis e criminais, do mais baixo ao mais alto. A norma aplicável depende do tipo de caso. Quanto mais graves forem as consequências, mais elevado será o nível de prova. A perda potencial da Liberdade (prisão ou prisão), por exemplo, envolve um padrão mais alto de prova do que um processo por Dinheiro.
(para uma distinção importante em termos legais, veja ” Qual é a diferença entre o ónus da prova e o padrão da prova?”)
NORMAS ANTES do JULGAMENTO
Algumas normas jurídicas não são usados pelos jurados em um julgamento, mas por juízes que deve fazer determinações em audiências preventivas. Em casos criminais, duas dessas normas são suspeitas razoáveis e causa provável. Estas normas estão na maioria das vezes em causa quando os réus apresentam propostas para suprimir provas. As audições preliminares também envolvem uma determinação da causa provável.
evidência substancial
numa audiência Administrativa, um juiz de Direito Administrativo (ALJ) revê a decisão de uma agência governamental, como o DMV ou uma agência de desemprego. Um cidadão afetado pela decisão traz um desafio, e o ALJ revê a decisão. Juízes de recurso que, por sua vez, Rever as decisões dos juízes administrativos muitas vezes usar o padrão “provas substanciais”. Este padrão cai entre causa provável e preponderância da evidência, e requer mais do que uma “mera cintila de evidência.”Provas substanciais” são provas relevantes que uma mente razoável pode aceitar Como adequadas para sustentar uma conclusão.”(Richardson v. Perales, 402 U. S. 389 (1971).)
preponderância da evidência
o padrão de preponderância da evidência é o padrão para a maioria dos processos civis. Nestes casos, um requerente está normalmente processando um réu por dinheiro perdido por causa de atos como quebrar um contrato ou causar um acidente de carro (a perda de dinheiro pode ser devido a danos do veículo e contas médicas, por exemplo). A preponderância das provas é cumprida se o avaliador de fato (juiz ou júri) acredita que as provas mostram que o réu é mais provável do que não—mais de 50% provável de ser—responsável.
evidência clara e convincente
o padrão claro-e-convincente-prova vai por descrições tais como” provas claras, cogentes, inequívocas, satisfatórias, convincentes”. Geralmente, esta norma é reservada para processos civis onde algo mais do que dinheiro está em jogo, como as liberdades civis. Os exemplos incluem::casos de dependência (perda dos direitos parentais)
(Conservatorship of Wendland, 26 Cal. 4th 519 (2001); Santosky v. Kramer, 455 U. S. 745 (1982).)
“claro e convincente” significa que a evidência é altamente e substancialmente mais provável de ser verdadeira do que falsa; o trier de fato deve ter uma firme convicção de que a verdade do argumento factual é altamente provável. (Colorado v. New Mexico, 467 U. S. 310 (1984).
além de uma dúvida razoável
“além de uma dúvida razoável” é o mais alto padrão legal. Este é o padrão que a Constituição dos EUA exige que o governo se reúna para provar que um réu é culpado de um crime. (Em Re Winship, 397 U. S. 358, 364 (1970).os tribunais ao longo dos anos debateram até que ponto o governo tem de provar o seu caso para cumprir este elevado padrão. Mas é claro que, de acordo com o padrão, não é suficiente para o trier de fato simplesmente acreditar que o réu é culpado. Pelo contrário, as provas devem ser tão convincentes que nenhuma pessoa razoável questionaria a culpa do réu. A norma exige que as provas não ofereçam nenhuma explicação lógica ou conclusão além de que o réu cometeu o crime. Os tribunais, por vezes, descrevem este nível de confiança num veredicto como uma certeza moral.”além de uma dúvida razoável” não significa, no entanto, que a acusação deve eliminar todas as dúvidas irracionais que um júri poderia ter. A acusação também não pode provar o caso sem sombra de dúvida ou a uma certeza absoluta. Isso seria um fardo impossível, porque só testemunhas de um alegado crime podem ter a certeza—e mesmo assim, nem todas as testemunhas podem ter a certeza. Em vez disso, este mais elevado dos padrões exige—após a consideração de todos os factos—apenas uma conclusão lógica: que o réu é realmente culpado.