a regra da oferta de julgamento é uma lei de reforma de tribunais dos Estados Unidos destinada a controlar litígios desnecessários e a incentivar a resolução de litígios. De acordo com esta regra, se uma oferta de acordo designado como uma oferta de julgamento é feita em litígio civil, a oferta é rejeitada e a decisão final do tribunal é menos favorável do que a oferta final que foi feita, então a parte que rejeitou a oferta está sujeita a determinadas sanções. O mesmo princípio pode ser encontrado na jurisprudência Calderbank offer na Inglaterra.as penalidades variam de Estado para estado, mas muitas vezes incluem alguma combinação de um prêmio para a outra parte de certas propinas de advogados, custos de litígio compensáveis e juros antecipados. A maioria das jurisdições limitam estes prêmios a taxas, custos e juros acumulados após a oferta é feita ou rejeitada. Além disso, a parte que rejeitou a oferta pode perder o seu direito a certas taxas de advogados, custos de litígio compensáveis e juros preconceituosos. Aqui novamente, a maioria das jurisdições estipulam que a parte que rejeitou a oferta não perde mais do que o seu direito às taxas dos advogados, custos e juros incorridos após a realização ou rejeição da oferta de acordo. a regra não é aplicável em processos de divórcio ou de custódia de crianças.

Esta regra foi introduzida pela primeira vez em um número de estados no final do século 19 e início do século 20, adotado em 1938, em Normas Federais de Processo Civil, e atualmente é designada como Regra 68 das Regras Federais de Processo Civil. Muitos estados modificaram a regra em vários graus. Um levantamento da oferta Estatal de disposições de julgamento foi compilado pelo American College of Trial Lawyers e indica o uso por cada Estado. No Estado americano de Maryland, a regra só é aplicável a casos de negligência médica. esta regra tornou-se Lei no Estado americano da Geórgia em 27 de abril de 2006. Na Geórgia, o limiar foi estabelecido de tal forma que a decisão final do tribunal não deve ser mais de 25% menos favorável do que a última oferta de acordo ou o rejeito torna-se responsável por honorários advocatícios. No entanto, o Supremo Tribunal da Geórgia anulou o estatuto em 2007, alegando que pretendia agir retroactivamente e que, por conseguinte, era inconstitucional. Uma nova versão do estatuto sobreviveu a um desafio posterior e agora é lei.

a adoção pela Suprema Corte de Nevada, em 1998, de uma regra de oferta de julgamento de substituição no NRCP 68 introduziu um tremendo grau de flexibilidade para as partes que optam por servir ofertas de julgamento. Este alto grau de flexibilidade é único para Nevada, e tem muito complicado a oferta de Nevada da lei do julgamento. Na partida de antes da lei e da prática em todos os outros estados, 1998 Regra permite o seguinte: unapportioned ofertas de sentença, pode ser servido de várias partes sob circunstâncias limitadas; quaisquer partes não relacionadas podem servir uma unapportioned oferecemos a qualquer das partes; uma parte pode projecto de uma oferta para um montante fixo ou um montante que inclui qualquer combinação de custos, honorários de advogado e de juros; uma parte pode elaborar uma oferta que reparte os valores oferecidos por reclamação; uma festa (ou várias partes) pode servir uma rateada oferecer para várias partes que inclui uma condição de ser aceito por todas as partes; e uma parte pode ir a julgamento, mas o escudo se da oferta de julgamento penalidades por “aceitar”, um repartidos oferta de julgamento que é condicionado pela aceitação de todas as partes, onde todas as partes não aceitar.