foi uma semana difícil para a neutralidade da rede de apoiadores, como o Trunfo da Comissão Federal de Comunicações decisão de retirar regras de neutralidade da internet foi confirmada pelo Tribunal de Apelações para o Circuito CC.

foi uma vitória bastante estreita para a FCC, como o tribunal disse que era necessário para deferir o acórdão da agência, e vinculado pelo precedente estabelecido em um caso controverso de 2005 chamado NCTA v. Brand X (ou apenas Marca X para abreviar). E o tribunal disse que a FCC não pode impedir estados como a Califórnia de escrever suas próprias leis de neutralidade da rede, então é aí que a luta se move a seguir.

mas o que realmente e verdadeiramente se destaca sobre a decisão do circuito DC neste caso: a neutralidade da rede a nível federal transformou-se num atoleiro legal com quase nenhuma relação com as questões reais que as pessoas normais enfrentam no mercado de acesso à internet.o centro do debate sobre a Política de neutralidade da rede é incrivelmente simples e fácil de entender para quase todos: você acha que os provedores de internet devem ter o poder de bloquear, acelerar ou interferir com o tráfego da internet fora da Gestão normal da rede? A maioria das pessoas não pensa assim — as pesquisas dizem que a neutralidade da rede é uma ideia popular com os americanos através das linhas do partido.mas como a luta já dura há tanto tempo, e as regras foram impostas e retiradas tantas vezes sob diferentes teorias jurídicas, o verdadeiro processo judicial e as questões jurídicas estão a milhões de milhas da simples questão política.em vez disso, o lado legal da neutralidade da rede tornou-se um exercício de advogados que argumentam se as máquinas de lavar roupa podem fazer chamadas telefónicas, se os consumidores com um único fornecedor de banda larga ainda experimentam os benefícios da concorrência, e se os regulamentos federais podem ou não anular a lei do estado se a regulamentação federal não existir. “Is it good if AT &t can throttle Fox News while streaming CNN for free ” never actually comes up, even though that is the fundamental policy question. É profundamente frustrante.mas também é Revelador, porque deixa bem claro que a neutralidade da rede precisa de se afastar de advogados e juízes e ser escrita na lei real. E uma vez que o tribunal decidiu que cada Estado podia aprovar as suas próprias leis de neutralidade da rede, parece que é exactamente isso que vai acontecer.

mas vamos passar por ele-você pode baixar uma cópia aqui para acompanhar.

Ainda combate o fantasma de Antonin Scalia

Os últimos 40 anos da neutralidade da história, têm sido principalmente uma luta sobre se a internet é um “serviço de informação” (como old-school “jardim murado” AOL ou Prodígio, regulamentada no âmbito do Título I), ou uma transportadora comum “serviço de telecomunicações” (como telefones fixos, regulamentada no âmbito do Título II).

O principal precedente aqui é a decisão de Marca X de 2005: o Supremo Tribunal decidiu 6-3 que a internet de banda larga era um “serviço de informação”.”A marca X também é notável porque apresenta uma discórdia ardente da Justiça ultraconsertiva Antonin Scalia, que acreditava que era cegamente óbvio que o acesso à internet era um serviço de telecomunicações. Brand X é a sombra sobre todo o debate sobre neutralidade da rede, e parece claro que o circuito DC se sente vinculado por esse precedente, mas acha que ele deve ser revisitado.independentemente da história jurídica, parece óbvio para a maioria das pessoas que o acesso à internet de banda larga é um serviço de telecomunicações que deve ser neutro. Neste caso, Ajit Pai e a FCC argumentaram que a banda larga é realmente um “serviço de informação” porque o acesso é combinado com… serviços de DNS E caching. Isso é DNS, como nos servidores de pesquisa de nomes de domínio que traduzem nomes de domínio para endereços IP, e serviços de cache que hospedam cópias de dados mais perto de sua localização para acelerar o seu acesso.

não e-mail,não uma sala de chat wacky AOL. DNS E caching. E como esse argumento funcionou no processo Brand X de 2005, o Tribunal de Justiça em 2019 foi obrigado a dizer que a FCC poderia usar o mesmo argumento novamente.

consideramos que classificar o acesso à internet de banda larga como um “serviço de informação” baseado nas funcionalidades do DNS e do caching é ” uma opção Política razoável para o fazer…

This contention — that ISPs offering DNS and caching are enough to turn straight broadband internet access into an “information service” — immediately forces the court into lengthy digressions and metaphors. Aqui está um pouco sobre como DNS é como sinais invisíveis no metrô da internet? Não faço ideia do que isto significa.

While DNS is “invisible” in the sense that it is “under the hood,” so to say, it remains “essential to providing Internet access for the ordinary consumer.”Usando uma certa ferramenta ou protocolo de” configuração ” pode, por exemplo, fazer o tráfego da Internet um pouco mais rápido ou mais lento, de modo que o uso de tecnologias ferroviárias variadas do metro pode influenciar as velocidades do trem. Mas uma ausência de DNS seria algo completamente diferente, hobbling usuários comuns na navegação da Web, semelhante a uma ausência total de sinalização em um metro. A sinalização, ao contrário do DNS, é claro, bastante aparente, mas seus propósitos centrados no usuário são semelhantes para todos os propósitos práticos.

é claro, você pode sempre usar um serviço DNS diferente do que o seu ISP lhe dá, arruinando completamente esta metáfora já burra, mas o tribunal realmente não pensa nisso.

E aqui está o tribunal dizendo que mesmo que o tráfego de internet criptografado (você sabe, como todo o tráfego HTTPS) não flui através de servidores de cache ISP, não importa, porque, um, o FCC diz isso.

a Comissão concluiu (sem contradição no registo) que o caching “permite e aumenta o acesso dos consumidores à informação e a sua utilização em linha.”Em particular,” ele registra que sem caching, o serviço de acesso à Internet de banda larga seria uma experiência significativamente inferior para o consumidor, particularmente para os clientes em áreas remotas, exigindo tempo adicional e capacidade de rede para a recuperação de informações a partir da Internet.”Assim é, a Comissão mantém, embora o tráfego criptografado não use caching, porque “a criptografia realmente difundida na Internet ainda está longe e muitos sites ainda não criptografam.”

assim, apesar de haver um amplo impulso da indústria para a criptografia HTTPS — 73 por cento de todo o tráfego da internet está agora criptografado — a simples presença de servidores de cache ISP significa que a banda larga é um “serviço de informação”.”Isso não faz muito sentido, uma vez que um ISP simplesmente fornecendo servidores DNS (que você não tem que usar) e cache (que é irrelevante para qualquer conexão HTTPS) obviamente não é suficiente para transformar sua conexão de banda larga no equivalente a Prodigy em 1998.

O Tribunal aborda este argumento, dizendo que DNS E caching foram considerados serviços de informação na marca X, e não vai reverter esse precedente. Só o faz usando uma metáfora sobre … tecer Camisolas Com Fio Dourado.:

A idéia parece ser a de que os Provedores já oferecem menos “jardim murado” serviços do tipo consumidores, principalmente de cuidados sobre o que eles fizeram na época de 2002, Modem a Cabo, a Fim de Marca e X, assim que basear um “serviço de informações” designação de DNS cache e só atualmente é tão duvidosa quanto dizer que alguns fios dourados entrelaçados em comum camisola por sua vez a camisola em uma de ouro vestido, Mas o Supremo Tribunal, nunca imposta, ou mesmo insinuou tal quantitativa padrão para determinar se inextricavelmente entrelaçados funcionalidades podem justificar uma classificação “serviço de informação”.

isto não é difícil de entender: oferecer DNS E caching transforma sua conexão Comcast em um “serviço de informação” como o AOL dial-up em 1998? Nenhuma pessoa razoável pensaria assim, mas esse é o argumento do Ajit Pai, e ele tem a decisão Da Marca X no bolso de trás, então ele ganhou. Mais uma vez, trata-se de uma vitória legal, não lógica.

linhas fixas e máquinas de lavar roupa

o tribunal aborda em seguida se a banda larga móvel é um “serviço móvel comercial”, que é a versão sem fios de um serviço de telecomunicações, ou um” serviço móvel privado”, que é o análogo a um serviço de informação. Vou poupar-vos os pormenores da longa e longa discussão que se segue, excepto para dizer que a lei das telecomunicações de 2019 é tal que o tribunal acaba por tomar a sua decisão com base no facto de as máquinas de lavar roupa inteligentes não poderem fazer chamadas telefónicas.achas que estou a brincar.

A proliferação de aparelhos “inteligentes”, com endereços IP, tais como “servidores, termostatos, máquinas de lavar, e dezenas de outros dispositivos na Internet das Coisas”, ameaçou tal definição com uma nova complicação. Se esses dispositivos fossem parte da rede pública comutada, isso poderia produzir o resultado duvidoso de que a voz móvel não seria mais um serviço móvel comercial, porque seus assinantes não poderiam interconectar com “todos” Pontos finais na rede, “tais como televisões, máquinas de lavar roupa, termóstatos e outros dispositivos inteligentes” incapazes de comunicações de voz. Todo o argumento de banda larga móvel é sobre se os dispositivos móveis podem se conectar aos números de telefone!

Se você pensou que era um absurdo, basta tentar descobrir o que na terra este bloco de palavras sobre o VoIP significa que:

A proliferação de VoIP e a prevalência de seu uso são ortogonais à Comissão ponto sobre a relação entre a banda larga móvel e VoIP . Quer as aplicações VoIP sejam utilizadas por muitos ou poucos utilizadores, quer sejam pré—instaladas ou adquiridas numa base ad hoc, a questão é saber se as funcionalidades VoIP fazem parte do serviço em questão—o serviço móvel de banda larga-ou constituem outros serviços a que a banda larga móvel permite o acesso dos utilizadores.

eu só quero reiterar que a questão fundamental aqui é “deve móvel de banda larga provedores de ser capaz de bloquear e acelerador do tráfego da internet” e, de alguma forma, o tribunal tem sido desviada absurda que argumentos sobre a existência de disponibilidade de serviços de VoIP que ligar para o telefone sistema determina a resposta.mas ainda não acabámos — vamos entrar num debate linguístico sobre as definições de “aplicações” e “serviços”.”

Nenhuma das partes identifica (e não temos) um conjunto de regulamentar as definições que se apresente para desenhar linhas entre as “aplicações” e “serviços”, ou um conjunto de geralmente aceite de práticas linguísticas desenho como uma linha ou geral, que regulam quando a capacidade de apps que são utilizáveis com um serviço devem ser tomadas para pertencer ao “capacidades” do serviço.

i would love to see AT &T send this language out to a customer irritated that CNN streams for free on their data plan but Fox News does not.o tribunal tenta então tornar mais claro este disparate de cabeça para baixo, inventando uma conversa falsa que absolutamente nenhum ser humano jamais teria na realidade.

Se alguém disser a um amigo, “eu acabei de ter um novo tablet com banda larga móvel”, dificilmente seria um soleísmo para o amigo responder, ” ótimo— seu serviço me deixa chegar até você a partir do meu telefone fixo?”É claro que o novo proprietário do tablet pode responder, “não agora—mas poderia se eu configurar um número de voz do Google”, mas isso só mostra a ambiguidade linguística.

i have read this rejected spec script for a Verizon commercial over and over, and it just gets funner and sadder all at once every time.continuando, o tribunal aborda o facto de o mercado de banda larga dos EUA sofrer de falta de concorrência e conclui que, na verdade, existe concorrência suficiente mesmo para as pessoas que só têm uma escolha de Fornecedor de banda larga. A sério!no entanto, estamos satisfeitos com as outras razões da Comissão para acreditar que existe concorrência no mercado da banda larga. A Comissão recorre a estudos empíricos que corroboram a afirmação de que a presença de dois fornecedores de fios é suficiente para garantir a existência de uma concorrência significativa. Os consumidores em áreas com menos de dois prestadores podem também colher os benefícios da concorrência; um fornecedor nesta área “tenderá a tratar os clientes que não têm uma escolha competitiva como se tivessem” porque as pressões competitivas em outros lugares “muitas vezes têm efeitos colaterais em uma determinada corporação.”

isto é apenas cego, obviamente não é verdade – se fosse, todos adorariam os preços e serviços que recebem da indústria competitiva ISP na América. Em vez disso, os americanos pagam mais por velocidades mais lentas do que a maioria dos outros países. Eu adoraria ver este juiz ir dizer aos milhões de pessoas que imploram por uma banda larga melhor nas zonas rurais que eles estão realmente “colhendo os benefícios da concorrência.”

mas não se preocupe com essa falta de concorrência de qualquer maneira, o tribunal diz: se os ISPs fazem coisas ruins, eles vão se moldar por causa dos danos em suas reputações.

adicionalmente, estes fornecedores poderiam enfrentar custos operacionais e de reputação elevados por agirem mal em áreas não competitivas. Com base nestas conclusões razoáveis e no nosso padrão de revisão altamente diferencial, não foi arbitrário que a Comissão concluísse que os fornecedores fixos de banda larga enfrentam pressões concorrenciais.

eu só quero ser claro que o tribunal está dizendo EM:&T e a Verizon e Comcast e o Espectro de cuidados, as empresas inteligentes que vão fazer a coisa certa, porque eles estão tão preocupados com a sua reputação. É uma boa ideia, mas aqui no mundo real todos odeiam os seus ISPs mais do que nunca. O Verizon estrangulou as ligações dos bombeiros durante um incêndio, que é talvez a forma mais óbvia de prejudicar a sua reputação possível. And AT & T is busily evinting HBO through layoffs and talent attrition even as activist investors point out its executives are bad at their jobs.

estas empresas são behemoths com praticamente nenhuma concorrência, e eles rotineiramente agem como tal, porque estamos presos a eles.

eu não vou deixar qualquer um caminho através da própria técnica jurídica argumentos sobre se o FCC pode substituir as leis do estado, exceto para dizer que o tribunal não estava muito impressionado com a FCC, o argumento de que ele tem a autoridade implícita para fazer isso, e foi muito simpatic sobre ele.

If Congress wanted Title I to vest the Commission with some form of Dormant-Commerce-Clause-like power to negate States ‘ statutory (and sovereign) authority just by washing its own regulatory authority, Congress could have said so.

toda a opinião termina essencialmente pedindo aos estados ou ao Congresso para escrever uma lei, o que, francamente, é o que deve acontecer. (E de fato, a Câmara aprovou a popular Save the Internet Act, mas o Senado não a aceitará, enquanto os estados de todo o país aprovaram suas próprias leis de neutralidade da rede.)

Regulation of broadband Internet has been the subject of protracted litigation, with broadband providers subjected to and then released from common carrier regulation over the previous decade. Nestas circunstâncias, recusamo-nos, uma vez mais, a accionar o mecanismo de regulação da transportadora comum.

So that’s the main, unsigned opinion. Mas gostaria apenas de salientar que os dois pareceres complementares assinados são igualmente loucos. Por exemplo, o Juiz Stephen Williams escreveu um parecer, que concorda em parte e dissidências em parte, mas a única coisa que você realmente precisa saber sobre ele é que ele começa com uma citação de Macbeth:

E ser estes malabarismo demônios não mais acreditava,

Que palter com a gente em um duplo sentido;que mantêm a palavra de promessa ao nosso ouvido, e a quebram à nossa esperança.Assim diz Macbeth, descobrindo que as garantias das bruxas eram simples artifícios e que a sua vida está a desmoronar-se à sua volta. Os enactores da ordem de 2018, embora certamente nenhum Macbeths, poderiam, no entanto, sentir um certo parentesco, sendo dito que eles agiram legalmente na rejeição da mão pesada do Título II para a Internet, mas que cada um dos 50 estados é livre de impor exatamente isso.

Ok.

E A juíza Patricia Millet escreveu uma opinião que está listada como uma concordância, uma vez que ela concorda que o tribunal está vinculado pela decisão Brand X, mas todas as outras partes dela é uma repreensão mordaz da terrível opinião da maioria. Mas também está escrito da forma mais dramática possível.

a decisão da comissão de se Colar à DNS e à caching como o teste ácido para a sua classificação regulamentar “não pode suportar muita realidade.”Hoje, a típica oferta de banda larga tem pouca semelhança com a sua versão de marca X. O jardim murado foi arrasado e os seus campos semeados com sal.

que citação na primeira frase é uma nota de rodapé para T. S. Eliot, então não se preocupe, tudo isso permanece como extra como sempre. Mas eu acho que o juiz Millet tem uma coisa certa: Antonin Scalia tinha isso pregado em 2005, e nós temos pago pela má decisão Da Marca X desde então.

não só o jardim murado está em ruínas, mas os papéis do DNS e do caching em si mudaram dramaticamente desde que a Marca X foi decidida. E eles têm feito isso de formas que favorecem fortemente a classificação da banda larga como um serviço de telecomunicações, como a justiça Scalia havia originalmente defendido.

quanto mais eu leio esta decisão, mais fica claro que as maquinações legais e as decisões exageradas baseadas em um único precedente ruim estão ficando cada vez mais longe das realidades do acesso à internet para as pessoas normais. Esta decisão pode ser objeto de recurso, e a Marca X pode ser derrubada, mas está na hora de a neutralidade da rede deixar o mundo de intermináveis desafios judiciais e trivialidades legais, e simplesmente se tornar a lei.e, no mínimo, parece que esta decisão ridícula abre a porta para estados como a Califórnia fazerem exactamente isso.