dyskusja

kryteria stosowane do określenia statusu kodu urazowego nie są spójne we wszystkich instytucjach. Chociaż istnieją wytyczne określone przez American College of Surgeons (ACS), każda instytucja modyfikuje te wytyczne dla własnego środowiska i populacji pacjentów. Kouzminova i wsp. ocenili dwupoziomowy system aktywacji urazów oparty na kryteriach triage ACS field trauma center. Ich podejście było skuteczne w identyfikacji pacjentów z potencjalnie poważnymi urazami, ponieważ wszystkie ocenione wskaźniki ciężkiego urazu (w tym intubacja, przeniesienie na OIOM lub OR i zgon) różniły się znacząco między grupą na poziomie 1 i 2 (P < 0,0001). W innym badaniu Kaplana i wsp. porównano system trójpoziomowy z systemem dwupoziomowym. Ten trzypoziomowy system spowodował wcześniejsze zaangażowanie służby urazowej i skrócenie czasu w oddziale ratunkowym. Stwierdzono również, że ilość przekroczenia została zmniejszona zgodnie z liczbą pacjentów, którzy nie zostali przyjęci do szpitala po ocenie Oddziału Ratunkowego. Eastes i wsp. oceniali wyniki pacjentów w wielopoziomowym systemie odpowiedzi. Okazało się, że chociaż system ten doprowadził do wydłużenia pobytu w oddziale ratunkowym dla pacjentów oznaczonych jako „częściowy kod urazowy”, nie pogorszył jakości opieki nad pacjentem. Wszystkie te trzy badania miały swoje własne kryteria definiowania urazu poziomu 1, jednak wiele z tych wskazań było podobnych, w tym niestabilność hemodynamiczna, przenikliwy uraz i zmieniona świadomość. Stosowanie innych kryteriów, takich jak trudności w oddychaniu, ogniskowy deficyt neurologiczny, złamanie bliższej kończyny i paraliż różniły się między trzema badaniami. Dodatkowo tylko jedno z powyższych badań zawierało niestabilność miednicy jako wskaźnik ciężkiego urazu. Chociaż każde z tych badań miało własne kryteria aktywacji urazu na poziomie 1, wszystkie okazały się skuteczne w kategoryzowaniu przychodzących urazów.

w naszej placówce niestabilność pierścienia miednicy nie jest uwzględniona w kryteriach oznaczania kodu urazowego poziomu 1. Yoshihara i wsp. badali pacjentów z niestabilnymi złamaniami miednicy i stwierdzili śmiertelność w szpitalu na poziomie 8,3%. W innym badaniu stwierdzono, że u pacjentów ze złożonymi urazami miednicy śmiertelność wynosi 31,1%, a u pacjentów ze złamaniem miednicy bez jednoczesnego uszkodzenia tkanek miękkich śmiertelność wynosi 10,8%. Ze względu na dużą zachorowalność i śmiertelność z powodu złamań miednicy, szczególnie niestabilnych złamań miednicy, głównym celem pracy było określenie, czy istnieje związek między poziomem kodu urazowego a ciężkością urazów pierścienia miednicy. Innymi słowy, związek tych urazów z niekorzystnymi skutkami sugeruje korzyść z włączenia ich do kryteriów poziomu 1, co prowadzi do większego zespołu urazowego i szybszego czasu reakcji w celu zarządzania tymi złożonymi urazami.

wcześniej oceniano związek między złamaniami miednicy a zwiększonym wskaźnikiem ciężkości urazu. Cordts Filho RDE i wsp. porównali wskaźniki nasilenia urazów między pacjentami z urazem ze złamaniem miednicy a pacjentami bez złamania miednicy. Stwierdzono, że złamania miednicy były związane z gorszym rokowaniem, w tym śmiertelność 27,9% u osób ze złamaniem miednicy w porównaniu do śmiertelności 1,8% u osób bez złamania miednicy. Nasze badania jako pierwsze oceniają związek między poziomem kodu urazowego a złamaniami miednicy. Chociaż w poprzednich badaniach oceniano skłonność pacjentów w celu potwierdzenia skuteczności ich kryteriów urazowych, żadne z badań nie zbadało bezpośrednio, w jaki sposób usposobienie pacjenta porównuje się między aktywacjami urazowymi poziomu 1 i poziomu 2.

nasze badania nie wykazały związku między ciężkością urazu pierścienia miednicy a poziomem kodu urazowego. Ze względu na wysoką zachorowalność i śmiertelność z powodu złamań miednicy, brak związku sugeruje, że pacjenci z poważnymi urazami miednicy mogą być niedostatecznie oceniani. Dodatkowo, w grupie poziomu 2 z mniej poważnymi urazami, pacjenci z niestabilnymi urazami miednicy byli mniej narażeni na wypisanie do domu i bardziej narażeni na wypisanie do ośrodka rehabilitacyjnego w porównaniu do pacjentów ze stabilnymi urazami miednicy. Nasze dane sugerują, że pacjenci umieszczeni w grupie 2 poziomu z niestabilnymi urazami miednicy mogli być niedoszacowani.

zgodnie z oczekiwaniami, znaleźliśmy wyższe wskaźniki śmiertelności w aktywacji urazów poziomu 1. Wielu z tych pacjentów odniosłoby poważne obrażenia (np., neurologiczne), które umieściły je w grupie urazów poziomu 1, niezależnie od ich stanu miednicy. Nasze badania pokazują potrzebę ciągłej oceny kryteriów kodu urazowego. Na przykład niestabilne złamania miednicy mogą szybko prowadzić do wielu kryteriów stosowanych przez instytucje do oznaczania urazów poziomu 1, takich jak niestabilność hemodynamiczna, ale kryteria te mogą nie być obecne w początkowej klasyfikacji. Innymi słowy, ze względu na możliwość zachorowalności i śmiertelności, niestabilne złamanie miednicy powinno być stosowane jako samodzielne kryterium klasyfikacji pacjenta jako urazu poziomu 1.

ocena fizyczna miednicy powinna być przeprowadzona w trybie awaryjnym lub przedszpitalnym, aby określić, czy prawdopodobne jest uszkodzenie miednicy. Te informacje mogą być następnie wykorzystane do kierowania przypisaniem poziomu kodu urazowego. Ważne aspekty oceny obejmują obecność bólu lub tkliwości miednicy, deformację miednicy oraz ocenę stabilności miednicy z delikatnym ściskaniem bocznym (każdy ruch brutto należy uznać za oznakę niestabilności). Shlamovitz i wsp. badali prawdopodobieństwo, że te parametry dokładnie wskażą obecność urazu miednicy. Stwierdzono, że czułość i swoistość bólu lub tkliwości miednicy u pacjentów z GCS > 13 wynosiły odpowiednio 0, 74 (95% CI: 0, 64-0, 82) i 0, 97 (95% CI: 0, 96-0, 98) w diagnostyce złamań miednicy oraz 1, 0 (95% CI: 0, 85-1, 0) i 0, 93 (95% CI: 0, 85-1, 0). 0, 92-0, 95), odpowiednio w diagnostyce mechanicznie niestabilnych złamań miednicy. Czułość i swoistość występowania deformacji miednicy wynosiły odpowiednio 0,30 (95% CI: 0,22-0,39) i 0,98 (95% CI: 0,98-0,99) dla wykrycia złamania miednicy oraz 0,55 (95% CI: 0,38-0,70) i 0,97 (95% CI: 0,96-0.98), odpowiednio do wykrywania mechanicznie niestabilnych złamań miednicy. Niestabilność kompresji pierścienia miednicy miała czułość i swoistość odpowiednio 0,08 (95% CI: 0,04-0,14) i 0,99 (95% CI: 0,99-1,0) dla wykrycia złamań miednicy odpowiednio 0,26 (95% CI: 0,15-0,43) i 0,999 (95% CI: 0,99-1,0) dla wykrycia mechanicznie niestabilnych złamań miednicy. Chociaż wyniki te nie są bardzo wrażliwe, są specyficzne dla złamań miednicy-szczególnie niestabilnych złamań. W związku z tym, jeśli którekolwiek z nich zostanie stwierdzone podczas oceny przedszpitalnej, prawdopodobieństwo niestabilnego złamania miednicy jest wysokie i może być potencjalnie zbadane pod kątem jego użyteczności jako część kryteriów przypisania kodu urazowego poziomu 1.

to badanie ma pewne ograniczenia, w tym wrodzone wady każdego badania retrospektywnego. Korzystanie z bazy danych zależy od jakości danych wejściowych, które mogą obejmować niedokładne dane lub niedokładne wprowadzanie danych. Klasyfikacja tomografii miednicy może być trudna, jednak celowo wybraliśmy powszechnie używaną i powtarzalną skalę, aby zmniejszyć błędy w klasyfikacji.