opis przypadku

pacjent był praworęcznym 65-letnim emerytowanym inżynierem. W 1981 r.miał krwotok potyliczny lewy, a w 1991 r. krwotok potyliczny prawy (ryc. 1).

jego ogólne badanie neurologiczne było w normie. Ocena neuropsychologiczna wykazała iloraz inteligencji werbalnej 150 (WAIS), iloraz pamięci 85 (Wechsler R) i nienaruszoną mowę (BDAE). Był w stanie pisać, ale był zmuszony używać strategii list po liście do czytania. Miał całkowitą achromatopsję (Test Ishiary) i zaburzenia widzenia obiektów i twarzy. Wykazywał dwustronne czworonogi (prawe dolne i lewe górne). Oszczędzono potencjały wywołane wzrokowo P100. Ostrość wzroku była normalna w zachowanych polach widzenia. Jego reakcje źrenic były normalne, a dobrowolne ruchy oczu były kompletne.

pomimo tego, że potrafił szczegółowo opisać wizualnie postrzegany obiekt, nie odnosił poszczególnych elementów do całości, a co za tym idzie, nie był w stanie go zidentyfikować. Mógł tworzyć dokładne kopie rysunków obiektów, wdrażając fragmentaryczną strategię kopiowania linii po linii, która była bardzo powolna (na przykład skopiowanie rysunku grzebienia zajęło mu osiem minut). Nie był w stanie dopasować obiektów widzianych z różnych widoków (13/23). W zadaniu „object decision”, w którym musiał określić, czy rysunki liniowe odpowiadają obiektom rzeczywistym (Snodgrass i Vanderwart set18), czy nie-obiektom (Kroll i Potter set19), jego wydajność była niewystarczająca (31/40), co wskazuje, że jego zdolność dostępu do wiedzy o obiektach strukturalnych poprzez wizualną prezentację była osłabiona. Wykorzystanie sylwetek tych samych bodźców nie poprawiło wydajności (26/40). Jego wynik w ocenie Bentona w teście orientacji liniowej był normalny (23/30).

badanie eksperymentalne

w celu zbadania Deficytu rozpoznawania wizualnego pacjenta, porównaliśmy jego wydajność rozpoznawania obiektu w różnych trybach, w tym wizualną prezentację statycznego obiektu rzeczywistego, wizualną prezentację rzeczywistego obiektu poruszanego w niespecyficzny sposób przez egzaminatora (obrót i przemieszczenie poziome), prezentację dotykową, definicję słowną, pantomimę egzaminatora o sposobie użycia obiektu i wykorzystanie obiektu przez egzaminatora. Ten sam zestaw 30 rzeczywistych obiektów został użyty do wszystkich zadań. Jak pokazuje tabela, wizualnie prezentowane rozpoznawanie obiektów zostało zaburzone. Natomiast rozpoznawanie obiektów na prezentacji dotykowej (symetria mcnemara χ2=19.0, p<0.0001), definicja słowna (symetria Mcnemara χ2=21.0, p<0.0001), pantomimy użycia obiektu (symetria mcnemara χ2=14.2, p<0.001), A wykorzystanie obiektów rzeczywistych (symetria mcnemara χ2=17.0, p<0.0001) było znacznie lepsze. Wyniki te potwierdziły, że był szczególnie upośledzony w rozpoznawaniu obiektów na prezentacji wizualnej.

przeprowadzono dwa eksperymenty w celu zweryfikowania potencjalnej dysocjacji między obiektem a nazwą akcji na statycznej prezentacji wizualnej.

pierwszy eksperyment wymagał rozpoznania rysunków liniowych obiektów (n=122) pobranych ze zbioru Snodgrassa i Vanderwarta.18 rysunki zostały przedstawione na ekranie (25×19 cm) podłączonym do mikrokomputera. Każdy rysunek był wyświetlany na środku ekranu i pozostawał tam aż do uzyskania odpowiedzi, po czym zniknął. Ekran był pusty przez 10 sekund pomiędzy prezentacjami. Bodźce obejmowały narzędzia, owoce, warzywa i zwierzęta.

drugi eksperyment polegał na pobraniu czasownika akcji, gdy patrzymy na rysunek linii przedstawiający tę akcję (n = 42). Rysunki liniowe działań zostały przedstawione w tych samych warunkach, co rysunki liniowe obiektów. Każdy rysunek został uzyskany przez modyfikację czarno-białej fotografii za pomocą oprogramowania Adobe Photoshop™ 2.5.1. Ostateczny rysunek zasadniczo zachował kontur obrazu i kilka szczegółów(przykład na ryc. 2).

jak pokazano w tabeli, zdolność pacjenta do nazwania działań podczas oglądania odpowiednich rysunków liniowych znacznie różniła się od jego zdolności do nazwania rysunków liniowych obiektów pobranych z zestawu Snodgrass i Vanderwart (χ2 = 67.9, p<0.001). Wyniki te wskazują, że nasilenie Deficytu percepcji wzrokowej tego pacjenta zależy od rodzaju rozpoznanego bodźca.

rysunki liniowe obiektów z zestawu Snodgrass i Vanderwart oraz czarno-białe fotografie odpowiadające akcji zostały przedstawione grupie 17 normalnych osób dopasowanych do wieku i poziomu wykształcenia pacjenta. Warunki doświadczalne były takie same jak w przypadku pacjenta. Czas reakcji głosu był bezpośrednio rejestrowany przez komputer z podłączonym do niego mikrofonem. Dla tej grupy Czas reakcji wokalnej zarejestrowany dla ewokacji czasownika (T=1447 ms (SD 1008)) był znacznie dłuższy niż dla ewokacji nazwy obiektu (t = 1244 ms (SD 868)) (powtórzona analiza wariancji (ANOVA) F(1,96)=8,0, p<0,01). Sugeruje to, że dla grupy kontrolnej wywołanie czasownika nie było łatwiejsze niż wywołanie nazwy obiektu. Niemniej jednak przy takim zadaniu nie możemy określić, który poziom(y) przetwarzania informacji wizualnej i/lub wywoływania nazwy jest (są) odpowiedzialny za znaczące różnice uzyskane w czasie reakcji grupy kontrolnej. Należy również zauważyć, że nawet jeśli porównano zdolność pacjenta do rozpoznawania rysowania linii działania z zdolnością rzeczywistego obiektu, rozpoznawanie działania było znacznie lepsze (χ2=8,2, p<0,01).