poniżej znajdują się najpopularniejsze standardy dowodu w sprawach cywilnych i karnych, od najniższego do najwyższego. Norma, która ma zastosowanie, zależy od rodzaju sprawy. Im poważniejsze konsekwencje, tym wyższy standard dowodu może być. Potencjalna utrata wolności (więzienie lub więzienie), na przykład, wiąże się z wyższym standardem dowodu niż pozew o pieniądze.
(aby uzyskać ważne rozróżnienie pod względem prawnym, zobacz „jaka jest różnica między ciężarem dowodu a standardem dowodu?”)
normy przed rozprawą
niektóre normy prawne nie są stosowane przez ławników na rozprawie, ale przez sędziów, którzy muszą dokonać ustaleń na rozprawach przedsądowych. W sprawach karnych dwa takie standardy to uzasadnione podejrzenie i prawdopodobna przyczyna. Standardy te są najczęściej kwestionowane, gdy oskarżeni składają wnioski o zatajenie dowodów. Przesłuchania wstępne obejmują również ustalenie prawdopodobnej przyczyny.
istotne dowody
na rozprawie administracyjnej sędzia prawa administracyjnego (ALJ) sprawdza decyzję agencji rządowej, takiej jak DMV lub agencja ds. bezrobocia. Obywatel dotknięty decyzją stanowi wyzwanie, a ALJ dokonuje przeglądu decyzji. Sędziowie apelacyjni, którzy z kolei kontrolują decyzje sędziów administracyjnych, często stosują standard „istotnych dowodów”. Ten standard mieści się między prawdopodobną przyczyną a przewagą dowodów i wymaga więcej niż ” zwykłej tafli dowodów.”Istotne dowody” są tak istotnymi dowodami, które rozsądny umysł może uznać za wystarczające do poparcia wniosku.”(Richardson V. Perales, 402 U. S. 389 (1971).)
przewaga dowodów
standard przewaga dowodów jest niewykonaniem większości procesów cywilnych. W takich przypadkach powód zazwyczaj pozywa pozwanego za utracone pieniądze z powodu działań takich jak zerwanie umowy lub spowodowanie wypadku samochodowego (utrata pieniędzy może być spowodowana na przykład uszkodzeniem pojazdu i rachunkami medycznymi). Przewaga dowodów jest spełniona, jeśli Trewir faktów (sędzia lub ława przysięgłych) uważa, że dowody wskazują, że oskarżony jest bardziej prawdopodobny niż nie—więcej niż 50% prawdopodobny—odpowiedzialny.
jasne i przekonujące dowody
standard jasnych i przekonujących dowodów obejmuje opisy takie jak „jasne, przekonujące, jednoznaczne, zadowalające, przekonujące” dowody. Ogólnie rzecz biorąc, standard ten jest zarezerwowany dla pozwów cywilnych, w których stawką jest coś więcej niż pieniądze, takie jak wolności obywatelskie. Przykłady obejmują:
- sprawy o uzależnienie (utrata praw rodzicielskich)
- spadki testamentów i
- zachowki.
4. 519 (2001); Santosky V. Kramer, 455 U. S. 745 (1982).)
„jasne i przekonujące” oznacza, że dowody są wysoce i znacznie bardziej prawdopodobne, aby były prawdziwe niż nieprawdziwe; Trewir faktów musi mieć trwałe przekonanie, że prawda twierdzenia faktycznego jest wysoce prawdopodobna. (Colorado v. New Mexico, 467 U. S. 310 (1984).
ponad wszelką wątpliwość
„ponad wszelką wątpliwość” to najwyższy standard prawny. Jest to standard, który Konstytucja Stanów Zjednoczonych wymaga od rządu spełnienia w celu udowodnienia winy oskarżonego. (In re Winship, 397 U. S. 358, 364 (1970).)
sądy przez lata debatowały nad tym, w jakim stopniu rząd musi udowodnić swoją sprawę, aby spełnić ten wysoki standard. Ale jest jasne, że zgodnie ze standardem, to nie wystarczy, aby Trewir Faktów po prostu uznał oskarżonego za winnego. Raczej dowody muszą być tak przekonujące, że żadna rozsądna osoba nigdy nie kwestionuje winy oskarżonego. Norma wymaga, aby dowody nie dawały logicznego wyjaśnienia lub wniosku innego niż to, że oskarżony popełnił przestępstwo. Sądy czasami określają ten poziom zaufania do wyroku jako pewność moralną.
„ponad wszelką wątpliwość” nie oznacza jednak, że prokuratura musi wyeliminować wszelkie nieuzasadnione wątpliwości, jakie może mieć ława przysięgłych. Prokuratura nie może też udowodnić sprawy bez cienia wątpliwości lub z absolutną pewnością. Byłyby to ciężary niemożliwe, ponieważ tylko świadkowie domniemanego przestępstwa mogą być pewni—a nawet wtedy nie wszyscy świadkowie mogą być pewni. Ten najwyższy standard wymaga raczej-po uwzględnieniu wszystkich faktów-tylko jednego logicznego wniosku: że oskarżony jest rzeczywiście winny.