słowa Walki odnoszą się do bezpośrednich, twarzą w twarz, osobistych obelg, które prawdopodobnie doprowadziłyby odbiorcę do odpowiedzi przemocą. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych opracował doktrynę fighting-words w sprawie Chaplinsky v.New Hampshire (1942), w której uczestniczył świadek Jehowy Walter Chaplinsky, który został aresztowany w Rochester w stanie New Hampshire za naruszenie pokoju za przeklinanie na lokalnego marszałka.

Chaplinsky twierdził, że naruszenie prawa pokojowego jest zbyt niejasne, ponieważ zabrania „obraźliwej, szyderczej lub irytującej” mowy. Jednak Sąd Najwyższy New Hampshire zinterpretował prawo wąsko, aby stosować je tylko do tego, co określiło jako ” słowa Walki.”Chaplinsky odwołał się do Sądu Najwyższego USA, który jednogłośnie potwierdził jego wyrok.

sędzia Frank Murphy napisał: „istnieją pewne dobrze zdefiniowane i wąsko ograniczone klasy mowy, których zapobieganie i karanie nigdy nie było uważane za problem konstytucyjny. Należą do nich słowa lubieżne I obsceniczne, bluźniercze, oszczercze i obraźliwe lub „walczące” – te, które przez swoją wypowiedź wyrządzają krzywdę lub powodują natychmiastowe naruszenie pokoju.”

Murphy dodał, że słowa walki nie są „istotną częścią jakiejkolwiek prezentacji idei i mają tak niewielką wartość społeczną, że krok do prawdy, że każda korzyść może być z nich wynikająca, jest wyraźnie przeważona przez Społeczny interes w porządku i moralności.”

Sąd Najwyższy USA umieścił kluczowe ograniczenie w walce ze słowami w słynnej decyzji o wolności słowa. California (1971). Paul Robert Cohen nosił kurtkę z napisem „Fuck the Draft”do Sądu Hrabstwa Los Angeles. Oficer poprosił sędziego o uznanie Cohena za obrazę sądu, ale sędzia odmówił. Następnie oficer aresztował Cohena w holu sądu pod Kalifornijskim naruszeniem prawa pokojowego.

Cohen twierdził, że jego kurtka—choć profanowana—była chroniona mową. Stan zaprzeczył, że Cohen angażował się w niechronione słowa Walki. Sąd Najwyższy, w decyzji 5-4, stanął po stronie Cohena. Sędzia John Marshall Harlan II napisał, że słowa na kurtce nie były „bezpośrednią osobistą zniewagą” i nie było „żadnego pokazania, że każdy, kto widział Cohena, był w rzeczywistości gwałtownie pobudzony lub zamierzał taki wynik.”

w późniejszych decyzjach Sąd Najwyższy również odmówił potwierdzenia skazania na podstawie doktryny fighting-words w serii decyzji, w tym Gooding V.Wilson (1972), Lewis v. New Orleans (1974), City of Houston V. Hill (1987) i cross-burning case R. A. V. V. City of St. Paul (1992). Trybunał uznał albo, że omawiane przepisy dotyczące zakłócania porządku publicznego są zbyt szerokie, albo, w przypadku R. A. V., prawo stanowi dyskryminację poglądową zakazującą tylko niektórych rodzajów słów walki.

Tagi