w 1983 roku archeolodzy w południowych Niemczech odkryli masowy grób zawierający 34 szkielety. Wśród nich było 9 Dorosłych Mężczyzn, 7 Dorosłych Kobiet I 16 dzieci.

wszystkie szkielety wykazały oznaki śmiertelnego urazu, w tym rany głowy. Żaden z nich nie miał śladów ran obronnych, co sugerowało, że zostali zabici podczas ucieczki.

„Jama śmierci Talheima” pochodzi z epoki kamienia, około 7000 lat temu. Przedstawia jedne z najstarszych dowodów zorganizowanej przemocy grupowej między dwiema społecznościami: wojny.

najwyraźniej ludzie walczą w wojnach od tysięcy lat i może nie tylko my. Istnieją coraz większe dowody na to, że kilka innych gatunków również angażuje się w wojnę, w tym nasi najbliżsi krewni szympansy.

to sugeruje, że odziedziczyliśmy nasze upodobanie do wojny po naszych małpopodobnych przodkach. Ale nie wszyscy zgadzają się, że wojna jest wbudowana.

dowody archeologiczne mogą być głęboko mylące. Przykładem jest hipoteza” killer ape hypothesis”, zaproponowana przez antropologa Raymonda Darta w 1953 roku.

okazało się, że ślady na skamieniałościach prawdopodobnie zostały zadane przez zęby drapieżników zwierząt

Dart odkrył pierwsze skamieniałości Australopitekin, wczesnych hominidów, które żyły w Afryce 2-3 miliony lat temu. Po zbadaniu śladów i dziur w kościach Dart przekonał się, że Australopitekiny używają prymitywnej broni, takiej jak kamienie, rogi i kły, aby polować i rzeźbić swoją ofiarę, a przede wszystkim siebie nawzajem.

dla Dart, zdolność Australopitekin do polowania pomogła im stać się „mięsożernymi stworzeniami, które chwytały żywe kamieniołomy przemocą, biły je na śmierć, rozrywały ich połamane ciała, poćwiartowywały je kończyna po kończynie, zabijając ich wygłodniałe pragnienie gorącą krwią ofiar i chciwie pożerając żywe wijące się ciało.”

jednak ten pomysł został ostatecznie zdyskredytowany, gdy okazało się, że ślady na skamieniałościach prawdopodobnie zostały zadane przez zęby drapieżników zwierzęcych.

jednak idea, że ludzie mają naturalną skłonność do wojny, „instynkt zabójcy”, pozostaje popularna. Aby dowiedzieć się, czy istnieje, możemy zbadać naszych najbliższych krewnych zwierząt.

wojna to przemoc z udziałem grup zwierząt: atak Grupowy lub Grupowy. Taka „koalicyjna przemoc” jest rzadka w królestwie zwierząt, ogranicza się do kilku społecznych owadów, takich jak mrówki, i społecznych ssaków, takich jak wilki, hieny i lwy.

Ci rzekomo pokojowi wegetarianie byli adeptami łowców

zdecydowanie najbardziej badanym i dyskutowanym przykładem jest nasz najbliższy żyjący krewny: szympans, Pan troglodytes.

Kiedy prymatolog Jane Goodall wyruszyła na badania społeczności szympansów w Parku Narodowym Gombe Stream w Tanzanii w latach 60., niewiele wiadomo o ich zachowaniu. Jej prace zmieniły to wszystko, na przykład ujawniając, że szympansy wytwarzają narzędzia.

ale Goodall odkrył również, że ci rzekomo pokojowi wegetarianie byli adeptami myśliwych, którzy zabijali inne naczelne – zwłaszcza małpy colobus – dla pożywienia.

w 1974 roku Goodall po raz pierwszy posmakowała czegoś bardziej mrożącego krew w żyłach: przemocy między grupami pomiędzy dwiema społecznościami dorosłych szympansów. „Wojna”, jak to nazywała, trwała cztery lata.

większa z dwóch grup rozpoczęła „systematyczną inwazję” na terytorium mniejszej grupy. Gdyby najeźdźcy znaleźli konkurencyjnego szympansa, zaatakowaliby go i zostawiliby na śmierć od ran. „W ten sposób unicestwili całą społeczność.”

nie ma wątpliwości, że grupy szympansów zabijają się nawzajem

Goodall był zszokowany brutalnością ataków. Opisała najeźdźców, którzy ” obijali głowę ofiary, gdy leżał krwawiąc krwią wylewającą się z nosa i pijąc krew, skręcając kończynę, rozrywając kawałki skóry zębami…”

te wydarzenia były jeszcze bardziej niepokojące, ponieważ dwie grupy zostały zjednoczone zaledwie kilka lat wcześniej, więc ofiary „były osobami, z którymi podróżowały, karmiły się, bawiły się, z którymi dorastały”.

nie ma wątpliwości, że grupy szympansów zabijają się nawzajem. Pytanie brzmi dlaczego. Czy jest to naturalna część zachowania szympansa, czy też jest to coś rzadkiego lub przypadkowego, a nawet reakcja na ingerencję człowieka?

Po jednej stronie debaty jest antropolog Richard Wrangham z Uniwersytetu Harvarda w Cambridge, Massachusetts.

atakowanie sąsiadów w ten sposób jest ryzykowne: mogą walczyć

wieloletni obserwator innej społeczności szympansów w Ugandzie, wrangham uważa, że szympansy i ludzie są genetycznie predysponowani do śmiertelnej przemocy. Pracując z pisarzem Dale Petersonem, przedstawił swoje pomysły w swojej książce z 1996 roku Demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence.

wrangham twierdzi, że zabijanie koalicyjne może przynieść korzyści zabójcom. Zabijając samca z innej grupy, napastnicy zmniejszają zdolność sąsiadów do rozmnażania się, a jednocześnie zwiększają dostęp swojej grupy do terytorium, pożywienia i towarzyszy.

oczywiście atakowanie sąsiadów w ten sposób jest ryzykowne: mogą się odeprzeć, zabić lub przynajmniej zranić napastników. Ale społeczeństwo szympansów czyni to nieprawdopodobnym.

chociaż żyją w zwartych grupach, pojedyncze szympansy często oddalają się od swoich grup, aby żerować samotnie w ciągu dnia. Te samotne szympansy są bezbronne.

wrangham oszacował, że grupa szympansów powinna zabić rywali tylko wtedy, gdy przewyższą ich liczebnie o około 5:1. Przy tej przytłaczającej przewadze napastnicy raczej nie doznają poważnych obrażeń.

śmiertelne najazdy były cechą wojenną ludzi od wieków

To jest dokładnie to, co Goodall zaobserwował podczas wojny Gombe: grupy szympansów atakujące samotnych rywali.

Ten „zabójczy nalot”, jak to się nazywa, nie musi wynikać z wcześniejszego konfliktu. To nie eskalacja istniejących działań wojennych. Zamiast tego, wrangham twierdzi, że pochodzi on od „apetytu” na polowanie i zabijanie rywali, „zbliżonego do drapieżnictwa”.

dla wranghama zabijanie koalicyjne jest naturalnym zachowaniem, które ewoluowało, ponieważ mogłoby zapewnić więcej zasobów przy niewielkim ryzyku. Ewoluował w małpach i przeniósł się do nas: zabójcze najazdy były cechą ludzkiej wojny od wieków.

sugestia, że śmiertelna agresja i wojna są wrodzone szympansom, jest co najmniej kontrowersyjna. Wielu antropologów odrzuca argumenty Wranghama.

dwaj czołowi krytycy to Robert Sussman i Joshua Marshack Z Washington University w St Louis. W 2010 opublikowali obszerną krytykę hipotezy Wranghama.

szympans „wojna” wcale nie jest wrodzonym zachowaniem

nie zaprzeczają, że szympansy zabijają, ale kwestionują pomysły Wranghama, dlaczego to robią.

Sussman i Marshack podkreślają, że większość zwierząt nie zabija się nawzajem. Walki są zwykle przejawami agresji, a nie fizycznych napaści, a nawet wtedy rzadko są na śmierć.

nawet samce szympansów rzadko zabijają. „Większość z nich odbywa się za pomocą gróźb, a nie bezpośredniej przemocy… a kiedy mają walki, większość wraca do zdrowia.”Większość ich dni spędzają na aktywności społecznej lub poszukiwaniu jedzenia.

zamiast tego twierdzą, że „wojna” szympansa nie jest w ogóle zachowaniem wrodzonym, ale czymś ukształtowanym przez okoliczności, w których żyją – konkretnie przez ingerencję człowieka. Według Sussmana i Marshacka, ludzie zrobili dwie rzeczy, które czynią szympansy bardziej agresywnymi.

Po pierwsze, zniszczyliśmy wiele siedlisk leśnych szympansów, zarówno w celu pozyskania drewna, jak i wyczyszczenia przestrzeni dla rolnictwa. Oznacza to, że społeczności są zmuszone żyć bliżej siebie, tworząc większą konkurencję o zasoby.

było o wiele więcej walk niż kiedykolwiek wcześniej

Po drugie, w kilku miejscach badań naukowcy karmili szympansy, aby szympansy je wykorzystywały. W przypadku Goodalla, to „zaopatrzenie” Zwykle dotyczyło owoców takich jak banany. Wkrótce jednak zdała sobie sprawę, że ma to negatywny wpływ na szympansy.

„zaczęli poruszać się w dużych grupach częściej niż kiedykolwiek wcześniej. Co najgorsze, dorośli mężczyźni stawali się coraz bardziej agresywni … było o wiele więcej walk niż kiedykolwiek wcześniej.”

gdziekolwiek naukowcy zaopatrywali, szympansy stawały się bardziej wzburzone i agresywne, gdy rywalizowały o te wysokiej jakości pokarmy.

te punkty są z pewnością sugestywne, ale same w sobie nie są dowodem na to, że szympansy są naturalnie spokojne. Było kilka kluczowych pytań.

ich cel: nagrać każde zabójstwo szympansa w każdym miejscu badań w Afryce

co się stało, gdy zatrzymano rezerwację, tak jak miało to miejsce w większości miejsc: czy szympansy powróciły do miłego grania? Co z witrynami, które nigdy nie były udostępniane: czy szympansy zabijały rzadziej?

nie było też jasne, czy efekt habitatu jest realny. Czy szympansy były bardziej agresywne na obszarach, które były bardziej wylesione?

aby rozwiazac te pytania, antropolog Michael Wilson z University of Minnesota w Minneapolis – byly student Wrangham – wspolpracowal z kilkudziesiecioma kolegami.

ich celem jest rejestrowanie wszystkich zabójstw szympansów w każdym miejscu badań w Afryce. Zespół przeanalizował dane z 18 społeczności szympansów, badane w sumie przez 426 lat.

wyniki zostały opublikowane w 2014 roku w Nature. W sumie odnotowano 152 zgony: 58 bezpośrednio obserwowane, 41 wywnioskowane z okaleczonych ciał i 53 podejrzewane-ponieważ zwierzęta zniknęły lub odniosły obrażenia podczas walk.

Ten wzór dowodów sugeruje, że szympansy po prostu robią to naturalnie

około dwie trzecie wszystkich zgonów było wynikiem koalicyjnego zabijania przez samce z innej grupy.

zespół nie znalazł korelacji między ludzkim oddziaływaniem a wskaźnikami śmierci. „Niektóre społeczności, które były karmione przez naukowców, miały wysoki wskaźnik przemocy, a niektóre społeczności, które były karmione, nie miały żadnych zabójstw”, mówi Wilson.

Co więcej, wielkość Obszaru Chronionego nie przewidywała tempa zabijania. W Kibale w Ugandzie, który Wilson określił jako „las o wysokiej jakości, który nie był rejestrowany”, szympansy zabijały szybciej niż jakakolwiek inna społeczność, w tym szympansy Goodalla w Gombe.

„Ten wzór dowodów sugeruje, że szympansy robią to naturalnie”, mówi Wilson.

do badania przyczyniła się Jill Pruetz z Iowa State University w Ames. Bada szympansy z Afryki Zachodniej w Senegalu, które są uważane za mniej agresywne niż szympansy z Afryki Wschodniej badane przez Goodalla.

Pozostałe szympansy spędzały godziny atakując i gryząc zwłoki

Pruetz początkowo popierała hipotezę ingerencji człowieka, ale teraz ostrożnie zmieniła zdanie.

„wydaje się, że pozwoliło to mężczyznom zwiększyć rozmiary swojego domowego zasięgu”, mówi Pruetz. „Oznacza to więcej zasobów dla tych mężczyzn, takich jak dostęp do kobiet, a ostatecznie ich sukces reprodukcyjny wiąże się z tym.”

Pruetz nigdy nie widziała samobójstwa, ale szympansy w jej ośrodku badawczym zachowują się z zaskakującą przemocą.

„pewnej nocy usłyszeliśmy serię wokalizacji, które były niepodobne do tego, co nazywam normalną agresją szympansów”, mówi.

następnego ranka jej asystentka znalazła ciało samca alfa. Pozostałe szympansy godzinami atakowały i gryzły zwłoki.

dla niektórych debata się skończyła. Inni odrzucają ustalenia grupy Wilsona.

Sussman krytykuje badanie za łączenie obserwowanych, wnioskowanych i podejrzewanych zabójstw. Nazywa to „niezwykle nienaukowym”.

Jeśli zabijanie międzygrupowe jest rozwiniętą strategią adaptacyjną, jest to dość rzadkie zjawisko

dane sprawiają, że zabijanie międzygrupowe wygląda na bardziej powszechne niż jest w rzeczywistości, mówi Brian Ferguson z Rutgers University w Newark, New Jersey.

zwraca uwagę, że dwa miejsca z największą liczbą zabójstw, Gombe w Tanzanii i Ngogo w Ugandzie, stanowią prawie 60% wszystkich zgonów. Jeśli je usuniesz, śmiertelność spadnie do 0,03 szympansa rocznie przez 416 lat.

„Jeśli zabijanie międzygrupowe jest rozwiniętą strategią adaptacyjną, jest to dość rzadkie zjawisko poza tymi dwoma klastrami”, mówi Ferguson.

ponadto w pokoju jest słoń: bonobos, drugi gatunek małpy, który jest tak blisko spokrewniony z nami, jak szympansy. Bonobos zabłocają wody jeszcze dalej.

o bonobach wiemy znacznie mniej niż o szympansach. Ale jasne jest, że Bonobo są mniej agresywne niż szympansy.

ludzie, szympansy i bonobo pochodzą od wspólnego przodka

są czasami nazywani „hippicznymi małpami” ze względu na ich spokojny sposób – i ich nawyk seksu jako sposobu na powiedzenie „cześć”.

zespół Wilsona przeanalizował również dane z bonobos. W ciągu 92 lat obserwacji czterech społeczności bonobo istnieje tylko jedna podejrzenie śmierci, a dane obejmują jedno miejsce, które zostało mocno zaopatrzone.

nikt w tej debacie, po obu stronach, nie jest jasny, czego możemy się nauczyć od bonobosa o wrodzonej śmiertelności. Ludzie, szympansy i bonobo pochodzą od wspólnego przodka, ale czy był to przodek agresywny czy pokojowy? Nikt nie wie.

trudno spojrzeć na dane obiektywnie, ponieważ każda interpretacja mówi nam coś o nas samych i wszyscy mamy uprzedzenia dotyczące ludzkości. Frans De Waal z Emory University w Atlancie w stanie Georgia wyraził to najlepiej: „to, co odkrywamy w naturze, często jest tym, co wkładamy w nią na pierwszym miejscu”.

ludzie niechętnie akceptują, że szympansy są agresywne, mówi Pruetz, ponieważ używamy ich, aby zrozumieć, jak ewoluowały nasze własne zachowania. „Gdyby to był bardziej odległy prymas, nie sądzę, że mielibyśmy te same problemy.”

pozostaje przekonany, że szympansy, a zatem ludzie, mają wrodzoną zdolność do przemocy

Wilson idzie dalej. Mówi, że jego krytycy chętnie akceptują, że umysły innych zwierząt zostały ukształtowane przez ewolucję, ale nie akceptują, że to samo dotyczy ludzi.

„chcą wierzyć, że… to, co dzieje się w naszych głowach, w naszych umysłach, jest całkowicie wynikiem otaczającej nas Kultury”, mówi Wilson.

jest przekonany, że szympansy, a więc ludzie, mają wrodzoną zdolność do przemocy, ukształtowaną przez ewolucyjną historię, w której Przemoc była czasami korzystna.

najwyraźniej nie wszyscy się zgadzają. Ale na razie przyjmijmy jego dane według wartości nominalnej. Załóżmy, że mamy „brutalne geny”. Czy to oznacza, że wojna jest nieunikniona?

w tej kwestii jest powód do pozytywnego myślenia, ponieważ wszyscy zainteresowani wydają się zgadzać.

nawet jeśli odziedziczyliśmy skłonność do przemocy, nie jest to jedyna rzecz, którą odziedziczyliśmy

ludzie mogą być przeklęci „demonicznym męskim temperamentem”, mówi Wrangham. Ale ” jesteśmy również obdarzeni inteligencją, która poprzez zdobywanie mądrości może odciągnąć nas od pięciomilionowej plamy naszej małpiej przeszłości.”

” nawet jeśli odziedziczyliśmy skłonność do przemocy, nie jest to jedyna rzecz, którą odziedziczyliśmy ” – mówi Stephen Pinker z Uniwersytetu Harvarda. „Mamy samokontrolę, empatię, rozum i poznanie, mamy normy moralne.”

w swojej książce The Better Angels of Our Nature z 2011 roku Pinker przedstawia sposoby, w jakie ludzkość przezwyciężyła swoje gwałtowne popędy. Na przykład od wieków spada liczba morderstw i zabójstw na wojnie, a inne formy przemocy stają się coraz mniej powszechne.

„nie może być debaty na temat tego, czy możemy przezwyciężyć nasze skłonności do przemocy, ponieważ oczywiście mamy i robimy” – mówi Pinker. – W ciągu historii doszło do ogromnego zmniejszenia tempa przemocy.”

podobne do wojny szympansy w ogóle nie pokazują nam naszego przeznaczenia

Pinker nie jest pewien, jak daleko ta tendencja się utrzyma, w szczególności Czy kiedykolwiek będziemy żyć w społeczeństwie bez przemocy. „Wiemy, że może być niższa niż teraz”, mówi. „Zarówno historia, jak i nauka mówią nam, że jest to możliwe.”

w tym widoku, podobne do wojny szympansy w ogóle nie pokazują nam naszego przeznaczenia. Zamiast tego pokazują nam granice własnej zdolności do powstrzymywania się; granice, których nie mamy.

może nie powinniśmy się tak denerwować pomysłem, że mamy wrodzoną zdolność do walki. Zamiast tego, być może powinniśmy po prostu to zaakceptować – a następnie zobowiązać się do tego, aby nie działać.

na stronie Radia 4 można posłuchać filmu dokumentalnego Ramiego Tzabara the Origins of War.