Commerce Clause
przepis Konstytucji Stanów Zjednoczonych, który daje Kongresowi wyłączną władzę nad działalnością handlową między Stanami oraz z zagranicą i plemionami indiańskimi.
Artykuł 1, Sekcja 8, Klauzula 3, Konstytucji upoważnia Kongres „do regulowania handlu z obcymi narodami, i między kilkoma Stanami, i z plemion indiańskich.”Termin handel używany w konstytucji oznacza wymianę handlową lub handlową w dowolnej formie między obywatelami różnych państw, w tym czysto społeczną komunikację między obywatelami różnych państw za pomocą telegrafu, telefonu lub radia oraz zwykłe Przejście osób z jednego państwa do drugiego w celach biznesowych lub dla przyjemności.
Intrastate, czyli handel krajowy, to handel, który występuje wyłącznie w granicach geograficznych jednego państwa. Ponieważ nie porusza się po liniach państwowych, handel intrastate podlega wyłącznej kontroli państwa.
Handel międzystanowy, lub handel między kilkoma stanami, jest bezpłatną wymianą towarów między obywatelami różnych stanów przez linie stanowe. Handel z obcymi narodami odbywa się między obywatelami Stanów Zjednoczonych a obywatelami lub podmiotami obcych rządów i, natychmiast lub na pewnym etapie jego postępu, jest eksterytorialny. Handel z plemionami indiańskimi odnosi się do ruchu lub wymiany handlowej obejmującej zarówno Stany Zjednoczone, jak i Indian amerykańskich.
Klauzula handlowa miała na celu wyeliminowanie intensywnej rywalizacji między grupami tych państw, które miały ogromną przewagę handlową w wyniku bliskości dużego portu, a tymi, które nie były w pobliżu portu. Ta dysproporcja była źródłem ciągłych walk gospodarczych między państwami. Wykonywanie przez Kongres jego władzy regulacyjnej stale rośnie wraz ze wzrostem i ekspansją przemysłu i środków transportu.
prawo do regulacji
Klauzula handlowa upoważnia Kongres do regulowania handlu w celu zapewnienia, że przepływ handlu międzypaństwowego jest wolny od lokalnych ograniczeń narzuconych przez różne stany. Kiedy Kongres uzna aspekt handlu międzypaństwowego za wymagający nadzoru, wprowadzi przepisy, które muszą mieć jakiś realny i racjonalny związek z przedmiotem regulacji. Kongres może konstytucyjnie określić punkt, w którym przedmioty handlu międzypaństwowego stają się przedmiotami prawa państwowego, a zatem regulacji Państwowej.
chociaż USA Konstytucja nakłada pewne ograniczenia na władzę państwa, państwa korzystają z zagwarantowanych praw na mocy zastrzeżonych uprawnień zgodnie z dziesiątą poprawką. Państwo ma nieodłączne i zastrzeżone prawo do regulowania swojego handlu krajowego. Jednak prawo to musi być wykonywane w sposób, który nie koliduje ani nie obciąża handlu międzystanowego, w przeciwnym razie Kongres może regulować ten obszar handlu krajowego w celu ochrony handlu międzystanowego przed nieuzasadnionym obciążeniem. Chociaż Państwo nie może bezpośrednio regulować, zakazywać lub obciążać handlu międzypaństwowego lub zagranicznego, może przypadkowo i pośrednio wpływać na to w dobrej wierze, zgodnie z prawem i rozsądnie wykonywać swoje uprawnienia policyjne. Stany są bezsilne, by regulować handel z plemionami indiańskimi.
chociaż Kongres ma wyłączne uprawnienia do regulowania handlu zagranicznego i międzypaństwowego, obecność lub brak działań Kongresu decyduje o tym, czy państwo może działać w danej dziedzinie. Charakter przedmiotu handlu musi zostać zbadany, aby zdecydować, czy Kongres ma wyłączną kontrolę nad nim. Jeśli przedmiot ma charakter narodowy i znaczenie, a tym samym wymaga jednolitej regulacji, władza Kongresu do jego uregulowania jest plenarna lub wyłączna.
to sądy decydują o krajowym lub lokalnym charakterze przedmiotu regulacji, równoważąc interes narodowy z interesem państwa w tym przedmiocie. Jeśli interes państwa jest niewielki w porównaniu z interesem narodowym, sądy uznają statut państwa za niekonstytucyjny jako nieuzasadnione obciążenie dla handlu międzypaństwowego.
Sąd Najwyższy USA w sprawie Southern Pacific Co. v. Arizona, 325 U.S. 761, 65 S. Ct. 1515, 89 L. Ed. 1915 (1945) uznał, że ustawa z Arizony, która zakazywała kolejom w stanie posiadania ponad 70 wagonów w pociągu towarowym lub 14 wagonów w pociągu pasażerskim, była niekonstytucyjna. Celem przepisów, uznanych za środek bezpieczeństwa, było zminimalizowanie wypadków poprzez zmniejszenie długości pociągów przejeżdżających przez państwo. Praktycznie rzecz biorąc, statut stwarzał nieuzasadnione obciążenie dla handlu międzypaństwowego, ponieważ pociągi wjeżdżające i wyjeżdżające z Państwa musiały zatrzymywać się na granicach, aby rozbić 100-wagonowy pociąg towarowy na dwa pociągi i zatrudnić dodatkowe załogi, zwiększając w ten sposób koszty eksploatacji. Trybunał orzekł, że środki stosowane w celu zapewnienia bezpieczeństwa są nierealistyczne, a wzrost liczby pociągów i operatorów pociągów faktycznie zwiększa prawdopodobieństwo wypadków. Zrównoważył interes narodowy w swobodnym przepływie handlu międzypaństwowego przez krajowy system kolejowy, przeciwko interesowi państwa w postaci wątpliwego środka bezpieczeństwa. Uznał on, że wartość funkcjonowania jednolitego, sprawnego systemu kolejowego znacznie przewyższa wartość prawa państwowego, które ma minimalny wpływ.
jednak tam, gdzie istnieje oczywisty interes państwa do ochrony, regulacje państwowe są konstytucyjne. Ograniczenia dotyczące szerokości i masy samochodów ciężarowych przejeżdżających przez państwo na jego autostradach są ważne, ponieważ państwo, zgodnie z władzą policji, ma uzasadniony interes w ochronie swoich dróg.
W przypadku, gdy podmiotem jest taki, w którym Kongres lub państwo może działać, państwo może stanowić prawo, chyba że Kongres to zrobi. Następnie ważne federalne regulacje tematu zastępują sprzeczne stanowe akty prawne i decyzje oraz działania państwowych organów sądowych lub administracyjnych.
jeśli Kongres wyraźnie zademonstrował swój zamiar uregulowania całej dziedziny, to państwo jest bezsilne do uchwalenia kolejnych przepisów, nawet jeśli nie ma konfliktu między prawem stanowym a Federalnym. Ten rodzaj działania Kongresu jest znany jako Federalne uprzedzenie pola. Rozległe regulacje federalne w danym obszarze niekoniecznie skutkują federalną prewencją tej dziedziny. Ustalając, czy państwo może regulować daną dziedzinę, sąd ocenia cel przepisów federalnych i nałożonych obowiązków, historię regulacji państwowej w tej dziedzinie i historię legislacyjną statutu Państwowego. Jeśli Kongres nie przesądził o tym, to prawo stanowe jest ważne, pod warunkiem, że jest zgodne z Prawem Federalnym lub uzupełnia je.
stanowe przepisy dotyczące zdrowia, higieny i kwarantanny, które zakłócają handel zagraniczny i międzypaństwowy nie bardziej niż jest to konieczne do prawidłowego wykonywania władzy Policji Państwowej, są również ważne, o ile nie są sprzeczne z przepisami federalnymi w tej sprawie. Takie prawa muszą mieć jakiś rzeczywisty związek z przedmiotami w nich wymienionymi, aby mogły być utrzymane jako ważne ćwiczenia władzy policyjnej Państwa. Państwo nie może wykraczać poza to, co jest niezbędne dla samoobrony, zakłócając transport międzystanowy na jego terytorium lub przez jego terytorium.Państwo nie może obciążać handlu międzypaństwowego poprzez dyskryminację go lub osób w nim zaangażowanych lub obywateli lub mienia pochodzącego z innego państwa. Jednak regulacja handlu międzypaństwowego nie musi być jednolita w całych Stanach Zjednoczonych. Kongres może opracować politykę narodową z należytym uwzględnieniem zróżnicowanych i zmiennych interesów różnych regionów.
akty stanowiące Handel
To, czy jakakolwiek transakcja stanowi handel międzypaństwowy czy intrastatowy, zależy od zasadniczego charakteru tego, co się robi i okoliczności towarzyszących. Sądy przyjmują rozsądne podejście do badania ustalonego przebiegu działalności w celu rozróżnienia, gdzie kończy się handel międzypaństwowy, a zaczyna się handel lokalny. Jeśli działania, które mają charakter intrastate mają tak znaczący wpływ na handel międzypaństwowy, że ich kontrola jest niezbędna do ochrony handlu przed obciążeniem, Kongresowi nie można odmówić uprawnienia do wykonywania tej kontroli.
w 1995 roku, po raz pierwszy od prawie 60 lat, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Kongres przekroczył swoje uprawnienia do regulowania handlu międzypaństwowego. In United States v. Lopez, 514 U. S. 549, 115 S. Ct. 1624, 131 L. Ed. 2D 626 (1995), Sąd orzekł 5-4, że Kongres przekroczył moc klauzuli handlowej w uchwaleniu ustawy o strefach wolnych od broni szkolnej z 1990 roku (18 U. S. C. A. § 921), która zakazywała posiadania broni palnej w odległości 1000 stóp od szkoły.
podejmując decyzję, sąd przeprowadził różne testy stosowane w całej historii klauzuli handlowej, aby ustalić, czy statut federalny jest konstytucyjny, i włączył je do nowego standardu, który określa trzy kategorie działalności, które Kongres może regulować zgodnie z klauzulą: (1) kanały handlu międzypaństwowego, (2) osoby lub rzeczy w handlu międzypaństwowym lub narzędzia handlu międzypaństwowego, oraz (3) działania, które mają „istotny związek z handlem międzypaństwowym … tj. te działania, które znacząco wpływają na handel międzypaństwowy.”Następnie Trybunał zastosował ten nowy standard do ustawy o strefach wolnych od broni z 1990 r.i stwierdził, że statut może być oceniany zgodnie z trzecią kategorią przepisów dozwoloną przez klauzulę handlową. Sąd zauważył jednak, że ustawa ta była ustawą karną, która nie miała nic wspólnego z handlem i że nie ustanowiła żadnej jurysdykcji, aby odróżnić ją od podobnych przepisów państwowych. Ponieważ statut nie „znacząco wpłynął na handel międzypaństwowy”, według Trybunału wykraczał poza zakres klauzuli handlowej i był niekonstytucyjnym wykonywaniem władzy ustawodawczej Kongresu.
Trybunał podkreślił, że Federalna władza regulująca handel międzypaństwowy nie może być rozszerzona do tego stopnia, że zaciera rozróżnienie między tym, co narodowe, a tym, co lokalne i tworzy całkowicie scentralizowany rząd. Chociaż uznając wielki zakres władzy regulacyjnej Kongresu, Trybunał w Lopez próbował stworzyć specjalną ochronę dla Stanów, przewidując wzmożoną kontrolę ustawodawstwa federalnego, które reguluje obszary o tradycyjnym znaczeniu dla Stanów.
w nowym zastosowaniu klauzuli handlowej sąd federalny orzekł w Stanach Zjednoczonych przeciwko Bishop Processing Co., 287 F. Supp. 624 (D. C. Md. 1968), że ruch zanieczyszczenia powietrza przez linie stanowe od Maryland do Delaware stanowił handel międzystanowy, który podlega przepisom Kongresu. Powód, Stany Zjednoczone, domagał się nakazu na mocy federalnej ustawy o czystym powietrzu (42 U. S. C. A. §§ 7401 i nast. ), aby zapobiec działaniu Zakładu Utylizacji tłuszczu w Maryland Bishop Processing Company, do czasu zainstalowania urządzeń eliminujących emisję szkodliwych zapachów. Pozwani właściciele zakładów argumentowali, między innymi, że Kongres był bezsilny w regulowaniu ich działalności, ponieważ była to wyraźnie działalność intrastatowa. Sąd się nie zgodził. Śmierdzące zanieczyszczenie powietrza niekorzystnie wpływa na Warunki biznesowe, obniża wartość nieruchomości i utrudnia rozwój przemysłowy. Czynniki te zakłócają handel międzypaństwowy, tym samym wprowadzając zakład w zakres przepisów federalnej ustawy o zanieczyszczeniu powietrza.
prawo Kongresu do regulowania handlu rozciąga się również na Umowy, które w znacznym stopniu odnoszą się do handlu międzypaństwowego. Na przykład Kongres może regulować prawa i obowiązki pracodawców i pracowników, ponieważ spory pracownicze niekorzystnie wpływają na swobodny przepływ handlu. W przeciwnym razie umowy, które nie wiążą się z żadnymi nieruchomościami lub działaniami, które poruszają się w handlu międzystanowym, nie są zwykle częścią handlu międzystanowego.
Kongres działa w jego mocy, gdy reguluje transport przez linie stanowe. Zasadniczy charakter transportu decyduje o jego charakterze. Transport, który rozpoczyna się i kończy w obrębie jednego państwa jest intrastate handlu i na ogół nie jest w zakresie klauzuli handlowej. Jeśli część podróży przechodzi przez sąsiadujące Państwo, transport jest handlem międzystanowym, o ile podróż przez linie stanowe nie odbywa się wyłącznie w celu uniknięcia regulacji państwowych. Handel rozpoczyna się od fizycznego transportu produktu lub osoby, a kończy się, gdy dotrze do miejsca przeznaczenia. Każdy aspekt ciągłego przejścia z punktu w jednym stanie do punktu w innym stanie jest transakcją handlu międzystanowego. Chwilowa przerwa w transporcie nie pozbawia automatycznie przesyłki jej międzystanowego charakteru. Aby sprzedaż towarów stanowiła handel międzystanowy, musi być zaangażowany transport międzystanowy. Gdy towary dotarły do jednego stanu z innego stanu, ich lokalna sprzedaż nie jest handlem międzypaństwowym.
handel międzypaństwowy obejmuje również transmisję danych wywiadowczych i informacji—czy to przez telefon, telegraf, radio, telewizję lub pocztę—przez linie państwowe. Przekazywanie wiadomości między punktami w tym samym państwie podlega regulacjom państwowym.
Agencje i instrumenty handlu
Kongres, działając zgodnie z klauzulą handlową, ma wyłączne prawo do regulowania agencji i instrumentów handlu międzypaństwowego i zagranicznego, takich jak prywatni i zwykli przewoźnicy. Most jest instrumentem handlu międzypaństwowego, gdy rozciąga się na wodach żeglownych lub jest używany przez podróżnych i towary przechodzące przez linie stanowe. Wody żeglowne są narzędziami handlu, które podlegają kontroli ustawodawstwa federalnego i stanowego. Most nad żeglownym strumieniem, znajdujący się w jednym państwie, podlega również jednoczesnej kontroli państwa.
Biuro używane w biznesie międzypaństwowym jest instrumentem handlu międzypaństwowego. Koleje i tory, terminale, przełączniki, samochody, silniki, urządzenia, urządzenia używane jako elementy systemu zaangażowanego w ruch międzystanowy oraz statki (w tym promy i holowniki) podlegają również przepisom federalnym. Magazyny, elewatory zbożowe i inne obiekty magazynowe również mogą być uważane za narzędzia handlu międzypaństwowego. Pomimo lokalnego charakteru, nabrzeża są związane z handlem i podlegają kontroli Kongresu lub państwa, jeśli Kongres nie działał.
Interstate Commerce Act z 1887 roku, który Kongres uchwalił w celu promowania i ułatwiania handlu poprzez zapewnienie Sprawiedliwych interakcji między przewoźnikami a społeczeństwem, przewidywał utworzenie międzystanowej Komisji Handlu. Zgodnie ze statutem Komisja sprawowała jurysdykcję i nadzór nad takimi przewoźnikami i środkami transportu, jak Linie Kolejowe, firmy kurierskie i firmy przewozowe. Jeżeli chodzi o przewóz osób i mienia, Komisja była uprawniona do egzekwowania ustawowego wymogu uzyskania świadectwa użyteczności publicznej i konieczności przed rozpoczęciem lub zakończeniem określonej usługi transportowej. Komisja przyjęła rozsądne i zgodne z prawem zasady i regulacje w celu wdrożenia polityk Prawa, którym administrowała. MTK został zniesiony przez Kongres w 1995 roku po tym, jak Kongres deregulował przemysł transportowy.
biznes wpływający na handel
nie każde prywatne przedsiębiorstwo, które odbywa się głównie lub częściowo za pomocą przesyłek międzystanowych, jest koniecznie tak związane z handlem międzystanowym, że wchodzi w zakres władzy regulacyjnej Kongresu. Pierwotna konstrukcja budynku fabrycznego nie stanowi handlu międzypaństwowego, mimo że fabryka jest wykorzystywana po jej budowie do produkcji towarów, które mają być wysyłane w handlu międzypaństwowym i mimo że znaczna część materiału użytego w budynku została zakupiona w różnych stanach i przetransportowana w handlu międzypaństwowym na miejsce zakładu.
jednak w pewnych okolicznościach firmy—takie jak firmy reklamowe, hotele, restauracje, firmy zajmujące się leasingiem majątku osobistego oraz firmy z branży rozrywkowej i sportowej—mogą być regulowane przez rząd federalny. Przedsiębiorstwo, które prowadzi przede wszystkim działalność intrastate, takie jak lokalne wystawy sportowe lub teatralne, ale w znacznym stopniu korzysta z kanałów handlu międzypaństwowego, rozwija charakter międzypaństwowy, wprowadzając się w zakres klauzuli handlowej.
dyskryminacja jako obciążenie dla handlu
państwo ma prawo do regulowania intrastate handlu w dziedzinie, w której Kongres nie zdecydował się na stanowienie prawa, tak długo, jak nie ma niesprawiedliwości lub nieuzasadnionej dyskryminacji na rzecz intrastate handlu jako przeciwko handlu międzystanowego. W sprawie Kolorado, studenci spoza stanu na Uniwersytecie w Kolorado pozwali stanową Radę regentów, aby odzyskać wyższe koszty czesnego płaconego przez nich w porównaniu do czesnego płaconego przez mieszkańców stanu. Twierdzili oni, że ich klasyfikacja jako studentów spoza stanu-która naruszała między innymi klauzulę handlową-stanowiła nieuzasadnioną dyskryminację na korzyść studentów w stanie. Sąd orzekł, że statut, który klasyfikuje studentów, którzy ubiegają się o przyjęcie do uniwersytetu państwowego na studentów w stanie i poza stanem nie naruszają klauzuli handlowej, ponieważ klasyfikacja była rozsądna. Statut Państwowy wpływający na handel międzypaństwowy nie jest przestrzegany tylko dlatego, że stosuje się go w równym stopniu i nie dyskryminuje rezydentów i nierezydentów państwa, ponieważ w przeciwnym razie może nadmiernie obciążać handel międzypaństwowy.
dyskryminacja musi być czymś więcej niż tylko uciążliwym; musi być nadmiernie lub nadmiernie uciążliwa. Jedno państwo wymagało, aby licencjonowana zagraniczna korporacja ze sklepami detalicznymi w państwie pobierała podatek od sprzedaży państwowej od sprzedaży dokonywanej przez nią ze swoich domów wysyłkowych znajdujących się poza państwem na rzecz klientów w państwie. Korporacja twierdziła, że ten statut dyskryminuje jej działalność w handlu międzypaństwowym. Inne pozapaństwowe domy wysyłkowe, które nie były licencjonowane jako zagraniczne korporacje w państwie, nie musiały pobierać podatku od sprzedaży w państwie. Trybunał orzekł, że państwo może nałożyć ten ciężar poboru podatków na korporację, ponieważ korporacja uzyskała licencję na prowadzenie działalności w państwie i czerpała korzyści płynące z prowadzonej przez nią działalności państwowej. Taki środek nie był nieuzasadnionym obciążeniem dla handlu międzypaństwowego.
Państwo nie może zabronić wjazdu zagranicznej korporacji na swoje terytorium w celu angażowania się w handel zagraniczny lub międzypaństwowy, ani nie może nakładać warunków lub ograniczeń na prowadzenie działalności zagranicznej lub międzypaństwowej przez takie korporacje. Gdy intrastate biznes jest zaangażowany, może to zrobić.
podobnie osoba prywatna, która prowadzi działalność gospodarczą mającą znaczący wpływ na handel międzypaństwowy w sposób dyskryminujący, nie jest poza zasięgiem zgodnych z prawem regulacji Kongresu.
dyskryminacja rasowa w działalności obiektów publicznych, takich jak restauracje i kwatery, wpływa na handel międzystanowy, utrudniając Podróże międzystanowe i jest zabroniona przez ustawę o Prawach Obywatelskich z 1964 roku (skodyfikowaną w rozproszonych sekcjach 42 U. S. C. A.). In Heart of Atlanta Motel V. United States, 379 U. S. 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Ed. 2D 258 (1964), miejscowy właściciel motelu odmówił przyjęcia czarnych gości. Argumentował, że ponieważ jego motel był czysto lokalną operacją, Kongres przekroczył swój autorytet w prawodawstwie, kogo powinien przyjmować jako gości. Stany Zjednoczone Sąd Najwyższy orzekł, że upoważnienie Kongresu do promowania handlu międzypaństwowego obejmuje prawo do regulowania lokalnej działalności handlu międzypaństwowego, zarówno w państwie pochodzenia, jak i w państwie przeznaczenia, gdy działalność ta miałaby w przeciwnym razie znaczący i szkodliwy wpływ na handel międzypaństwowy. Sąd uznał, że w tej sprawie obowiązywał federalny zakaz dyskryminacji rasowej przez Motele obsługujące podróżnych, ponieważ przejazdy międzypaństwowe przez czarnych były nadmiernie obciążone ustalonym postępowaniem dyskryminacyjnym.
State Taxation of Nondomiciliary Corporations
w lutym 2000 r.Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych dodał kolejną warstwę do swojego czasami skomplikowanego orzecznictwa w sprawie klauzuli handlowej, gdy uznał, że klauzula handlowa zabrania państwom opodatkowania dochodów otrzymanych przez korporacje niekomercyjne dla niepowiązanych działalności gospodarczej, które stanowią dyskretne Przedsiębiorstwo biznesowe. Hunt-Wesson, Inc. v. podatek franczyzowy Bd. Cal., 528 s. 458, 120 S. Ct. 1022, 145 L. Ed. 2d 974 (2000)
, Kalifornijska korporacja, była następcą w interesie Beatrice Companies Inc., pierwotny podatnik w sprawie. W latach, o których mowa, Beatrice mieszkała w Illinois, ale była zaangażowana w biznes spożywczy w Kalifornii i na całym świecie. Na potrzeby tego pozwu, jednostkowa działalność Beatrice składała się tylko z tych firm rodzinnych, które prowadziły globalny biznes spożywczy. W latach 1980-1982 Beatrice posiadała również zagraniczne spółki zależne, które nie były częścią jej działalności spożywczej, ale tworzyły dyskretne Przedsiębiorstwo Handlowe. Na potrzeby niniejszego pozwu strony postanowiły, że te zagraniczne spółki zależne są częścią niezwiązanej działalności gospodarczej spółki.
te nie-unitarne zagraniczne spółki zależne wypłaciły Beatrice dywidendy w wysokości 27 milionów dolarów za 1980, 29 milionów dolarów za 1981 i 19 milionów dolarów za 1982, dochód, który obie strony zgadzają się, nie podlegał podatkowi Kalifornijskiemu zgodnie z klauzulą handlową. W ramach działalności unitarnej Beatrice zaciągnęła pożyczki i poniosła koszty odsetkowe w wysokości 80 milionów dolarów za 1980, 55 milionów za 1981 i 137 milionów za 1982. Żadna z tych pożyczek nie była związana z pożyczkami nie-unitarnych spółek zależnych Beatrice, które dokonywały wypłat dywidendy na rzecz Beatrice.
w swoim zeznaniu podatkowym, Beatrice domagała się odliczeń od kosztów odsetkowych, przy obliczaniu dochodu netto przypisanego do Kalifornii. Po kontroli, California Franchise Tax Board zastosował przepis „odsetkowy offset” w California Revenue and Taxation Code sekcja 24344. Zgodnie z tą sekcją korporacje wielostanowe mogą odliczyć koszty odsetek, ale tylko w takim zakresie, w jakim wydatki przekraczają ich dochód pozapaństwowy wynikający z niepowiązanej działalności gospodarczej dyskretnego przedsiębiorstwa biznesowego; to jest nierentowny dochód, który Strony zgadzają się, że Kalifornia nie może w inny sposób opodatkować. Potrącenie odsetek w sekcji 24344 spowodowało, że Rada podatkowa zmniejszyła odliczenie wydatków na odsetki Beatrice w przeliczeniu na dolara o kwotę dochodu z dywidendy zwolnionego konstytucyjnie, który Beatrice otrzymała od swoich jednostek zależnych niebędących unitarnymi.
Beatrice odpowiedziała, składając pozew do sądu stanu Kalifornia w celu zakwestionowania konstytucyjności prawa. Sąd sądowy uchylił paragraf 24344 ze względu na to, że zezwolił Państwu na pośrednie opodatkowanie nie-unitarnych dochodów z działalności gospodarczej, których Klauzula handlowa zabrania bezpośredniego opodatkowania. Sąd Apelacyjny w Kalifornii odwrócił się, a Hunt-Wesson, interweniując w procesie jako następca Beatrice, odwołał się.
w jednomyślnej opinii napisanej przez sędziego Stephena Breyera, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił Kalifornijski Kodeks Podatkowy sekcja 24344. Zmniejszając odliczenie podatku od kosztów odsetek przez spółkę spoza stanu o kwotę równą odsetkom i dywidendom, które spółka otrzymuje z niepowiązanej działalności gospodarczej swoich zagranicznych spółek zależnych, Breyer napisał, sekcja 24344 umożliwia Kalifornii obejście Konstytucji Federalnej.
państwa mogą opodatkować proporcjonalny udział w dochodach korporacji, która prowadzi określoną działalność zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz Państwa, zauważył Breyer. Ale państwa nie mogą, bez naruszenia klauzuli handlowej, opodatkować korporacji pozamiejskich za dochody uzyskane z niepowiązanych działalności gospodarczej, które stanowią dyskretne Przedsiębiorstwo biznesowe. Tak więc to, co Kalifornia nazwała ograniczeniem odliczenia, oznaczałoby niedopuszczalny podatek zgodnie z klauzulą handlową.
podatek od licencji i przywilejów
Państwo nie może nakładać podatku za przywilej angażowania się i prowadzenia handlu międzypaństwowego, ale może być dozwolone Wymaganie licencji, jeśli nie nakłada To obciążenia na handel międzypaństwowy. Podatek państwowy od korzystania z instrumentu handlu jest nieważny, ale podatek może zostać nałożony na korzystanie z towarów, które podróżowały w handlu międzypaństwowym, takich jak papierosy. Państwo nie może pobierać podatku bezpośredniego od wpływów brutto i dochodów pochodzących z handlu międzypaństwowego lub zagranicznego, ale może opodatkować wpływy z działalności intrastate lub wykorzystywać wpływy brutto jako miarę legalnego podatku, który jest w kompetencji państwa do pobierania.
państwo może opodatkować sprzedaż benzyny lub innych paliw silnikowych, które zostały pierwotnie wysłane z innego państwa, po ustaniu transakcji międzypaństwowej. Tak długo, jak sprzedaż odbywa się w państwie, nie ma znaczenia, że benzyna do wypełnienia umowy jest następnie nabywana przez Sprzedającego poza państwem i wysyłana do kupującego. Państwo może opodatkować sprzedaż tego paliwa temu, kto używa go w handlu międzypaństwowym, a także magazynowanie lub wycofywanie ze składowania importowanego paliwa silnikowego, mimo że ma on być używany w handlu międzypaństwowym.
chociaż nadawanie radiowe i telewizyjne nie może być obciążone podatkami od przywilejów Państwowych w zakresie, w jakim wiążą się z handlem międzypaństwowym, nadawanie obejmujące działalność intrastatową może podlegać opodatkowaniu lokalnemu.
państwo może nałożyć niedyskryminacyjny podatek za korzystanie z jego autostrad przez pojazdy silnikowe w handlu międzypaństwowym, jeśli opłata ponosi sprawiedliwy stosunek do kosztów budowy, utrzymania i regulacji swoich autostrad.
Klauzula handlowa nie zabrania Państwu nakładania podatku na surowce naturalne, które są produkowane w jego granicach i sprzedawane głównie mieszkańcom innych stanów. W Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 U. S. 609, 101 S. Ct. 2946, 69 L. Ed. 2d 884 (1981), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał 30-procentowy podatek od odprawy nałożony przez Montanę na produkcję węgla, którego większość została wywieziona na sprzedaż do innych stanów. Kwota podatku została zakwestionowana jako niekonstytucyjne obciążenie dla handlu międzypaństwowego. Trybunał uznał, że klauzula handlowa nie daje mieszkańcom jednego państwa prawa do uzyskiwania zasobów od innego państwa za rozsądną cenę, ponieważ prawo to umożliwiłoby jednemu państwu kontrolowanie rozwoju i wyczerpywania zasobów naturalnych w innym państwie. Gdyby prawo to zostało uznane, sądy stanowe i federalne byłyby zmuszone do sformułowania i zastosowania testu w celu określenia, jaka jest rozsądna stawka opodatkowania w odniesieniu do legalnych przedmiotów opodatkowania, zadań, które zgodnie z prawem należą do ustawodawcy.
przestępstwa związane z handlem
Kongres może karać wszelkie zachowania, które zakłócają, utrudniają lub uniemożliwiają handel międzystanowy i zagraniczny, niezależnie od tego, czy ma miejsce w jednym stanie, czy w wielu stanach. Ustawa Mann-która zakazuje transportu każdej kobiety lub dziewczyny w handlu międzystanowym lub zagranicznym w celu prostytucji, rozpusty lub innych niemoralnych czynów-jest konstytucyjnym wykonywaniem władzy Kongresu w celu regulowania handlu (18 U. S. C. A. §§ 2421-2424). Fałszowanie banknotów zagranicznych korporacji i konosamentów jest przestępstwem przeciwko handlowi międzypaństwowemu. Zgodnie z ustawami federalnymi, świadome użycie wspólnego przewoźnika do transportu nieprzyzwoitych materiałów w handlu międzypaństwowym lub zagranicznym w celu jego sprzedaży lub dystrybucji jest nielegalne. Zakaz ten ma zastosowanie do przywozu materiałów nieprzyzwoitych, nawet jeśli jest on przeznaczony do prywatnego, osobistego użytku i posiadania importera, a nie do celów komercyjnych.
ustawa Antyreklamowa (18 U. S. C. A. § 1951) sprawia, że wymuszanie haraczy przez rabunek lub przemoc osobistą, która zakłóca handel międzystanowy, jest przestępstwem federalnym. Przepisy Ustawy o ochronie kredytu konsumenckiego (15 U. S. C. A. § 1601 i nast. ) zakaz wymuszenia zostały utrzymane, ponieważ wymuszenie jest uważane za nakładanie nadmiernego obciążenia na handel międzypaństwowy. Każdy, kto przewozi skradzione towary o wartości 5000 USD lub więcej w handlu międzystanowym lub zagranicznym, podlega ściganiu karnemu zgodnie z National Stolen Property Act (18 U. S. C. A. § 2311 i nast. ).
kolejne odczyty
1995. „Sąd Najwyższy interpretuje zakres władzy Kongresu w ramach międzypaństwowej klauzuli handlowej.”Houston Lawyer 33 (Lipiec–Sierpień).
Mcjohn, Stephen M. 1995. „The Impact of United States v. Lopez: The New Hybrid Commerce Clause.”Duquesne Law Review 34.
Prentice, E. Parmalee and John G. Egan. 1981. Klauzula handlowa Konstytucji Federalnej. Littleton, Colo. F. B. Rothman.
Ramaswamy, M. 1948. Klauzula Handlowa w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Longmans, Green.