bezzałogowce mają wiele problemów etycznych.

ofiary Cywilneedytuj

Izraeledytuj

W marcu 2009 roku The Guardian poinformował, że izraelskie UAV uzbrojone w pociski zabiły 48 palestyńskich cywilów w Strefie Gazy, w tym dwoje małych dzieci na polu oraz grupę kobiet i dziewcząt na pustej ulicy. W czerwcu Agencja Human Rights Watch zbadała sześć ataków UAV, w wyniku których odnotowano straty cywilne i stwierdziła, że siły izraelskie albo nie podjęły wszelkich możliwych środków ostrożności, aby zweryfikować, czy cele były celami bojowymi, albo nie rozróżniły między nimi a cywilami.

Stany Zjednoczonedytuj

przypadkowe obrażenia cywilów nadal mają miejsce w walce dronami, chociaż niektórzy (jak John O. Brennan) twierdzą, że znacznie zmniejsza to prawdopodobieństwo. Chociaż Drony umożliwiają zaawansowany Nadzór taktyczny i aktualne dane, wady mogą stać się widoczne. Amerykański program dronów w Pakistanie zabił przypadkowo kilkudziesięciu cywilów. Przykładem jest operacja przeprowadzona w 2010 r. w pobliżu Khod, w prowincji Uruzgan, w Afganistanie. Ponad dziesięciu cywilów w trzyosobowym konwoju podróżującym z prowincji Daykundi zostało przypadkowo zabitych po tym, jak załoga drona błędnie zidentyfikowała cywilów jako wrogie zagrożenie. Siły śmigłowców Bell OH-58 Kiowa, które próbowały chronić oddziały naziemne walczące kilka kilometrów dalej, wystrzeliły w Pojazdy pociski AGM-114 Hellfire.

w 2009 roku Brookings Institution podało, że w nalotach prowadzonych przez USA w Pakistanie zginęło dziesięciu cywilów na każdego zabitego bojownika. Były ambasador Pakistanu powiedział, że amerykańskie ataki UAV zwracają pakistańską opinię przeciwko Stanom Zjednoczonym. Strona internetowa PakistanBodyCount.Org w latach 2004-2010 odnotowano 1065 ofiar śmiertelnych wśród cywilów. Według analizy przeprowadzonej w 2010 roku przez New America Foundation w północno-zachodnim Pakistanie w 2004 roku zginęło od 830 do 1210 osób, z czego około 550 do 850 to bojownicy. W październiku 2013 roku rząd Pakistanu ujawnił, że od 2008 roku 317 uderzeń dronem zabiło 2160 islamskich bojowników i 67 cywilów-znacznie mniej niż wcześniejsze obliczenia rządu i niezależnej organizacji.

w lipcu 2013 r.były prawnik z Pentagonu Jeh Johnson powiedział na panelu na Forum Bezpieczeństwa Aspen Institute, że odczuł emocjonalną reakcję po przeczytaniu relacji Nassera al-Awlakiego o tym, jak jego 16-letni wnuk został zabity przez amerykański dron.

w grudniu 2013 r.w Raddzie, stolicy Jemeńskiej prowincji Bajda, doszło do amerykańskiego nalotu dronów, w wyniku którego zginęli członkowie wesela. W lutym następnego roku Human Rights Watch opublikowało 28-stronicowy raport oceniający strajk i jego legalność, między innymi. Zatytułowany „ślub, który stał się pogrzebem”, raport stwierdza, że niektóre (ale niekoniecznie wszystkie) ofiary były cywilami, a nie zamierzonymi regionalnymi celami Al-Kaidy. Organizacja zażądała od nas i Jemeńczyków śledztwa w sprawie ataku. W swoich badaniach HRW ” nie znalazła dowodów na to, że osoby biorące udział w orszaku weselnym stanowiły bezpośrednie zagrożenie dla życia. W przypadku braku konfliktu zbrojnego zabicie ich byłoby naruszeniem międzynarodowego prawa praw człowieka.”

efekty Polityczneedytuj

jako nowa broń, drony mają nieprzewidziane skutki polityczne. Niektórzy badacze twierdzą, że szerokie wykorzystanie dronów podważy popularną legitymację samorządów, które są obwiniane o dopuszczenie do strajków. Przykładem tej analizy jest Jemen, gdzie ataki dronów wydają się zwiększać niechęć do rządu Jemenu, a także do USA.

6 sierpnia 2020 r.senatorowie Stanów Zjednoczonych wprowadzili ustawę, która zakazałaby sprzedaży dużych uzbrojonych dronów do krajów takich jak Arabia Saudyjska I Zjednoczone Emiraty Arabskie, ponieważ prawodawcy obawiają się, że amerykańska broń została użyta podczas wojny w Jemenie, która spowodowała śmierć tysięcy cywilów.

wpływ Psychologicznyedit

kontrolerzy mogą również doświadczać stresu psychicznego związanego z walką, w którą są zaangażowani. Kilka może nawet wystąpić zespół stresu pourazowego (PTSD). Istnieją doniesienia o pilotach dronów zmagających się z zespołem stresu pourazowego po zabiciu cywilów, zwłaszcza dzieci. W przeciwieństwie do pilotów bombowców, operatorzy dronów pozostają długo po uderzeniu materiałów wybuchowych i widzą jego wpływ na ludzkie ciała w szczegółach. Intensywne szkolenie, które przechodzą amerykańscy operatorzy dronów, ma na celu odczłowieczenie „wrogich” ludzi poniżej, jednocześnie gloryfikując i celebrując proces zabijania.”

profesor Shannon E. French, dyrektor Centrum Etyki i doskonałości Na Case Western Reserve University i były profesor w USA. Akademia Marynarki Wojennej, zastanawia się, czy zespół stresu pourazowego może być zakorzeniony w podejrzeniu, że stawką jest coś innego. Według profesora French ’ A, autora książki The Code Of The Warrior z 2003 roku:

Jeśli w terenie ryzykuję i odbieram życie, to jest poczucie, że wkładam skin do gry … podejmuję ryzyko, więc czuję się bardziej honorowo. Ktoś, kto zabija na odległość – może wzbudzić w nich wątpliwości. Czy jestem naprawdę honorowy?

w dniu 28 października 2009 r.specjalny sprawozdawca Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. egzekucji pozasądowych, skróconych lub arbitralnych, Philip Alston, przedstawił sprawozdanie trzeciej Komisji (społecznej, Humanitarnej i kulturalnej) Zgromadzenia Ogólnego, w którym stwierdził, że użycie bezzałogowych statków powietrznych do celów zabójstw powinno być uznane za naruszenie prawa międzynarodowego, chyba że Stany Zjednoczone będą w stanie wykazać odpowiednie środki ostrożności i mechanizmy odpowiedzialności.

w czerwcu 2015 roku czterdziestu pięciu byłych żołnierzy amerykańskich wystosowało wspólny apel do pilotów dronów powietrznych operujących w Afganistanie, Iraku, Syrii, Pakistanie i innych miejscach, wzywając ich do odmowy lotu i wskazując, że ich misje „głęboko naruszają prawo krajowe i międzynarodowe.- Zauważyli, że te ataki dronami również podważają zasady praw człowieka.

niektórzy liderzy obawiają się, jaki wpływ na psychologię żołnierzy będzie miała wojna dronowa. Keith Shurtleff, kapelan wojskowy w Fort Jackson w Karolinie Południowej, martwi się, że „gdy wojna staje się bezpieczniejsza i łatwiejsza, gdy żołnierze są usuwani z okropieństw wojny i widzą wroga nie jako ludzi, ale jako blipy na ekranie, istnieje bardzo realne niebezpieczeństwo utraty odstraszacza, który takie okropności zapewniają”. Podobne obawy pojawiły się, gdy „inteligentne” bomby zaczęły być szeroko stosowane w pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej.

są nowe studia przypadków, które badają psychologiczny wpływ dronów na obywateli na ziemi. Peter Schaapveld, psycholog sądowy, prowadził w Jemenie badania nad psychologicznymi skutkami dronów. Stwierdził, że ” 92 procent badanej przez niego próbki populacji cierpi na zespół stresu pourazowego – najbardziej dotknięte są dzieci.”Tymczasem psychologowie w Gazie mówią o całym pokoleniu Gazańskich dzieci cierpiących na głęboką psychologiczną traumę z powodu ciągłego narażenia na brzęczące Dźwięki dron wysoko nad ziemią, maszyn, które mogą w każdej chwili pluć na nich i ich rodziny śmiertelną przemocą. Tymczasem badacze Stanford 'żyjący pod dronami’ pokazali, że cywile w Pakistanie i Afganistanie niechętnie pomagają poszkodowanym przez pierwsze ataki, ponieważ sami ratownicy często giną w wyniku kolejnych ataków dronów. Ranni krewni w gruzach pierwszego strajku są znani z tego, że mówią swoim krewnym, aby nie pomagali im w ratowaniu ze względu na częstotliwość tych tak zwanych „podwójnych uderzeń”. Ludzie unikają również gromadzenia się w grupach w widocznych miejscach. Wiele dzieci jest stale trzymanych w domach i często nie chodzi już do szkoły.

pisarz Mark Bowden zakwestionował ten punkt widzenia, mówiąc w swoim artykule The Atlantic: „ale lecąc dronem, widzi masakrę z bliska, w czasie rzeczywistym-krew i odcięte części ciała, przybycie ratowników, udręka przyjaciół i rodziny. Często przez długi czas obserwował ludzi, których zabija, zanim pociągnął za spust. Piloci dronów poznają swoje ofiary. Widzą ich w zwyczajnym rytmie życia – z żonami i przyjaciółmi, z dziećmi. Wojna za pomocą pilota okazuje się intymna i niepokojąca. Piloci są czasami wstrząśnięci.”

ta ocena jest potwierdzona przez konto operatora czujnika:

dym znika, a wokół krateru są kawałki dwóch facetów. A tam jest ten facet, brakuje mu prawej nogi nad kolanem. Trzyma go, kręci się wokół, a krew tryska z jego nogi … długo mu to zajęło. Obserwowałem go.

powrót do Stanów Zjednoczonych połączenie statusu „niższej klasy” w wojsku, przepracowania i traumy psychicznej może odcisnąć piętno na pilotach dronów. Wydaje się, że te psychologiczne, kulturowe i zawodowe problemy doprowadziły do niedoboru operatorów dronów USAF, co jest postrzegane jako „ślepy zaułek”.

ataki typu Stand-offedytuj

„bezzałogowy” aspekt uzbrojonych UAV wzbudził moralne obawy dotyczące ich wykorzystania w kontekście walki i egzekwowania prawa. Atakowanie ludzi za pomocą zdalnie sterowanych maszyn jest jeszcze bardziej abstrakcyjne niż użycie innej broni „stand-off”, takiej jak pociski, Artyleria i bombardowania lotnicze, prawdopodobnie depersonalizujące decyzję o ataku. Z kolei UAV i inne systemy awaryjne zmniejszają liczbę ofiar wśród atakujących.

ataki Autonomiczneedit

obraz jest bardziej skomplikowany, jeśli UAV może zainicjować atak autonomicznie, bez bezpośredniego udziału człowieka. Takie UAV mogłyby reagować szybciej i bez uprzedzeń, ale brakowałyby ludzkiej wrażliwości. Heather Roff odpowiada, że zabójcze autonomiczne roboty (LARs) mogą nie być odpowiednie do złożonych konfliktów, a docelowe populacje prawdopodobnie zareagują gniewnie na nie. Will McCants twierdzi, że społeczeństwo byłoby bardziej oburzone awariami maszyn niż ludzkim błędem, co czyni Larsa politycznie niewiarygodnym. Według Marka Gubruda twierdzenia, że drony mogą zostać zhakowane, są przesadzone i mylące, a ponadto drony są bardziej narażone na zhakowanie, jeśli są autonomiczne, ponieważ w przeciwnym razie Operator ludzki przejąłby kontrolę: „Zapewnienie systemów broni autonomicznych jest dobrym sposobem na utratę kontroli nad nimi, albo z powodu błędu programowania, nieprzewidzianych okoliczności, awarii lub włamania, a następnie nie będzie w stanie odzyskać kontroli bez wysadzenia ich w powietrze, miejmy nadzieję, że zanim wysadzą zbyt wiele innych rzeczy i ludzi.”Inni twierdzili, że technologiczna możliwość autonomii nie powinna przesłaniać ciągłych obowiązków moralnych, jakie ludzie mają na każdym etapie. Trwa debata na temat tego, czy przypisanie odpowiedzialności moralnej może być odpowiednio rozdzielone na podstawie istniejącego międzynarodowego prawa humanitarnego, które opiera się na czterech zasadach: konieczności wojskowej, rozróżnienia między przedmiotami wojskowymi i cywilnymi, zakazu niepotrzebnego cierpienia i proporcjonalności.