James Lind i scurvyEdit

portret Szkockiego lekarza Jamesa Linda (1716-1794)

w 1747, James Lind (1716-1794), lekarz okrętowy na HMS Salisbury, przeprowadził pierwsze badania kliniczne, kiedy badał Skuteczność owoców cytrusowych w przypadkach szkorbutu. Losowo podzielił dwunastu pacjentów ze szkorbutem, których „przypadki były tak podobne, jak mogłem je mieć”, na sześć par. Każda para otrzymała inny środek zaradczy. Zgodnie z Traktatem Lind z 1753 r.na temat szkorbutu w trzech częściach zawierających dochodzenie w sprawie Natury, przyczyn i wyleczenia choroby, wraz z krytycznym i chronologicznym poglądem na to, co zostało opublikowane na ten temat, środki zaradcze to: jedna kwarta cydru dziennie, dwadzieścia pięć kropli eliksiru witriol (kwas siarkowy) trzy razy dziennie, dwie łyżki octu trzy razy dziennie, kurs wody morskiej (pół kufla dziennie), dwie pomarańcze i jedna cytryna każdego dnia i kostnica (jedna kropla octu). mieszanka zawierająca czosnek, musztardę, balsam z Peru i mirrę).

zauważył, że para, której podano pomarańcze i cytryny, została tak przywrócona do zdrowia w ciągu sześciu dni leczenia, że jedna z nich wróciła do służby, a druga była na tyle zdrowa, że mogła zająć się resztą chorych.

magnetyzm Zwierzęcyedytuj

w 1784 roku Francuska komisja królewska zbadała istnienie magnetyzmu zwierzęcego, porównując działanie rzekomo „namagnesowanej” wody z działaniem zwykłej wody. water.It nie zbadał praktyk Franza Mesmera, ale zbadał znacznie różne praktyki jego współpracownika Charlesa D ’ Eslona (1739-1786).

Perkins tractorsEdit

w 1799 roku John Haygarth zbadał skuteczność instrumentów medycznych zwanych „ciągnikami Perkinsa”, porównując wyniki z fałszywych drewnianych ciągników z zestawem rzekomo „aktywnych” metalowych ciągników i opublikował swoje odkrycia w książce o wyobraźni jako przyczynie & jako lekarstwo na Zaburzenia ciała.

porównanie Flinta i placebo w 1863 r. Austin Flint (1812-1886) przeprowadził pierwsze w historii badanie, które bezpośrednio porównało skuteczność symulatora pozorowanego z aktywną terapią; chociaż badanie Flinta nie porównało tych dwóch ze sobą w tym samym procesie. Mimo to, było to znaczące odejście od (wówczas) zwyczajowej praktyki kontrastowania konsekwencji aktywnego leczenia z tym, co Flint opisał jako „naturalną historię choroby”.: 18

w artykule Flinta po raz pierwszy użyto określeń „placebo” lub „środek zastępczy” w odniesieniu do symulatora pozorowanego w badaniu klinicznym.

… aby zapewnić moralny efekt lekarstwa podanego specjalnie na tę chorobę, pacjenci zostali umieszczeni na użyciu placebo, które składało się, w prawie wszystkich przypadkach, z nalewki quassia, w dużej mierze rozcieńczony. Podawano to regularnie i stało się dobrze znane w moich oddziałach jako lekarstwo na reumatyzm.

: 21 leczono 13 więźniów szpitalnych, którzy mieli gorączkę reumatyczną; 11 było „ostrych”, a 2 „podostrych”. Następnie porównał wyniki swojego pozorowanego „środka zastępczego” z wynikami dobrze już zrozumiałych wyników aktywnego leczenia. (Flint wcześniej testował i zgłaszał skuteczność aktywnego leczenia.) W 12 przypadkach nie stwierdzono znaczącej różnicy między wynikami leczenia czynnego a jego „lekiem zastępczym” pod względem czasu trwania choroby, czasu rekonwalescencji, liczby dotkniętych stawów i pojawienia się powikłań.:32-34 w trzynastym przypadku Flint wyraził pewne wątpliwości, czy szczególne powikłania, które pojawiły się (a mianowicie zapalenie osierdzia, zapalenie wsierdzia i zapalenie płuc), byłyby zapobiegane, gdyby podmiotowi natychmiast podano „aktywne leczenie”.: 36

Jellinek i leki na ból głowy składniki edytuj

Jellinek w 1946 r.poproszono o sprawdzenie, czy ogólna skuteczność leku na ból głowy zostanie zmniejszona, jeśli niektóre składniki zostaną usunięte. Po II Wojnie Światowej w 1946 r. ograniczono chemikalia farmaceutyczne, a w USA producent środka na ból głowy sprzedał lek składający się z trzech składników: a, b i c, a chemiczna b była szczególnie krótka.

Jellinek zorganizował złożone badanie z udziałem 199 osób, z których wszyscy cierpieli na „częste bóle głowy”. Badani zostali losowo podzieleni na cztery grupy testowe. Przygotował cztery leki testowe, obejmujące różne permutacje trzech składników leku, z placebo jako naukową kontrolą. Struktura tego badania jest znacząca, ponieważ w tamtych czasach jedynym czasem stosowania placebo było wyrażenie skuteczności lub braku skuteczności leku w kategoriach „o ile lepszy ” był lek niż”placebo”.: 88 (zauważ, że badanie przeprowadzone przez Austina Flinta jest przykładem takiego badania skuteczności leku w porównaniu z placebo.) Cztery badane leki miały identyczny kształt, rozmiar, kolor i smak:

• lek a: zawierał a, b I c.
• Lek B: zawierał a i c.
• Lek C: zawierał a i b.
• LEK d: 'symulator’, zawierał „zwykły mleczan”.

za każdym razem, gdy tester miał ból głowy, przyjmował wyznaczony testowy lek swojej grupy i rejestrował, czy ból głowy został złagodzony (czy nie). Chociaż „niektórzy pacjenci mieli tylko trzy bóle głowy w ciągu dwóch tygodni, podczas gdy inni mieli do dziesięciu ataków w tym samym okresie”, dane wykazały” wielką spójność ” we wszystkich badanych:88 co dwa tygodnie leki w grupach były zmieniane; tak, że pod koniec ośmiu tygodni Wszystkie grupy przetestowały wszystkie leki. Przepisany lek (tj. Sekwencje dwutygodniowe dla każdej z czterech grup były następujące:

1. A , B, C, D
2. B, A, D, C
3. C, D, A, B
4. D, C, B, A.

w całej populacji 199 pacjentów było 120 „pacjentów”. reagujących na placebo „i 79″pacjentów nie reagujących na placebo”.: 89

w początkowej analizie nie stwierdzono różnicy między samowystarczalnymi „wskaźnikami sukcesu” leków A, B i c (odpowiednio 84%, 80% i 80%) („wskaźnik sukcesu” symulującego placebo leku D wynosił 52%); i z tego wynikało, że składnik b jest zupełnie niepotrzebny.

jednak dalsza analiza badania wykazała, że składnik b w znacznym stopniu przyczynił się do skuteczności leku. Analizując swoje dane, Jellinek odkrył, że istnieje bardzo znacząca różnica w odpowiedziach pomiędzy 120 pacjentami, którzy odpowiedzieli na placebo, a 79 pacjentami, którzy nie odpowiedzieli na leczenie. Raporty 79 osób, które nie reagowały na leczenie, wykazały, że jeśli uznano je za całkowicie oddzielną grupę, istniała znacząca różnica w „wskaźnikach skuteczności” leków A, B i C: mianowicie., Odpowiednio 88%, 67% i 77%. A ponieważ ta znacząca różnica w zwolnieniu od testowanych leków mogła być przypisana tylko obecności lub braku składnika b, doszedł do wniosku, że składnik b jest niezbędny.

dwa wnioski z tego badania:

• Jellinek, 90 po zidentyfikowaniu 120 „reaktorów placebo”, przypuszczał, że wszystkie z nich mogły cierpieć na „psychologiczne bóle głowy” (z towarzyszącą „hipochondriazą” lub bez niej) lub „prawdziwe fizjologiczne bóle głowy dostępne dla sugestii”. Tak więc, zgodnie z tym poglądem, stopień, w jakim występuje „odpowiedź placebo”, wydaje się być wskaźnikiem psychogennego pochodzenia danej choroby.: 777
• wskazało, że podczas gdy dane placebo było obojętne, osoba odpowiadająca na to konkretne placebo może reagować z wielu powodów niezwiązanych z aktywnymi składnikami leku; i z tego może być ważne, aby wstępnie przebadać potencjalne populacje testowe i traktować te, które manifestują odpowiedź placebo jako specjalną grupę, lub całkowicie usunąć je z populacji testowej!

MRC i randomizowaneedytuj

dawniej sądzono, że pierwszym randomizowanym badaniem klinicznym było badanie przeprowadzone przez Medical Research Council (MRC) w 1948 roku dotyczące skuteczności streptomycyny w leczeniu gruźlicy płuc. W tym badaniu były dwie grupy testowe:

1. te „leczone streptomycyną i leżeniem w łóżku” oraz
2. te „tylko leżeniem w łóżku” (grupa kontrolna).

nowością było to, że badani byli losowo przydzielani do swoich grup testowych. Dotychczasowa praktyka polegała na Przydzielaniu badanych na przemian do każdej grupy, w zależności od kolejności, w jakiej zgłaszali się do leczenia. Praktyka ta może być stronnicza, ponieważ osoby przyjmujące każdego pacjenta wiedziały, do której grupy zostanie przydzielony (a więc na decyzję o przyjęciu lub nie przyjęciu konkretnego pacjenta może mieć wpływ wiedza Eksperymentatora o naturze jego choroby i wiedza o grupie, do której będzie się zajmował).

Ostatnio sugerowano, że pierwsze randomizowane badanie MRC na antybiotyku patulinie w przebiegu przeziębień było pierwszym badaniem randomizowanym. Kolejne wczesne i do niedawna pomijane randomizowane badanie zostało opublikowane na temat strofantyny w lokalnym fińskim dzienniku w 1946 roku.