de volgende zijn de meest voorkomende normen voor bewijs in burgerlijke en strafzaken, van laag naar hoog. De standaard die van toepassing is, hangt af van het type behuizing. Hoe ernstiger de gevolgen, hoe hoger de bewijskwaliteit zal zijn. Potentieel verlies van vrijheid (gevangenis of gevangenis), bijvoorbeeld, impliceert een hogere standaard van bewijs dan een rechtszaak voor geld.
(voor een belangrijk onderscheid in juridische termen, zie ” Wat is het verschil tussen de bewijslast en de standaard van bewijs?”)
STANDARDS BEFORE TRIAL
sommige wettelijke normen worden niet gebruikt door juryleden tijdens een proces, maar door rechters die beslissingen moeten nemen tijdens hoorzittingen voor het proces. In strafzaken, twee dergelijke normen zijn redelijke verdenking en waarschijnlijke oorzaak. Deze normen zijn het vaakst aan de orde wanneer gedaagden moties indienen om bewijs te onderdrukken. De voorlopige hoorzittingen houden ook een vaststelling van de waarschijnlijke oorzaak in.
substantieel bewijs
tijdens een administratieve hoorzitting onderzoekt een bestuursrechter (ALJ) de beslissing van een overheidsinstantie, zoals de DMV of een werkloosheidsinstantie. Een burger die getroffen wordt door de beslissing brengt een uitdaging met zich mee, en de ALJ beoordeelt de beslissing. Beroepsrechters die op hun beurt de beslissingen van administratieve rechters beoordelen, maken vaak gebruik van de standaard “substantieel bewijsmateriaal”. Deze standaard valt tussen waarschijnlijke oorzaak en overwicht van het bewijs, en vereist meer dan een “slechts sprankje bewijs.”Substantieel bewijs is” zulk relevant bewijs als een redelijke geest zou kunnen accepteren als toereikend om een conclusie te ondersteunen.”(Richardson v. Perales, 402 U. S. 389 (1971).)
Preponderance of the Evidence
De preponderance-of-the evidence standaard is de standaard voor de meeste civiele rechtszaken. In deze gevallen is een eiser meestal aanklagen een verweerder voor verloren geld als gevolg van handelingen zoals het breken van een contract of het veroorzaken van een auto-ongeluk (het verlies van geld kan te wijten zijn aan schade aan het voertuig en medische rekeningen, bijvoorbeeld). Aan het overwicht van het bewijs is voldaan als de trier van feit (rechter of jury) van mening is dat het bewijs aantoont dat de verweerder meer dan niet—meer dan 50% waarschijnlijk—verantwoordelijk is.
duidelijk en overtuigend bewijs
De standaard voor duidelijk en overtuigend bewijs bestaat uit beschrijvingen als” duidelijk, overtuigend, ondubbelzinnig, bevredigend, overtuigend ” bewijs. Over het algemeen is deze standaard gereserveerd voor civiele rechtszaken waar iets meer dan geld op het spel staat, zoals burgerlijke vrijheden. Voorbeelden zijn::
- straatverbod
- afhankelijkheidszaken (verlies van ouderlijke rechten)
- nalatenschappen en
- conservatorschappen.
(Conservatorship of Wendland, 26 Cal. 4th 519 (2001); Santosky V.Kramer, 455 U. S. 745 (1982).)
“duidelijk en overtuigend” betekent dat het bewijs in hoge mate en substantieel waarschijnlijker waar dan onwaar is; de trier van de feiten moet een blijvende overtuiging hebben dat de waarheid van de feitelijke bewering zeer waarschijnlijk is. (Colorado v. New Mexico, 467 U. S. 310 (1984).
Beyond a Reason Doubt
“Beyond a reason doubt” is de hoogste wettelijke standaard. Dit is de norm die de Amerikaanse grondwet vereist dat de regering voldoet om een verdachte schuldig te bewijzen aan een misdaad. (In re Winship, 397 U. S. 358, 364 (1970).in de loop der jaren hebben rechtbanken gedebatteerd over de mate waarin de regering haar zaak moet bewijzen om aan deze hoge standaard te voldoen. Maar het is duidelijk dat, volgens de standaard, het niet genoeg is voor de trier om gewoon te geloven dat de verdachte schuldig is. Het bewijs moet zo overtuigend zijn dat geen redelijk persoon ooit de schuld van de verdachte in twijfel zou trekken. De norm vereist dat het bewijs geen andere logische verklaring of conclusie biedt dan dat de verdachte het misdrijf heeft gepleegd. Rechtbanken beschrijven dit niveau van vertrouwen in een vonnis soms als een morele zekerheid.
“Beyond a reasonable doubt” betekent echter niet dat de aanklager alle onredelijke twijfels moet wegnemen die een jury zou kunnen hebben. Evenmin mag de aanklager de zaak bewijzen zonder enige twijfel of met absolute zekerheid. Dit zouden onmogelijke lasten zijn omdat alleen getuigen van een vermeende misdaad zeker kunnen zijn—en zelfs dan kunnen niet alle getuigen zeker zijn. Integendeel, dit Hoogste niveau vereist—na bestudering van alle feiten—slechts één logische conclusie: dat de verdachte inderdaad schuldig is.