beleid

de samenleving erkent al lang de noodzaak om een onderscheid te maken tussen de verdachten ten laste van een misdrijf die verantwoordelijk zijn voor hun daden en degenen die dat niet zijn. De krankzinnigheid verdediging bestaat om dat onderscheid te maken voor mensen met een verstandelijke beperking. Deze verdediging is momenteel gecodificeerd door het American Law Institute (“ALI”) in het model Penal Code (“MPC”) als de verdediging van “geestelijke ziekte of Defect exclusief verantwoordelijkheid,” die MHA ondersteunt. Maar deze positie statement zal de meer traditionele naam gebruiken: insanity. Hoe dan ook, de principes achter de krankzinnigheid verdediging zijn duidelijk: strafrechtelijke sancties bevorderen de openbare veiligheid door het afschrikkende effect van de straf zelf en het stigma van een strafrechtelijke veroordeling.strafrechtelijke sancties straffen ook mensen die anderen kwaad doen.

wanneer wordt vastgesteld dat een persoon niet strafrechtelijk verantwoordelijk is, is vrijspraak door een uitspraak van “niet schuldig wegens ontoerekeningsvatbaarheid” (NGRI) de juiste actie. De bezorgdheid over de openbare veiligheid en de noodzaak van behandeling blijft meestal bestaan na een dergelijke vrijspraak, maar deze bezorgdheid moet worden weggenomen door een civiele verbintenis — onvrijwillige behandeling in psychiatrische ziekenhuizen totdat het gevaar is geweken — in plaats van door opsluiting in de gevangenis. Daarom is de Mental Health America (MHA)’s positie als volgt:het is van vitaal belang dat Staten voorzien in de voortdurende beschikbaarheid van een breed gedefinieerde ontoerekeningsvatbaarheid die resulteert in een uitspraak van niet schuldig wegens ontoerekeningsvatbaarheid (NGRI).

Achtergrond

afhankelijk van de jurisdictie gebruiken rechtbanken één of een combinatie van de volgende tests voor ontoerekeningsvatbaarheid:

• De” M ‘Naghten Rule” – de verdachte begreep niet wat hij of zij deed, of kon niet onderscheid maken tussen goed en kwaad, vanwege een ” geestesziekte.”Deze juridische test voor de krankzinnigheid verdediging is puur “cognitief” en werd opgericht door de Britse common law in het midden van de 19e eeuw. De M ‘ Naghten regel werd omarmd met bijna geen wijzigingen door Amerikaanse rechtbanken en wetgevers voor meer dan 100 jaar, tot het midden van de 20e eeuw. Het wordt gebruikt in een meerderheid van de Amerikaanse staten en andere rechtsgebieden over de hele wereld vandaag.de “Irresistible Impulse” Test – als gevolg van een geestesziekte was de verdachte niet in staat zijn impulsen te beheersen, wat leidde tot een criminele daad. Dit is een puur “volitionele” test. De “onweerstaanbare Impuls” – test wordt door een aantal staten gebruikt in combinatie met de M ‘ Naghten-regel. In wezen maakt de test het mogelijk dat een verdachte niet schuldig wordt bevonden op grond van krankzinnigheid als zijn of haar geestesziekte zodanig was dat, hoewel hij of zij de fout van de overtreding erkende, hij of zij gedwongen was om de overtreding toch te plegen.de “Durham Rule” – ongeacht de klinische diagnose, resulteerde het” mentale defect ” van de verdachte in een criminele daad. In de zaak Durham oordeelde het D. C. Circuit dat een verdachte recht heeft op vrijspraak als de misdaad het product was van zijn geestesziekte (dat wil zeggen, de misdaad zou niet zijn gepleegd, maar voor de ziekte).3 de test is breder dan de M ‘ Naghten-test of de onweerstaanbare impulstest. De test heeft mildere richtlijnen voor de krankzinnigheid verdediging, en het ging ook over de kwestie van het veroordelen van geesteszieke verdachten, die was toegestaan onder de M ‘ Naghten regel. De Durham standard trok echter veel kritiek vanwege zijn uitgebreide definitie van juridische krankzinnigheid.
• het model Wetboek van Strafrecht (ALI-MPC) – Test – wegens een gediagnosticeerd mentaal defect begreep de verdachte de criminaliteit van zijn daden niet of kon hij niet handelen binnen de grenzen van de wet. Het MPC staat dus zowel gebrek aan begrip als gebrek aan controle toe als basis voor de ontoerekeningsvatbaarheid. De MPC codificeert ook een mens rea verdediging en stelt een beperkte verminderde capaciteit verdediging voor gevallen waarin de krankzinnigheid verdediging niet van toepassing is, zoals hieronder uitgelegd.een aantal staten staan de ontoerekeningsvatbaarheid niet toe tegen strafrechtelijke aanklachten, waaronder Idaho, Kansas, Montana en Utah. Drie van deze staten, met uitzondering van Kansas, staan “schuldig maar krankzinnig” vonnissen toe, die vaak voorzien in institutionalisering in plaats van gevangenis. De meeste staten die juridische krankzinnigheid erkennen gebruiken ofwel de M ‘ Naghten-regel (soms in combinatie met de onweerstaanbare impulstest) of de ALI-MPC. Alleen New Hampshire gebruikt de Durham standaard. MHA is voorstander van de ALI-MPC versie van de insanity defense.
  

  noodzakelijke componenten van een uitgebreide krankzinnigheid verdediging

  standaard voor krankzinnigheid

  om effectief onderscheid te maken tussen degenen die wel en degenen die niet crimineel verantwoordelijk zijn voor hun daden, moet de krankzinnigheid verdediging zowel een “cognitieve” prong en een “volitionele” prong bevatten.4 dat wil zeggen, een krankzinnigheid verdediging moet zowel degenen die niet in staat zijn om te begrijpen dat hun daad verkeerd is, als degenen die niet in staat zijn, als gevolg van mentale handicap, om hun acties te controleren vrijspreken.

  sectie 4.01 van de ALI-MPC, 5 biedt een uitgebreide ontoerekeningsvatbaarheid. Afdeling 4.01 van de MPC blijft grotendeels ongewijzigd ten opzichte van het begin van de opstelling in 1962 en bevat momenteel de volgende gegevens:

  rubriek 4.01: psychische aandoeningen of defecten, exclusief verantwoordelijkheid.

  (1) een persoon is niet verantwoordelijk voor crimineel gedrag indien hij op het moment van dergelijk gedrag als gevolg van een geestesziekte of een gebrek in aanzienlijke mate in staat is de criminaliteit/onrechtvaardigheid van zijn gedrag te beoordelen of zijn gedrag aan de vereisten van de wet te voldoen.

  (2) zoals in dit artikel wordt gebezigd, omvatten de termen “geestesziekte of afwijking” geen abnormaliteit die zich alleen manifesteert door herhaald crimineel of anderszins antisociaal gedrag.

  Deze formulering vertegenwoordigt de consensus van Amerikaanse juridische geleerden over de juiste omvang van de ontoerekeningsvatbaarheid. § 4.01 (1) stelt zowel “cognitieve” als “volitionele” punten vast en zorgt ervoor dat de verdediging op passende wijze inclusief is, maar § 4.01(2) minimaliseert het risico dat de verdediging over Inclusief is of in feite herhaalde criminele activiteiten aanmoedigt.6 in het bijzonder vereist het een klinische basis voor krankzinnigheid die onafhankelijk is van de criminele daad en vereist dat het gebrek aan waardering van de onrechtvaardigheid van de daad de criminele daad worden veroorzaakt door een geestesziekte of defect niet alleen het resultaat van onwetendheid. Mental Health America (MHA) onderschrijft de MPC-formulering van de insanity defense en verwerpt de enge formulering van de insanity defense die door Arizona werd aangenomen en door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in Clark vs.Arizona werd bevestigd.7 Het is opmerkelijk dat de fundamentele gravamen van de zaak Clark federalisme was. De Clark Court, na het herzien van de verschillende formuleringen van de insanity defense aangenomen door de staat, oordeelde dat de precieze aard van de insanity defense “is substantieel open voor staatskeuze.”(nadruk geleverd) maar een eerlijke lezing van Clark suggereert dat de rechtbank geloofde dat Staten een vorm van ontoerekeningsvatbaarheid moeten bieden. De Clark Court baseerde zich op het feit dat Arizona verdachten de verdediging van ontoerekeningsvatbaarheid gaf in zijn tweede hechtenis. Dat bedrijf stond Arizona toe om het gebruik van psychiatrisch bewijs te beperken met betrekking tot de verdachte ‘ s mens rea omdat dergelijk bewijs toelaatbaar was om ontoerekeningsvatbaarheid vast te stellen.

  bewijslast

  het ALI-MPC en de overgrote meerderheid van de staten leggen de bewijslast voor ontoerekeningsvatbaarheid bij de verweerder. De bewijsnorm varieert van rechtsgebied tot rechtsgebied.8 de verdediging moet de last hebben van het introduceren van bewijs van cognitieve of volitionele niet-verantwoordelijkheid. In overeenstemming met de Ali-MPC insanity defense, moet de aanklager dan, naast het onomstotelijk bewijzen dat een individu het misdrijf in kwestie heeft gepleegd, ook de last hebben om door een overwicht van het bewijs te bewijzen dat de verdachte niet krankzinnig was.9

  een met kennis van zaken genomen beslissing om ontoerekeningsvatbaarheid te bepleiten alle verweerders moeten op de hoogte worden gebracht van de gevolgen van elk middel. Een verdachte die een zaak betwist wordt gewoonlijk geïnformeerd via zijn of haar advocaat. Maar sinds 1969 in Boykin v. Alabama, 10 als een verdachte schuldig pleit, moet de verdachte persoonlijk en in een open rechtbank worden aangesproken. “Opzettelijk afstand doen of afstand doen van een bekend recht of privilege. . . kan niet worden verondersteld uit een stille record.”11 MHA stelt dat dezelfde factoren die het Hof verplichten om in openbare zitting vast te stellen dat een schuldig middel vrijwillig en intelligent is, van toepassing moeten zijn op een middel van niet schuldig wegens ontoerekeningsvatbaarheid, om de volgende redenen: :hoewel, in tegenstelling tot een schuldig pleidooi, een vaststelling van NGRI geen veroordeling is en niet zou moeten resulteren in een straf, heeft het vaak aanzienlijke gevolgen op lange termijn. Mensen die wegens krankzinnigheid niet schuldig worden bevonden, zullen vaak langer worden opgesloten dan wanneer zij schuldig zouden zijn bevonden.12 de voorwaarden voor hun opsluiting zullen ook vrij restrictief zijn. Het is niet duidelijk dat de meeste personen met ernstige psychische aandoeningen veiliger zullen zijn en betere zorg zullen krijgen in een psychiatrische inrichting dan in een gevangenis, waar ze waarschijnlijk zullen worden gescheiden van de Algemene gevangenisomgeving. Het gaat om de behandelings-en opsluitingsomgeving, niet om het etiket. De eerbiediging van de individuele autonomie vereist dus dat het gerecht met de verweerder in dialoog treedt om vast te stellen dat een middel van NGRI een geïnformeerde en vrije keuze vormt tussen moeilijk te voorspellen mogelijkheden voor opsluiting en behandeling.

  de waarschijnlijke duur van de opsluiting na een uitspraak van NGRI, de waarschijnlijke behandeling die zal worden ontvangen en de waarschijnlijke omstandigheden van opsluiting zijn kritieke factoren bij de beslissing om al dan niet een beroep te doen op de ontoerekeningsvatbaarheid. Net zoals rechtbanken ervoor moeten zorgen dat gedaagden bevoegd zijn om schuldig te pleiten en zich bewust zijn van de gevolgen, zo moeten rechtbanken ervoor zorgen dat gedaagden bevoegd zijn om NGRI te pleiten en op de hoogte zijn van de waarschijnlijke gevolgen van het middel.13

  bericht aan de Jury

  MHA beveelt aan dat jury ‘ s worden geïnstrueerd over de gevolgen van een vaststelling van niet schuldig wegens ontoerekeningsvatbaarheid. Momenteel, de meeste jurisdicties niet mandaat dat jury ‘ s worden geïnstrueerd over de gevolgen van een krankzinnigheid vrijspraak. De ABA-Normen14 voor Strafrecht en geestelijke gezondheid bevelen aan dat jury ‘ s volledig worden geïnstrueerd om het speelveld tussen de verschillende vonnissen gelijk te trekken. De meeste mensen zijn zich bewust van de brede gevolgen van een crimineel schuldig vonnis en een onschuldig vonnis. Maar de gevolgen van een krankzinnigheid vrijspraak zijn gevarieerd en ingewikkeld. De gemiddelde persoon is zich niet bewust van de effecten van een ngri vrijspraak, en kan daarom een beslissing nemen op basis van de veiligheid van de gemeenschap zonder zich ervan bewust te zijn dat de meeste ngri vrijspraken meestal in het ziekenhuis worden opgenomen. Terwijl jury ’s niet nodig hebben om de details van de ziekenhuisopname te weten, wetende dat vrijspraak niet zal worden vrijgelaten totdat ze niet langer een gevaar voor zichzelf of anderen kan helpen jury’ s maken de beste beslissing op basis van de feiten.

  De gevolgen van het pleiten van krankzinnigheid

  vrijgestelden van krankzinnigheid zijn onderhevig aan een verscheidenheid van gevolgen. Onder deze zijn automatische betrokkenheid van krankzinnigheid vrijgesproken en vrijlating procedures die afwijken van burgerlijke betrokkenheid.

  een persoon die wordt vrijgesproken op basis van krankzinnigheid moet worden behandeld. Het is echter van cruciaal belang, zowel uit bezorgdheid voor het bevorderen van de openbare veiligheid als uit bezorgdheid voor de rechten van de verweerder, dat het doel van deze behandeling rehabilitatie en herstel is, en niet als een bestraffend alternatief voor gevangenisstraf. Dat wil zeggen, het doel van de behandeling moet zijn om uiteindelijk een individu in de gemeenschap vrij te laten, niet om die persoon te straffen voor een misdrijf waarvoor de verdachte niet moreel schuldig is bevonden.

  in U. S. V. Jones, 565 U. S. 400 (2012),15 Het hooggerechtshof vond het ongrondwettelijk voor staten om vrijgestelden van ontoerekeningsvatbaarheid op te sluiten in een inrichting voor geestelijke gezondheidszorg voor periodes langer dan ze zouden zijn opgesloten als ze schuldig waren bevonden aan het misdrijf.16 maar dit gebeurt nog steeds routinematig.17 het stellen van speciale voorwaarden voor vrijlating en het handhaven van strafrechtelijk toezicht zijn schendingen van de fundamentele premisse van de krankzinnigheid verdediging, die is dat opsluiting na een NGRI vrijspraak alleen geschikt is voor zolang de extra periode van opsluiting klinisch gerechtvaardigd is en dient een waardevol rehabilitatiedoel, in overeenstemming met de burgerlijke verplichtingen wetten, buiten het strafrechtelijk systeem. MHA pleit ervoor dat vrijgestelden van krankzinnigheid worden vrijgelaten zodra een professionele beoordeling aantoont dat ze geen ernstige geestesziekte hebben die hen gevaarlijk maakt voor zichzelf of anderen. Ngri vrijspraken kunnen niet worden verondersteld gevaarlijk te zijn of onderhevig aan aanhoudende psychische ziekte onder Foucha V.Louisiana (1992)18 en moeten worden vrijgelaten nadat ze niet langer geestelijk ziek en gevaarlijk voor zichzelf of anderen.langere behandelingsperioden kunnen heel goed verdere legitieme doelen zijn, maar het beleid van langdurige behandeling na een uitspraak van NGRI zonder dat wordt vastgesteld dat een aanhoudende geestesziekte gevaar oplevert voor zichzelf of anderen, verhoogt het risico dat de behandeling als voorwendsel voor straf wordt gebruikt. Om zich daartegen te beschermen, moeten de staten strenge normen en procedures voor het vrijgeven van informatie invoeren. Beoordelingscommissies die even onafhankelijk zijn van het strafrechtsysteem zijn een mechanisme om dit doel te bereiken. Deze besturen dienen om de klinische vooruitgang van een krankzinnigencommissie te controleren en de noodzaak voor voortgezette behandeling te evalueren. De moderne trend in staten met een volledige krankzinnigheid verdediging is in de richting van het gebruik van een dergelijk burgerlijk systeem.19 onafhankelijke beoordelingscommissies dienen om het behandelings-en vrijgavebesluitvormingsproces in handen te leggen van degenen die het meest gekwalificeerd zijn om dergelijke beslissingen te nemen, en van degenen die het meest geneigd zijn te handelen uit overwegingen van openbare veiligheid en behandeling in plaats van als reactie op officiële en politieke druk.

  sommige staten kiezen in plaats daarvan voor een strafrechtsmodel, waardoor procedurele belemmeringen voor vrijlating na een uitspraak van NGRI worden opgeworpen. MHA verzet zich tegen deze wetten en beveelt in plaats daarvan aan dat de lopende behandeling en opsluiting van een NGRI-Commissie worden berecht in het civiele in plaats van het strafrechtelijk systeem. Dit is om drie redenen belangrijk. Ten eerste, (met de mogelijke uitzondering van de rechtbanken voor geestelijke gezondheidszorg) omdat de strafrechter niet voldoende toegerust is om deze psychiatrische getuigenissen en behandelingsalternatieven te behandelen zoals een burgerlijke rechtbank dat wel is. Ten tweede, omdat wanneer NGRI eenmaal is gevonden, vrijgesproken wordt per definitie en niet langer betrokken zou moeten zijn bij het strafrechtelijk systeem, met al zijn vooroordelen. Ten derde is het minder waarschijnlijk dat door het versterken van de lijn tussen een NGRI-Commissie en een persoon die onderworpen is aan een civiele verbintenis, ngri-vrijspraken strafrechtelijk zullen worden behandeld in plaats van gerehabiliteerd en geleid naar een herstelpad.ngri-vrijspraken zijn niet gevaarlijker dan burgercomités, maar volgens een enquête van de New York Times uit 2017 worden ze gemiddeld 73 keer zo lang vastgehouden als iemand die zich voor dezelfde geestesziekte heeft ingezet. The Times meldde ook dat-in een tegengestelde trend-sommige staten, zoals Tennessee, hebben ervoor gekozen om niet automatisch burgerlijk plegen krankzinnigheid vrijgesproken. Tennessee vereist post-vrijspraak evaluatie van gevaarlijkheid op een poliklinische basis. Nu, slechts 55 procent van Tennessee ‘ s NGRIs wordt gepleegd na vrijspraak, zonder enig verschil in recidive.20