Abstract

figuur 1: gravure of Edward Burnett Tylor

Edward B. Tylor (1832-1917) established the theoretical principles of Victorian anthropology, in Primitive Culture: Researches into the Development of Mythology, Philosophy, Religion, Language, Art, and custom (1871), door de evolutietheorie aan te passen aan de studie van de menselijke samenleving. Geschreven op hetzelfde moment als Matthew Arnold ‘ s Culture and Anarchy (1869), definieerde Tylor cultuur in zeer verschillende termen: “cultuur of beschaving, genomen in zijn brede etnografische zin, is dat complexe geheel dat kennis, geloof, kunst, moraal, wet, gewoonte, en alle andere capaciteiten en gewoonten die de mens als lid van de samenleving heeft verworven” (1: 1). Hier verwijst cultuur naar de geleerde attributen van de samenleving, iets wat we al hebben. Arnold ‘ s theorie richtte zich in plaats daarvan op de geleerde kwaliteiten die we zouden moeten hebben, die hij voorschreef als een manier om de bestaande samenleving te verbeteren. (See Peter Melville Logan, “On Culture: Matthew Arnold’ s Culture and Anarchy, 1869.”) Het prescriptieve element van zijn theorie was dus antithetisch aan de beschrijvende vooronderstellingen van de antropologie. Niettemin suggereert het gelijktijdig verschijnen van de twee nieuwe cultuurtheorieën een verband tussen hen, en in feite hadden beide versies van “cultuur” een overlappend belang om op één en hetzelfde probleem te reageren. Elke cultuur herdefinieerde van een term die beperkt was tot individuen tot een term die de samenleving als geheel omvatte. Terwijl Tylor zich richtte op het insulaire, subjectieve leven van ‘primitieven’, dacht Arnold dat Victorianen een soortgelijk onvermogen vertoonden. Ondanks de duidelijke verschillen tussen Arnold ’s verhandeling over Victoriaans Brittannië en Tylor’ s over de menselijke prehistorie, richten beide werken zich op het probleem van het overwinnen van een beperkt subjectivisme en het leren begrijpen van het sociale lichaam als geheel. De twee waren dus meer gelijk dan niet, vertegenwoordigen verschillende benaderingen van hetzelfde probleem, in plaats van twee ongerelateerde toepassingen van de term cultuur (zie Stocking, “Matthew Arnold”).voor Tylor was Antropologie een” wetenschap van cultuur”, een systeem voor het analyseren van bestaande elementen van de menselijke beschaving die sociaal gecreëerd zijn in plaats van biologisch geërfd. Zijn werk was van cruciaal belang voor de erkenning van de antropologie als een aparte tak van de wetenschap in 1884, toen de British Association for the Advancement of Science toegaf het als een belangrijke tak, of sectie, van de society, in plaats van een subset van de biologie, zoals eerder het geval was geweest. Tyler was de eerste voorzitter van de sectie, en in 1896 werd hij hoogleraar antropologie aan Oxford, de eerste academische leerstoel in de nieuwe discipline (kous, Victoriaanse Antropologie 156-64).hoewel Tylor een fundamenteel figuur was in de culturele antropologie, dacht hij radicaal anders over cultuur dan wij vandaag de dag doen. Hij aanvaardde het uitgangspunt dat alle samenlevingen zich op dezelfde manier ontwikkelen en drong aan op de universele vooruitgang van de menselijke beschaving van primitieve naar barbaarse naar beschaafde. Nergens in zijn geschriften verschijnen de meervoudsculturen. In zijn visie, cultuur is synoniem met beschaving, in plaats van iets speciaals voor unieke samenlevingen, en, dus, zijn definitie verwijst naar “cultuur of beschaving.”Voor een deel, zijn universalistische visie stamde uit zijn Quaker opvoeding, die de waarde van een universele mensheid handhaafde, en inderdaad Tylor’ s weigering om het concept van ras te accepteren als wetenschappelijk belangrijk in de studie van cultuur was ongebruikelijk in de Victoriaanse wetenschap.de biologie van de evolutie werd verklaard door Charles Darwin In The Origin of Species (1859), en hij breidde zijn bevindingen uit tot de menselijke evolutie in the Descent of Man (1871), dat in hetzelfde jaar als Primitive Culture werd gepubliceerd. Terwijl Darwin zich concentreerde op biologie, richtte Tylor zich uitsluitend op de evolutie van de menselijke cultuur. In deze, Hij nam deel aan een lange filosofische traditie verklaren menselijke ontwikkeling van het begin tot de dag van vandaag. Deze speculatieve praktijk gaat terug tot de klassieke oudheid. In de Rerum Natura vertelde de Romeinse dichter Lucretius (99-55 v.Chr.) over de nog vroegere ideeën van de Griekse filosoof Epicurus, het dramatische verhaal van een turbulente oer-aarde die alle levensvormen genereerde, inclusief gigantische mensen, die langzaam zouden samenkomen om sociale groeperingen te creëren. Lucretius hield zich vooral bezig met de ontwikkeling van overtuigingen over bovennatuurlijke wezens, die hij zag als antropomorfe pogingen om de natuurlijke wereld te verklaren. In het middeleeuwse Europa werden Lucretius ‘ ideeën grotendeels vergeten ten gunste van het christelijke verslag van de menselijke oorsprong in Genesis. Maar tegen de achttiende eeuw stelden filosofen nieuwe, seculiere verslagen voor die het verhaal van Genesis minimaliseerden. In Scienza nuova (1744; de nieuwe wetenschap) stelde de Italiaan Giambattista Vico (1688-1744) een theorie van de menselijke oorsprong voor die veel van Lucretius ‘ ideeën bevatte, waaronder de gigantische gestalte van de vroege mens, en hij herhaalde de antropomorfe verklaring voor de opkomst van Geloof Over goden. Het eerste van Vico ’s 141 axioma’ s verklaart inderdaad het belang van de menselijke zelfprojectie als een middel om de wereld om hen heen te verklaren: “van nature is de menselijke geest onbepaald; vandaar dat wanneer de mens in onwetendheid verzonken is, hij zichzelf de maat van het universum maakt” (75).filosofen zoals Vico verdeelden de ontwikkeling van de menselijke cultuur in drie verschillende stadia. Terwijl zijn podia afhankelijk waren van de toenemende verfijning van de taal in de tijd, in de l ‘ esprit des loix (1748); De geest van de wetten) gebruikte de Franse politieke filosoof Baron de Montesquieu (1689-1755) drie statische stadia die minder door de tijd dan door geografie en de gevolgen van het klimaat werden gedefinieerd: wreedheid (jacht), barbarisme (hoeden) en beschaving. De Franse ideoloog Marquis de Condorcet (1743-94) gebruikte tien etappes, maar hij zag ze als dynamischer dan Montesquieu. In Esquisse d ‘un tableau historique des progrès de l’ esprit humain (1795); Sketch for a Historical Picture of the Progress of The Human Mind), nam Condorcet een ontwikkelingsvisie op sociale vooruitgang in verband met de ontwikkeling van de menselijke rede in de tijd. Condorcet was vooral belangrijk voor het denken van Tylor ‘ s bepalende voorganger, de Franse wetenschapsfilosoof Auguste Comte (1798-1857). Comte ‘ s cours de philosophie positive (1830-42; Positive Philosophy) stelde drie soortgelijke dynamische stadia voor, gebaseerd op de groei van de rede: het theologische Stadium, gedomineerd door bijgeloof; de metafysische, waar spiritueel denken werd vervangen door politieke allegorie; en de positivistische fase van de wetenschappelijke rede. Comte ’s filosofie werd in 1853 in Groot-Brittannië gepopulariseerd door Harriet Martineau’ s gecondenseerde vertaling.terwijl Verlichtingsdenkers en Comte verwezen naar de ontwikkeling van de “samenleving” of “beschaving”, gebruikte de negentiende-eeuwse Duitse sociale filosoof Gustav Klemm (1802-1867) een nieuwe term voor zijn discussie over de menselijke ontwikkeling. In zijn Allgemeine Kulturgeschichte der Menschheit (1843-52); The General Cultural History of Mankind), verving hij het woord Kultur voor “society” (Williams 91). Toch beschouwde Klemm, net als zijn voorgangers, de menselijke cultuur of beschaving als een enkele voorwaarde. De uitzondering was de Duitse romantische filosoof Johann Gottfried Herder (1744-1803), wiens onvoltooide Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit (1784-91; contouren van een filosofie van de geschiedenis van de mens) aandrong op cultureel relativisme, met het argument dat er te veel variatie was om alle menselijke samenlevingen te zien als onderdeel van hetzelfde unilineaire proces.

Tylor ‘ s methode verscheen dus niet ex nihilo. Hij nam Klemm ‘ s term, “cultuur, “als de voorkeur boven” beschaving.”Het belangrijkste is dat hij de drie stadia van Comte op grote schaal gebruikte, maar hij verving Montesquieu’ s terminologie van “savage,” “barbaar,” en “beschaafd” voor Comte ‘ s onvriendelijke “theologische,” “metafysische,” en “positivistische.”Hieraan voegde hij een praktische methode toe voor het bestuderen van de mensheid, en deze nadruk op wetenschappelijke objectiviteit binnen etnografische praktijken onderscheidde zijn werk van dat van zijn voorgangers. “Evolutionaire Antropologie”, zoals Tylor ‘ s Victoriaanse methode werd genoemd, domineerde de Britse etnografie tot het einde van de negentiende eeuw. In zijn meest invloedrijke werk, Primitive Culture, beschreef hij twee belangrijke bijdragen aan de antropologie: hij definieerde cultuur duidelijk als een object van studie voor de eerste keer, en hij beschreef een systematische methode om het te bestuderen.zijn cultuurwetenschap had drie essentiële premissen: het bestaan van één cultuur, haar ontwikkeling door één progressie, en de mensheid als verenigd door één geest. Tylor zag cultuur als universeel. Volgens hem waren alle samenlevingen in wezen gelijk en in staat om te worden gerangschikt op hun verschillende niveaus van culturele vooruitgang. Zoals hij in een later essay uitlegt:

de instellingen van de mens zijn even duidelijk gestratificeerd als de aarde waarop hij leeft. Zij volgen elkaar op in reeksen die in wezen uniform zijn over de hele wereld, onafhankelijk van wat de betrekkelijk oppervlakkige verschillen van ras en taal lijken, maar gevormd door soortgelijke menselijke natuur, handelend door achtereenvolgens veranderde omstandigheden in het barbaarse, barbaarse en beschaafde leven. (“On a Method”269)

het vroegste stadium van wreedheid kwam grotendeels voor in Tylor ‘ s studie van Cultuur; De term zelf is afgeleid van het Latijnse woord voor bosbewoner, en in die tijd had het zowel neutrale als positieve connotaties, evenals de negatieve die vandaag de dag nog bestaan. Samenlevingen binnen elke fase hebben oppervlakkige verschillen maskeren hun fundamentele gelijkenis, en de antropoloog ‘ s taak is om de laatste te identificeren. Het bepalen waar de groep stond op de hiërarchische ladder van culturele ontwikkeling bood de context voor het interpreteren van alle aspecten van de samenleving door deze te vergelijken met anderen op dezelfde sport over de hele wereld. Een van de meest opvallende gevolgen van deze logica was de bekende praktijk in Victoriaanse musea om alle objecten van één type uit de hele wereld samen te tonen, gearrangeerd om de intrinsieke culturele evolutie van een muziekinstrument, schalen of speren te illustreren, bijvoorbeeld. Een vluchtige blik op de meeste geïllustreerde antropologische boeken uit die tijd, zoals Friedrich Ratzel ‘ s The History of Mankind (1885-86), toont hetzelfde principe aan het werk.de progressie van wilde naar beschaafde vond niet gelijkmatig of in hetzelfde tempo plaats in elke samenleving, maar de verschillende stadia waren altijd hetzelfde, net zoals de groei van het individu van kind tot adolescent tot volwassene op verschillende plaatsen een vergelijkbare vorm aanneemt. De associatie die deze analogie creëerde tussen Primitieven en kinderen werd rond de eeuwwisseling ronduit verworpen in de antropologie, maar in de tussentijd creëerde het een gevoel dat Victorianen hun zuigeling zelf confronteerden in wat zij als primitieve samenlevingen beschouwden. In die zin ging de wetenschap van de antropologie niet alleen over de studie van andere, grotendeels gekoloniseerde mensen; het ging ook over de verbinding tussen het moderne leven in Europa en zijn eigen eerdere stadia, en dit betekende dat antropologie veel te leren had de Britten over hun eigen samenleving. Tylor stelt dat elementen van de vroege cultuur in latere stadia doorgaan als “survivals.”Bijgeloof, kinderrijmpjes of bekende uitdrukkingen (“een varken in een zak”) zijn vaak onlogisch en onverstaanbaar. Dergelijke aspecten van het moderne leven, stelt hij, zijn overlevers uit mythologie of rituelen die een doel dienden in het verleden, maar hun betekenis verloren in de tijd, zelfs als de praktijk zelf voortgezet. Voor Tylor waren de meest schijnbaar onbelangrijke aspecten van het Victoriaanse leven van cruciaal belang voor de antropologie. Overlevenden waren ” oriëntatiepunten in de loop van de cultuur. . . . Op basis van deze overleveringen wordt het mogelijk te verklaren dat de civilisatie van de mensen onder wie zij worden waargenomen, moet zijn afgeleid van een vroegere staat, waarin de juiste thuis en betekenis van deze dingen zijn te vinden; en dus moeten verzamelingen van dergelijke feiten worden gewerkt als mijnen van historische kennis” (primitieve cultuur 1:71). Het herenigen van overlevenden met hun verloren betekenis was de sleutel tot het begrijpen van de ware aard van het primitieve bewustzijn.uiteindelijk was het begrijpen van de percepties en de werking van die primitieve geest het onderwerp van de antropologie. Zijn centrale uitgangspunt was de doctrine van psychische eenheid: het geloof dat alle mensen worden geregeerd door dezelfde mentale en psychologische processen en dat, geconfronteerd met vergelijkbare omstandigheden, iedereen op dezelfde manier zal reageren. Het principe van psychische eenheid verklaarde de verschijning van identieke mythen en artefacten in zeer uiteenlopende samenlevingen. Hoewel hij twee andere mogelijkheden erkende—dat elke samenleving de eigenschap van een gemeenschappelijke voorouder had kunnen erven, of dat elk op een gegeven moment met elkaar in contact kwam en het van de ander leerde-betoogde hij dat “onafhankelijke uitvinding” de meest voorkomende oorzaak van dergelijke toevalligheden was.

de bepalende eigenschap van de primitieve geest was haar onvermogen om abstract te denken. Omdat getallen abstracties zijn, werd het tellen beperkt tot het concrete aantal vingers of tenen, bijvoorbeeld, gevolgd door ” veel.”Taal bestond niet. Om dezelfde reden waren primitieven niet in staat om soortgelijke objecten te groeperen in abstracte categorieën—Alle bomen, of rotsen, of bloemen, bijvoorbeeld. In plaats daarvan zagen de primitieve bomen alleen individuele bomen, zonder categorieën als een bos te begrijpen, vanwege hun abstracte aard. Dit was vooral een concrete wereld, waarin elk object een unieke identiteit of persoonlijkheid had die niet door een ander vervangen kon worden. Primitieven werden dus ondergedompeld in een wereld van bijzondere objecten. Tegelijkertijd waren ze niet in staat om gebeurtenissen, zoals donder, op een logische manier te begrijpen, omdat ze de macht ontbraken om abstracte natuurwetten te construeren. In plaats daarvan projecteerden primitieven hun emoties op de wereld om hen heen als een middel om natuurlijke gebeurtenissen te verklaren. In reactie op de dreiging van donder, bijvoorbeeld, de primitieve bedenkt een boos bovennatuurlijk wezen om het uit te leggen. Wanneer een boom ophoudt vrucht te dragen, moet de geest van de boom ongelukkig zijn. Tylor noemde het primitieve geloof in geesten “animisme”, een term die vandaag de dag nog steeds wordt gebruikt, en dus volgt hij een lange traditie om de vroege mensen voor te stellen als gedomineerd door supernaturalisme.net als Comte was Tylor van mening dat de vooruitgang van de cultuur een langzame vervanging was van dit magische denken door de kracht van de rede. Hij produceerde een verhaal over de menselijke evolutie dat begint met een globaal supernaturalisme in het wilde Stadium. Supernaturalisme gaat samen met de ontwikkeling van taal, wetten en instellingen in het barbaarse Stadium. In geavanceerde beschavingen, zoals Tylor ‘ s eigen, reden en wetenschappelijk denken overheersen. Dit is absoluut geen rationele utopie. Magisch denken blijft bestaan in het heden; de primitieve neiging om objecten voor te stellen als een eigen leven bestaat zelfs bij de meest beschaafde Heer, die zou kunnen denken in een moment van frustratie dat een gebroken horloge werd bewoond door een boze geest. Tylor verbeeldde zich de moderne cultuur niet in idealistische termen, maar, altijd de Victoriaanse, hij zag haar als fundamenteel beter dan die van de primitieve cultuur.de evolutionaire antropologie kwam in het fin de siècle onder vuur te liggen vanuit de antropologie zelf. Er waren tal van bijdragende factoren, waaronder een nieuwe nadruk op het belang van antropologen doen hun eigen veldwerk in plaats van het onderzoeken van de rapporten van anderen. Maar in termen van culturele theorie was de belangrijkste kritiek die van de Amerikaanse antropoloog Franz Boas (1858-1942). Als Duitse immigrant naar de Verenigde Staten werd hij beïnvloed door de Duitse romantische filosofie, waaronder herders aandringen op Culturele bijzonderheid. In 1896 publiceerde Boas een invloedrijke kritiek op Tylor ‘ s wetenschap, “the limits of the Comparative Method of Anthropology”, waarin hij de fundamentele noties van psychische eenheid en onafhankelijke uitvinding waarop de Victoriaanse evolutionaire antropologie rustte, op overtuigende wijze uitdaagde. Boas betwistte de evolutionaire orthodoxie al sinds 1887, toen hij bezwaar maakte tegen de typologische rangschikking van etnografische artefacten binnen Amerikaanse nationale musea, door erop aan te dringen dat ze zouden worden tentoongesteld met andere objecten uit hun oorspronkelijke cultuur (kous, Shaping of American Anthropology 61-67). Hij pleitte gedurende zijn hele werk voor cultureel pluralisme, voor “culturen” in het meervoud, en met hem begon de laatste verschuiving in het antropologische denken van het traditionele universalisme naar de nieuwe, bijzondere theorie van de cultuur die het twintigste-eeuwse denken kenmerkte.de evolutionaire antropologie hergroepeerde zich in de twintigste eeuw, al in de jaren dertig, maar meer beïnvloedbaar later in de eeuw. In tegenstelling tot de Victoriaanse variant benadrukt evolutionair denken nu multi-causaliteit, de interactie van meerdere gebeurtenissen om rekening te houden met de ontwikkeling van samenlevingen, evenals de aanwezigheid van meerdere paden in de ontwikkeling van bepaalde culturen. In beide opzichten blijven Tylor ‘ s centrale concepten van de uniforme primitieve geest, de enkele evolutionaire weg door drie fasen, en de universaliteit van één menselijke cultuur beslist Victoriaans in hun visie, wat ons meer vertelt over de negentiende eeuw en haar eigen cultuur, dan over het hedendaagse antropologische denken.Peter Melville Logan is directeur van het Center for the Humanities aan de Temple University, waar hij hoogleraar Engels is. Hij is de auteur van Victorian Fetisjism: Intellectuals and Primitives (2010), Nervosity and Narratives: a Cultural History of Hysteria in Nineteenth-Century British Prose (1997), en redacteur van de Encyclopedia of the Novel (2 delen.), 2011.

HOW to CITE THIS BRANCH ENTRY (MLA format)

published July 2012

Logan, Peter Melville. “On Culture: Edward B. Tylor’ s Primitive Culture, 1871.” BRANCH: Groot-Brittannië, vertegenwoordiging en negentiende-eeuwse geschiedenis. Ed. Dino Franco Felluga. Uitbreiding van romantiek en Victorianisme op het Net. Web. .

geciteerde werken

Boas, Franz. “The limits of the Comparative Method of Anthroplogy.”Science 4 (1896): 901-08. Afdruk.

Comte, Auguste. De positieve filosofie van Auguste Comte. Transvetzuren. Harriet Martineau. Vol. 2. 2 vols. London: John Chapman, 1853. Afdruk.”Matthew Arnold, E. B. Tylor, and the Uses of Invention.”Race, Culture and Evolution: Essays in the History of Anthropology. New York: Free Press, 1968. 69-90. Afdruk.

-, ed. The Shaping of American Anthropology, 1883-1911: a Franz Boas Reader. New York: Basic, 1974. Afdruk.

-. Victoriaanse Antropologie. New York: Free Press, 1987. Afdruk.

Tylor, Edward B. ” On a Method of Investigating the Development of Institutions; Applied to Laws of Marriage and Descent.”Journal of the Anthropological Institute of Great Britain and Ireland 18 (1889): 245-72. Afdruk.

-. Primitieve cultuur: onderzoek naar de ontwikkeling van mythologie, filosofie, religie, taal, kunst en gewoonte. 2nd ed. 2 vols. London: John Murray, 1873. Afdruk.

Vico, Giambattista. Nieuwe wetenschap: principes van de nieuwe wetenschap betreffende de gemeenschappelijke natuur van Naties. Ed. Marsh, David. 3rd ed. London: Penguin, 1999. Afdruk.

Williams, Raymond. Trefwoorden: Een woordenschat van Cultuur en samenleving. New York: Oxford UP, 1983. Afdruk.

RELATED BRANCH ESSAYS

Peter Melville Logan, “On Culture: Matthew Arnold’ s Culture and Anarchy, 1869 ”