Wat zijn dierproeven?

De term “dierproeven” verwijst naar procedures die bij levende dieren worden uitgevoerd met het oog op onderzoek naar fundamentele biologie en ziekten, beoordeling van de doeltreffendheid van nieuwe geneesmiddelen en het testen van de menselijke gezondheid en/of milieuveiligheid van consumenten-en industrieproducten zoals cosmetica, huishoudreinigers, levensmiddelenadditieven, farmaceutische producten en industriële/agro-chemische producten. Alle procedures, zelfs die welke als “mild” zijn geclassificeerd, kunnen de dieren zowel fysiek als psychologisch leed en lijden bezorgen. Vaak kunnen de procedures veel lijden veroorzaken. De meeste dieren worden gedood aan het einde van een experiment, maar sommige kunnen worden hergebruikt in volgende experimenten. Hier volgt een selectie van veel voorkomende dierproefmethoden:

• gedwongen chemische blootstelling bij toxiciteitstesten, waaronder orale gedwongen voeding, gedwongen inademing, huid of injectie in de buik, spier, enz.
• blootstelling aan drugs, chemicaliën of infectieziekten op niveaus die ziekte, pijn en angst of overlijden veroorzaken
• genetische manipulatie, bijv. toevoeging of “uitschakelen” van een of meer genen
• oor-en staartknipsel voor identificatie
• korte perioden van fysieke beperking voor observatie of onderzoek
• langdurige perioden van fysieke beperking
• voedsel-en watergebrek
• chirurgische ingrepen gevolgd door herstel
• toebrengen van wonden , brandwonden en andere letsels aan studie genezing
• pijn toebrengen aan studie fysiologie en behandeling
• gedrag experimenten ontworpen om leed te veroorzaken, bijv., elektrische schok of gedwongen zwemmen
• andere manipulaties om “diermodellen” te creëren van ziekten bij de mens, variërend van kanker tot beroerte tot depressie
• doden door verstikking door kooldioxide, halsbreuk, onthoofding of andere middelen

welke soorten dieren worden gebruikt?over de hele wereld worden veel verschillende soorten gebruikt, maar de meest voorkomende zijn muizen, vissen, ratten, konijnen, cavia ‘ s, hamsters, landbouwhuisdieren, Vogels, Katten, Honden, minivarkens en niet-menselijke primaten (apen, en in sommige landen chimpansees). Video: Kijk wat wetenschappers te zeggen hebben over alternatieven voor dierproeven.naar schatting worden jaarlijks meer dan 115 miljoen dieren wereldwijd gebruikt voor laboratoriumexperimenten. Maar omdat slechts een klein deel van de landen gegevens verzamelt en publiceert over het gebruik van dieren voor tests en onderzoek, is het precieze aantal onbekend. Bijvoorbeeld, in de Verenigde Staten, tot 90 procent van de dieren gebruikt in laboratoria (doel-gefokte ratten, muizen en vogels, vissen, amfibieën, reptielen en ongewervelde dieren) zijn uitgesloten van de officiële statistieken, wat betekent dat cijfers gepubliceerd door de VS Ministerie van landbouw zijn ongetwijfeld een aanzienlijke onderschatting.

binnen de Europese Unie worden jaarlijks meer dan 12 miljoen dieren gebruikt, waarbij Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk de drie beste landen zijn die dieren gebruiken. De Britse statistieken geven het gebruik weer van meer dan 3 miljoen dieren per jaar, maar dit aantal omvat geen dieren die voor onderzoek zijn gefokt, maar als “overschot” zijn gedood zonder voor specifieke experimentele procedures te worden gebruikt. Hoewel deze dieren nog steeds de stress en ontberingen van het leven in de steriele laboratoriumomgeving doorstaan, worden hun leven niet geregistreerd in officiële statistieken. HSI is van mening dat volledige transparantie over het gebruik van dieren van vitaal belang is en dat alle dieren die voor de onderzoeksindustrie worden gefokt, gebruikt of gedood, in officiële cijfers moeten worden opgenomen. Zie enkele statistieken over het gebruik van dieren.

Wat is er mis met dierproeven?

sinds bijna een eeuw zijn de veiligheidsbeoordelingen van geneesmiddelen en chemische stoffen gebaseerd op laboratoriumtests waarbij knaagdieren, konijnen, honden en andere dieren betrokken waren. Afgezien van de ethische kwesties die ze vormen—het toebrengen van zowel fysieke pijn als psychologische angst en lijden aan grote aantallen bewuste wezens—dierproeven zijn tijd – en resource-intensieve, beperkende in het aantal stoffen die kunnen worden getest, bieden weinig begrip van hoe chemicaliën zich gedragen in het lichaam, en in veel gevallen niet correct voorspellen real-world menselijke reacties. Ook stellen gezondheidswetenschappers steeds meer vraagtekens bij de relevantie van onderzoek dat gericht is op het “modelleren” van ziekten bij de mens in het laboratorium door het kunstmatig creëren van symptomen bij andere diersoorten.

proberen ziekten of toxiciteit bij de mens te spiegelen door kunstmatig symptomen te creëren bij muizen, honden of apen, heeft belangrijke wetenschappelijke beperkingen die niet kunnen worden overwonnen. Heel vaak zijn de symptomen en reacties op mogelijke behandelingen die bij andere diersoorten worden gezien, verschillend van die van menselijke patiënten. Als gevolg daarvan falen negen van de tien kandidaat-geneesmiddelen die veilig en effectief lijken in dierstudies wanneer ze aan mensen worden toegediend. Geneesmiddelen falen en onderzoek dat nooit levert vanwege irrelevante diermodellen vertragen niet alleen de medische vooruitgang, maar verspillen ook middelen en riskeren de gezondheid en veiligheid van vrijwilligers in klinische proeven.

Wat is het alternatief?

als het gebrek aan menselijke relevantie de fatale fout is van “diermodellen”, dan is een overstap naar menselijk relevante onderzoeksinstrumenten de logische oplossing. De National Research Council in de Verenigde Staten heeft zijn visie geuit op “een niet zo verre toekomst waarin vrijwel alle routinematige toxiciteitstesten in menselijke cellen of cellijnen zouden worden uitgevoerd”, en wetenschappelijke leiders over de hele wereld hebben deze visie overgenomen.

de sequencing van het menselijk genoom en de geboorte van functionele genomica, de explosieve groei van computerkracht en computationele biologie, en high-speed robot automatisering van celgebaseerde (in vitro) screening systemen, om er maar een paar te noemen, heeft geleid tot een stille revolutie in de biologie. Samen hebben deze innovaties nieuwe tools en manieren van denken opgeleverd die kunnen helpen ontdekken hoe chemicaliën en drugs normale processen in het menselijk lichaam verstoren op het niveau van cellen en moleculen. Vanaf daar kunnen wetenschappers computers gebruiken om deze informatie te interpreteren en te integreren met gegevens uit studies op menselijk en bevolkingsniveau. De resulterende voorspellingen met betrekking tot de veiligheid en risico ‘ s van de mens zijn potentieel relevanter voor mensen in de echte wereld dan dierproeven.

maar dat is nog maar het begin. Het bredere gebied van onderzoek naar de menselijke gezondheid zou baat kunnen hebben bij een soortgelijke paradigmaverschuiving. Veel ziektegebieden hebben weinig of geen vooruitgang gezien ondanks tientallen jaren dieronderzoek. Momenteel lijden ongeveer 300 miljoen mensen aan astma, maar in de afgelopen 50 jaar zijn er slechts twee soorten behandelingen beschikbaar. Meer dan duizend potentiële geneesmiddelen voor een beroerte zijn bij dieren getest, maar slechts één daarvan is effectief gebleken bij patiënten. En het is hetzelfde verhaal met vele andere grote menselijke ziekten. Een grootschalige herinvestering in menselijk (geen muis, hond of aap) onderzoek gericht op het begrijpen hoe verstoringen van normale menselijke biologische functies op het niveau van genen, eiwitten en cel-en weefselinteracties leiden tot ziekte bij onze soort kan de effectieve behandeling of preventie van vele belangrijke gezondheidsgerelateerde maatschappelijke uitdagingen van onze tijd bevorderen.

Moderne niet-dierlijke technieken verminderen en vervangen dierproeven, en in de Europese Unie is het “3v” – beginsel van vervanging, vermindering en verfijning van dierproeven een wettelijke vereiste. In de meeste andere delen van de wereld is er momenteel geen dergelijke wettelijke verplichting, waardoor wetenschappers vrij om dieren te gebruiken, zelfs wanneer niet-dierlijke benaderingen beschikbaar zijn.

als dierproeven zo onbetrouwbaar zijn, waarom gaat het dan door?

ondanks dit groeiende bewijs dat het tijd is voor een verandering, kost het tijd en doorzettingsvermogen om die verandering door te voeren binnen een wetenschappelijke gemeenschap die al tientallen jaren vertrouwt op diermodellen als de “standaardmethode” voor testen en onderzoek. Oude gewoonten sterven moeilijk af, en wereldwijd is er nog steeds een gebrek aan kennis van en expertise in cutting-edge niet-dierlijke technieken.

maar met hulp van HSI vindt verandering plaats. We zijn wereldwijd toonaangevend om wetenschappers, bedrijven en beleidsmakers aan te moedigen om over te stappen van dierengebruik naar 21e-eeuwse methoden. Ons werk brengt experts van over de hele wereld samen om kennis en best practices te delen en de kwaliteit van het onderzoek te verbeteren door dieren in het laboratorium te vervangen.

zijn dierproeven nodig voor medische vooruitgang?er wordt vaak betoogd dat dierproeven noodzakelijk moeten zijn omdat dierproeven al eeuwenlang worden gebruikt en in die tijd medische vooruitgang is geboekt. Maar daar gaat het niet om. De geschiedenis staat vol met voorbeelden van gebrekkige of fundamentele praktijken en ideeën die ooit als state-of-the-art werden beschouwd, om jaren later te worden vervangen door iets veel geavanceerder en succesvoller. In de vroege 1900′ s, De Wright broers ‘ uitvinding van het vliegtuig was echt innovatief voor zijn tijd, maar meer dan een eeuw later, technologie is zo ver gevorderd dat in vergelijking met de moderne jumbo jet die vroege vliegende machines lijken schilderachtig en zelfs absurd. Die vroege ideeën maken deel uit van de luchtvaartgeschiedenis, maar niemand zou serieus beweren dat ze de cutting-edge van ontwerp of menselijke prestaties vertegenwoordigen. Zo is het met laboratoriumonderzoek. Dierproeven maken deel uit van de medische geschiedenis, maar de geschiedenis is waar ze thuishoren. Vergeleken met het huidige potentieel om de basis van menselijke ziekte op cellulair en moleculair niveau te begrijpen, lijkt experimenteren op levende dieren positief primitief. Dus als we kwalitatief beter medisch onderzoek willen, veiliger en effectievere geneesmiddelen en behandelingen voor menselijke ziekten, moeten we de bladzijde omslaan in de geschiedenisboeken en het nieuwe hoofdstuk omarmen—de wetenschap van de 21e eeuw.

onafhankelijke wetenschappelijke beoordelingen tonen aan dat onderzoek met dieren zeer slecht correleert met echte menselijke patiënten. In feite tonen de gegevens aan dat dierstudies er niet in slagen om echte menselijke resultaten te voorspellen in 50 tot 99.7 procent van de gevallen. Dit komt vooral omdat andere soorten zelden van nature aan dezelfde ziekten lijden als bij mensen. Dierproeven steunen op vaak unieke menselijke omstandigheden die kunstmatig worden geïnduceerd in niet-menselijke soorten. Terwijl op een oppervlakkig niveau zij gelijkaardige symptomen kunnen delen, kunnen fundamentele verschillen in genetica, fysiologie en biochemie in wild verschillende reacties op zowel de ziekte als potentiële behandelingen resulteren. Voor sommige gebieden van ziekteonderzoek, kan het overdreven vertrouwen op diermodellen de medische vooruitgang eerder hebben vertraagd dan vooruitgegaan. Daarentegen kunnen veel niet-dierlijke vervangings methoden zoals cel-gebaseerde studies, silicium chip biosensoren, en computationele systeembiologiemodellen, sneller en meer voor de mens relevante antwoorden bieden op medische en chemische veiligheidsvragen die dierproeven niet kunnen evenaren.

” de bewering dat dierproeven essentieel zijn voor de medische ontwikkeling wordt niet gestaafd door de juiste, wetenschappelijke gegevens, maar door opinies en anekdote. Systematische beoordelingen van de effectiviteit ervan niet ondersteunen de claims die namens haar” (Pandora Pound et al. British Medical Journal 328, 514-7, 2004).