in films en romans hoort men vaak de term “ongepaste beïnvloeding” die wordt gebruikt om aan te duiden dat een erflater voor de gek wordt gehouden of bang wordt om zijn nalatenschap aan een achterbakse persoon of familielid na te laten. Zoals veel juridische termen zijn de feitelijke wettelijke vereisten om ongepaste beïnvloeding aan te tonen veel nauwkeuriger dan de gemiddelde leek denkt.

als men ongepaste invloed kan bewijzen, kan men een testament of vertrouwen ongeldig maken. Dit kan resulteren in het herstel van de eerdere Testament of Trust, of zelfs de persoon die stierf wordt beschouwd als sterven intestate.

maar er kunnen ernstige gevaren zijn aan het ongeldig maken van een testament of vertrouwen. Veel testamenten en Trusts hebben ook een onterfclausule (geen-wedstrijdclausule). Als een persoon betwist hun voorzieningen en verliest, zijn ze onterfd van elk legaat dat hen zou kunnen zijn gegeven in het Testament of het vertrouwen. Deze clausules zijn over het algemeen afdwingbaar, dus voordat iemand probeert ongepaste beïnvloeding aan te tonen, is het van essentieel belang om na te gaan wat moet worden bewezen om deze inspanning te slagen en om ervaren professioneel advies te verkrijgen. Emoties moeten worden gesubsumeerd in zorgvuldige analyse.

elementen die nodig zijn om ongepaste invloed aan te tonen

een testamentair instrument kan worden vernietigd indien door de persoon die het betwist, wordt aangetoond dat de werkelijke bedoelingen van de persoon zodanig zijn beïnvloed dat de bedoelingen van de persoon daadwerkelijk zijn overwonnen door de ongepaste invloed. Maar de wet vereist ook meer. Het Hof eist ook dat de volgende drie criteria worden aangetoond:

· vertrouwelijke relatie

· actieve participatie

· onrechtmatige winst

vertrouwelijke relatie

Er moet een vertrouwelijke relatie zijn tussen de partij die het testament opstelt en de persoon die wordt beweerd ongepaste invloed te hebben uitgeoefend. Landgoed van Goetz (1967, 1e Dist) 253 Cal App 2d 107.

volgens de nalatenschap van Rugani (1952) 108 CA2d 624, 630 bestaat er een vertrouwelijke relatie wanneer een persoon vertrouwen stelt in de integriteit en trouw van een ander. Een bloedrelatie kan belangrijk zijn, maar niet noodzakelijk voldoende om te bewijzen dat er een vertrouwelijke relatie bestaat. Landgoed van Llewellyn (1948) 83 CA2d 534, 562. De betrokken relatie en plichten hoeven niet wettelijk te zijn, ze kunnen moreel, sociaal, huiselijk of persoonlijk zijn. (1962) 199 CA2d 630, 640. Een vertrouwelijke relatie ontstaat vaak wanneer een kwetsbare, zwakkere partij zich niet kan beschermen tegen de sterkere partij. Richelle L. v. rooms-katholieke aartsbisschop (2003) 106 CA4th 257, 272.

actieve deelname

de begunstigde moet actief zijn bij de aanbesteding van het testament. Landgoed van Goetz (1967, 1e Dist) 253 Cal App 2d 107.

actieve deelname kan niet worden afgeleid wanneer een begunstigde de erflater alleen naar het kantoor van de advocaat begeleidt. Er moet bewijs zijn dat de erflater er op instigatie of verzoek van de begunstigde naartoe is gegaan, of bewijs dat de erflater niet naar zijn eigen wens heeft gehandeld. Landgoed Lingenfelter (1952) 38 C2d 571, 586. Het feit dat een begunstigde er bij de erflater op heeft aangedrongen een testament te maken, wijst niet op ongepaste beïnvloeding, zonder bewijs dat de begunstigde er bij de erflater op heeft aangedrongen een bijzondere beschikking te geven. Landgoed van Mann (1986) 184 CA3d 593, 608. Zie Estate Of Garibaldi (1961) 57 C2d 108, 113 voor een voorbeeld van actieve participatie. (Voorstander was aanwezig toen de wil werd uitgevoerd, gaf de erflater de pen en het papier, kreeg de wil van de erflater onmiddellijk na de uitvoering en nam het aan de advocaat die de erflater niet wist.)

onverschuldigde winst

Er moet sprake zijn van onverschuldigde winst voor de begunstigde. Landgoed van Goetz (1967, 1e Dist) 253 Cal App 2d 107.

onverschuldigde winst kan worden bepaald door een aantal factoren in aanmerking te nemen. De Rekenkamer beoordeelt de relatie tussen de overledene en de begunstigde. Zij zullen ook de bepalingen in eerdere testamenten en andere vroegere uitingen van de intentie van de overledene in overweging nemen. Landgoed van Sarabia (1990) 221 CA3d 599, 607. Voor een voorbeeld van een geval waarin ongepaste winst werd vastgesteld, zie Estate of Graves (1927) 202 C 258 (waar de begunstigde die bijna de gehele nalatenschap ontving de erflater uit het ziekenhuis had verwijderd naar appartement boven garage in zijn eigen huis waar de erflater het testament uitvoerde in zijn aanwezigheid en in de aanwezigheid van een arts en verpleegkundige gekozen door de begunstigde.)

fraude is soms ook een element van ongepaste beïnvloeding wanneer de partij die ongepaste beïnvloeding uitoefent valse verklaringen gebruikt om de houding van de erflater ten opzichte van de deelnemer te vergiftigen. California Trust and Probate Litigation (2005) § 6.29.

bewijslast

gewoonlijk draagt de persoon die het testament betwist de bewijslast van ongepaste beïnvloeding, maar de bewijslast verschuift van de deelnemer naar de voorvechter van het instrument wanneer er een vermoeden van ongepaste beïnvloeding ontstaat. Het vermoeden van ongepaste beïnvloeding ontstaat door het bestaan van de drie hierboven besproken elementen. Daarom moet de uitdager, om de bewijslast te verschuiven, aantonen dat: er bestond een vertrouwelijke relatie tussen de erflater en de persoon die zou hebben beweerd ongepaste invloed te hebben uitgeoefend, er was actieve deelname van de persoon die zou hebben beweerd ongepaste invloed te hebben uitgeoefend bij het verkrijgen van de voorbereiding of uitvoering van het instrument, en de persoon die zou hebben beweerd ongepaste invloed te hebben uitgeoefend zou ten onrechte van het instrument profiteren. Rice v. Clark (2002) 28 Cal. 4th 89, 96-97.

bedenk dat naast de bovenstaande criteria moet worden aangetoond dat de werkelijke bedoeling van de erflater werd ondermijnd door de combinatie van bovenstaande factoren, zodat de invloed van dien aard was dat de wil of het vertrouwen kon worden vernietigd.

conclusie:

rechtbanken houden er niet van om testamentaire instrumenten ongeldig te maken, zodat de partij die deze betwist, de zaak en het bewijsmateriaal zorgvuldig moet ontwikkelen en analyseren alvorens voor de rechter een beroep in te stellen. Vaak wordt ouderenmishandeling een uitvloeisel van een beroep dat in dit soort procedures wordt ingesteld, aangezien de elementen van ongepaste beïnvloeding vaak in de elementen van een dergelijk beroep opgaan.

Dit is het type geval dat families kan vernietigen, resulteren in enorme verliezen als er een onterfingsclausule is betrokken … maar dat vaak juist wordt gebracht omdat dergelijk onrechtmatig gedrag vandaag de dag maar al te vaak voorkomt in families.

de sleutel is niet om automatisch het beroep in te stellen indien gerechtvaardigd…maar om zeer zorgvuldig te analyseren hoe sterk de zaak is en wat de gevolgen zijn van het instellen van het beroep voor de rechter.