Jezus die over water lopen

Christus, wandelende op de zee, door Amédée Varint

Christian teachingsEdit

De wandelende op de zee aflevering heeft specifieke interpretaties binnen de Christelijke leer en is bekeken door geleerden als belangrijk vanwege de vermeende invloed op de vorming van de Christelijke oecumenische geloofsbelijdenissen, zoals hieronder wordt besproken.

een aspect van de pericoop (passage) is hoe het de relatie tussen Jezus en zijn apostelen benadrukt. Merrill Tenney stelt dat het incident in essentie is gericht op dat aspect, in plaats van hun gevaar of het wonder zelf. Dwight Pinksteren en Johannes Danilson verklaren dat dit wonder door Jezus opzettelijk werd ontworpen om zijn apostelen te onderrichten en hun geloof te vergroten. David Cook en Craig Evans merken op dat” weinig geloof “een vrij algemene uitdrukking is in Matteüs (B.V. 8:26 bij het kalmeren van de storm of 16:8 met betrekking tot brood en de Farizeeën vlak voor de belijdenis van Petrus) en kan betekenen”geen geloof”.Richard Cassidy stelt dat deze episode een speciaal licht werpt op de positie van Petrus die in Jezus geloofde en de buitengewone krachten van Jezus erkende, en door te overwegen zelf op water te lopen, in de daad van Jezus wilde delen voor de andere discipelen, want hij beschouwde zichzelf het dichtst bij Jezus. Cook en Evans merken op dat de” Here Save me ” kreet van Petrus vergelijkbaar is met Matteüs 8:25 en Marcus 4:38 in de kalmerende episode van de storm en opnieuw benadrukt het vertrouwen van de discipelen op Jezus.Cook en Evans zijn het ook eens met de interpretatie van Pinksteren dat de details met betrekking tot “vele stadia weg” en “gehavend door de golven” bedoeld waren om te benadrukken dat Jezus ver van de kust op het water kon lopen, op een ruwe zee, waardoor hij zijn dominantie over de natuur vestigde. R. T. France heeft er ook op gewezen dat de details over het feit dat de Boot ver van de kust ligt, en de afbeelding van het zinken van Peter bedoeld zijn als een bevestiging van de diepte van het water.geleerden zoals Ulrich Luz en afzonderlijk Dale Allison zien de pericoop als een instrument in het bevestigen van de goddelijkheid van Jezus onder de vroege christenen. Alan Robinson ziet de pericoop als belangrijk in het vestigen van het geloof in de vroege kerk dat de discipelen Jezus als de Zoon van God zagen. Dale Allison stelt dat Matteüs presentatie benadrukt dat God de Vader bereid is om goddelijke kracht te delen met zijn zoon en dat de impact van deze pericoop op de bevestiging van de goddelijkheid van Jezus in de oecumenische geloofsbelijdenissen onmiskenbaar is.

Historisch-kritische analysisEdit

François Boucher Kathedraal Saint-Louis (1766) Versailles

Het strand van de Zee van Galilea, in Israël

Jezus over water lopen. Armeens manuscript. Daniël van het Evangelie van Uranc, 1433.geleerden die menen dat het verhaal actuele gebeurtenissen beschrijft, doen dit op basis van het feit dat Jezus, als zoon van God, boven de wetten van de natuur stond; of, in een variatie, dat Jezus zelf een beeld projecteerde terwijl hij daadwerkelijk aan de kust bleef. De Betekenis van de episode wordt geacht inherent te zijn aan zijn wonderbaarlijke aard: “de Betekenis van de pericope (verhaal) … heeft alleen Betekenis … als het wordt opgevat als het relateren van een wonderbaarlijke gebeurtenis die werkelijk heeft plaatsgevonden ” (Leopold Sabourin, 1975).in recente wetenschappelijke studies heeft Bart Ehrman de opvatting verdedigd dat het in het algemeen onmogelijk is om bovennatuurlijke gebeurtenissen zoals wonderen te bewijzen of te weerleggen met behulp van de historische methode, omdat het bewijzen ervan geloof zou vereisen in een bovennatuurlijke wereld die niet vatbaar is voor historische analyse, en het weerleggen ervan historisch bewijs zou vereisen dat meestal moeilijk te verkrijgen is.

toch zijn sommige geleerden van mening dat, terwijl deze gebeurtenis plaatsvond, het niet wonderbaarlijk was: Albert Schweitzer, bijvoorbeeld, suggereerde dat de discipelen Jezus zagen lopen op de kust, maar werden verward door hoge wind en duisternis; sommige geleerden die deze “misperceptie thesis” accepteren beweren dat Mark oorspronkelijk schreef dat Jezus liep op de kust in plaats van op de zee, en dat Johannes had een meer accurate versie. Anderen hebben beweerd dat de hele aflevering een “vrome legende” is (B. H. Branscomb, 1937), misschien gebaseerd op een verloren incident; misschien waadde Jezus door de branding (Vincent Taylor, 1957), of misschien liep hij op een zandbank (Sherman Johnson, 1972, J. D. M. Derrett, 1981).

ten slotte zijn de geleerden die het verhaal beschouwen als een voorbeeld van “creatieve symboliek”, of mythe, die waarschijnlijk door een deel van het publiek letterlijk en door anderen allegorisch werd begrepen. Rudolf Bultmann wees erop dat het zeewandelthema in veel culturen bekend is. Verder werd het motief van het lopen op water geassocieerd met koningen als Xerxes of Alexander, maar ook afgewezen en verzadigd als menselijk onmogelijk en als spreekwoordelijk voor de arrogantie van de heersers door Menander, Dio Chrysostomus of in 2 Makkabeeën 5:21.anderen zoeken naar een oorsprong in de mythische wereld van het Oude Testament zelf (Christus ‘overwinning over de wateren parallel aan Jahweh’ s nederlaag van de oer-zee, die Chaos vertegenwoordigt), of binnen het Nieuwe Testament, als een oorspronkelijk eenvoudig verhaal dat later verfraaid wordt met Hellenistische en Oude Testament details. In de Hebreeuwse Bijbel geeft God macht over de zee, bijvoorbeeld aan Mozes (Ex 14:21-29) of aan Elia (2 kg 2:8).Adela Yarbro Collins concludeert dat de tekst Jezus karakteriseert als Messias en koning van Israël begiftigd met goddelijke eigenschappen.

literair-kritische analysedit

zie ook: subversieve symmetrie

bijbelgeleerde George W. Young verwerpt de naturalistische verklaringen, de traditionele en de historische kritische perspectieven. Hij stelt dat deze exegese-methoden gebaseerd zijn op feitelijke interpretaties en de volledige betekenis van de tekst niet begrijpen op basis van de structuur ervan. In plaats daarvan verkent Young de pericoop met literair-kritische methoden als verhalende kunst. Young ziet de tekst als fictie, en gebruikt tools en termen die vaak geassocieerd worden met fantastische literatuur om het te analyseren.Young analyseert de pericoop als de uitdrukking van drie verstrengelde, tegenstrijdige perspectieven op de werkelijkheid: (i) de “conventionele werkelijkheid” gebaseerd op zintuiglijke waarneming; (ii) de “onmogelijke” visie van Jezus resulterend in de verbazing van de waarnemers; (iii) de metafysische Opmerking van de verteller in Marcus 6:52 die Jezus identificeert als de Zoon van God.

Related Posts

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *