‘ niet weer een scheikundige Nobel gaat naar biologen!’Hoe vaak heb je die klacht gehoord? Maar zit er echt iets in?soms wordt gezegd dat het aantal chemieprijzen dat wordt toegekend voor werk dat in de biowetenschappen geworteld is – ten minste negen van de prijzen sinds 2000 – alleen maar laat zien hoe breed de chemie is: op moleculaire schaal is biologie scheikunde. Maar klopt dat argument? Een historicus van de chemie en een wiskundige chemicus beweren in een nieuwe paper dat, niet alleen de chemie Nobels inderdaad meer biologische geworden in de afgelopen decennia, maar ook de prijzen van die aard de neiging om werk buiten de chemische mainstream belonen, wordt veel nauwer verbonden met onderzoek in de life sciences zelf. In feite, zeggen ze, worden de chemie Nobels verdeeld over echt verschillende disciplines.de twee onderzoekers, Jeffrey Seeman van de Universiteit van Richmond in de VS en Guillermo Restrepo van het Max Planck Institute for Mathematics in the Sciences in Leipzig, Duitsland, zeggen dat de chemistry Nobel nu is gemuteerd “in wat in feite de Nobelprijs voor de scheikunde of de biowetenschappen is”. Ze roepen op om dit openlijk te erkennen, in plaats van te verhullen met de pretentie dat ‘het allemaal chemie is’. Wat hier op het spel staat is niet alleen een kwestie van rechtvaardigheid over wie de meest prestigieuze van alle wetenschappelijke prijzen krijgt, maar de feitelijke grenzen van de chemie als discipline.

Seeman en Restrepo tonen aan dat het aandeel van de chemie Nobels toegekend voor prestaties in de biowetenschappen is vrij gestaag gegroeid van ongeveer een per decennium in het begin van de 20e eeuw tot vier tot vijf per decennium sinds de jaren tachtig.1 zij citeren geneticus Jan Lindsten en celbioloog Nils Ringertz, beiden in de jaren tachtig lid van het Nobelcomité voor Fysiologie of Geneeskunde, die schreven dat veel scheikundelaureaten “bijdragen hebben geleverd die net zo goed een prijs voor Fysiologie of geneeskunde hadden kunnen krijgen”.Nobelprijswinnaar Roald Hoffmann van de Cornell University in de VS heeft deze trend eerder gezien als een oproep aan ons beroep om het Verre en invloedrijke bereik van de chemie te omarmen. Maar geeft het echt weer wat chemie vandaag de dag van plan is?

chemische silo ‘ s

niemand kan eraan twijfelen dat biochemie al sinds zijn vroegste dagen deel uitmaakt van de chemie: Antoine Lavoisier bestudeerde ademhaling en fermentatie, Justus von Liebig bestudeerde metabolisme, en fermentatie stond centraal in het chemische begrip van enzymkatalyse. Maar zouden de disciplines nu hun eigen weg zijn gegaan, met verschillende gemeenschappen, tijdschriften en invloedssferen? Om die vraag te beantwoorden, analyseerden Seeman en Restrepo de papers in twee tijdschriften in 2007, gekozen om representatief te zijn voor de mainstream chemie en biochemie: Angewandte Chemie International Edition en de American Chemical Society ‘ s Biochemistry. Ze keken naar de citaten in papers in de twee tijdschriften naar die in andere tijdschriften, en vice versa, om een beeld te krijgen van het web van ‘intellectuele relaties’.

“We vonden dat het chemistry journal een stroom van kennis heeft, voornamelijk met andere chemistry journals en heel weinig met life sciences journals,” zegt Restrepo. ‘Hetzelfde geldt voor het biochemisch tijdschrift: Het was veel meer gerelateerd aan life science tijdschriften dan aan chemie.”

met andere woorden, zegt Restrepo, “er is een kerngemeenschap van de chemie, die we ontdekten met behulp van bibliometrische methoden, die niet gerelateerd is aan zijn broer of zus biochemie”. De soorten biologisch georiënteerde papers die chemie Nobels garner garner maken eigenlijk helemaal geen deel uit van de scheikundeliteratuur, zegt hij – de twee velden ‘behoren tot intellectuele gebieden die vrij ver van elkaar staan’. Dit, zeggen hij en Seeman, is het ‘organische resultaat’ van hoe wetenschappelijke gemeenschappen zichzelf vormen en onderhouden en weerspiegelt vermoedelijk een onuitgesproken perceptie dat de vragen en doelen van de gemeenschappen verschillend zijn.

de onderzoekers gebruikten soortgelijke bibliometrische analyse om de invloed van scheikundige Nobelprijswinnaars te onderzoeken, en vonden dat de meeste prijzen vrij gepolariseerd zijn, ofwel bijna uitsluitend in de fysische (meestal chemische) of in de biowetenschappen.

Nobel doelen

disciplinaire divisies zijn ingebouwd in de manier waarop de Nobelprijzen werken. Ze worden uitgereikt door de Nobel Foundation onder auspiciën van de Koninklijke Zweedse Academie van Wetenschappen. De KNAW kiest elk jaar leden die worden ingedeeld in een van de 10 categorieën, zoals natuurkunde, scheikunde en biowetenschappen, en selecteert de Nobelcommissies uit deze leden. Het is dan ook logisch, zegt Restrepo, dat “als de Academie meer levenswetenschappers kiest dan scheikundigen, en als het Nobelcomité voor Chemie zwaarder wordt gewogen bij levenswetenschappers, dan is het waarschijnlijk dat meer van de Nobelprijzen in de scheikunde in de levenswetenschappen zullen zijn”.

Seeman en Restrepo bestudeerden de disciplinaire samenstelling van de nobelcomités voor chemie en vonden een duidelijke lineaire correlatie tussen het aandeel van de prijzen in de biowetenschappen per decennium en het aandeel van de leden van het Comité met deze achtergronden: beide cijfers zijn sinds het begin van de prijzen gestaag toegenomen. In de afgelopen 70 jaar is het aandeel van de leden van de scheikundecommissie uit de life-en biochemische wetenschappen 40-60%.

dus wat, als er iets, moet worden gedaan? “We stellen niet voor dat chemici hun eigen hoek moeten bevechten, maar dat zij, en de toekennende instellingen, zich bewust moeten zijn van het grondgebied van de chemie, de vorm en het bereik ervan”, zegt Restrepo.

‘ Is de huidige structuur van de Nobelprijzen optimaal voor de toekomst?’het paar vraagt. ‘Het bewijs is: zeker niet. In zekere zin hebben de Nobelstichting en de instanties die de Nobelprijs toekennen een lappendeken van verandering in de afgelopen decennia geproduceerd, een kracht-passen in het schema van Alfred Nobel. Die strategie zal niet eeuwig volstaan.”

met dit in gedachten, suggereren ze verschillende mogelijke veranderingen in de manier waarop de Nobelprijzen werken. Het zou bijvoorbeeld kunnen gaan om “vooraanstaande internationale vertegenwoordigers van de meest actieve en invloedrijke vakgebieden van de chemie in het Nobelcomité voor Chemie”. De limiet van drie ontvangers per jaar zou kunnen worden versoepeld om de pool van laureaten uit te breiden en de stichting zou “de criteria en disciplinaire grenzen voor elk van haar prijzen en voor het lidmaatschap van de Nobelcomités in het openbaar kunnen documenteren”.

“misschien is een van de suggesties die zij gemakkelijk kunnen uitvoeren het gebruik van bibliometrische hulpmiddelen om de evolutie van de disciplines bij te houden en ook als hulpmiddel bij de selectie van leden van het Comité”, zegt Restrepo.Turf wars Robert Lefkowitz van Duke University in Durham, North Carolina, die in 2012 samen met Brian Kobilka de chemistry Nobel won voor werk aan G-protein coupled receptors, koopt het niet. ‘Ik vind het een onproductief argument op basis van definities’, zegt hij.

hij wijst erop dat de meeste standaarddefinities van chemie de biochemie als een tak omvatten. ‘Staat er iets in het testament van Alfred Nobel dat zegt dat de verschillende takken gelijk moeten worden beloond?’vraagt hij. In plaats daarvan wordt alleen gezegd dat de prijs moet gaan naar degenen wiens ontdekkingen ‘het grootste voordeel hebben verleend aan de mensheid’. Als het Nobelcomité besluit dat de biochemie het grootste voordeel onevenredig heeft opgeleverd, en Lefkowtiz is het ermee eens dat dit de laatste jaren zo is geweest, dan zij het zo. Maar ‘ik begrijp dat die andere chemici zich rechteloos voelen’, zegt hij. Dat zou ik ook doen.”

hoe dan ook, zegt hij, de keuze is aan de Zweden, terwijl Seeman en Restrepo “lijken te zeggen dat de prijs is eigendom van ons allemaal”.en hoewel een veel voorkomende klacht is dat de biowetenschappen al een eigen prijs hebben, wijst Lefkowitz erop dat het eigenlijk een prijs voor ‘fysiologie en geneeskunde’ is – maar wanneer was de laatste keer dat een fysioloog of Arts deze prijs daadwerkelijk won voor werk op die gebieden? ‘Bijna nooit’, zegt Lefkowitz. ‘Het gaat vaker naar biochemici dan naar de scheikundeprijs.’Soortgelijke argumenten razen ook in andere disciplines: sommigen zeggen dat deeltjesfysica is buitensporig vertegenwoordigd in de natuurkunde prijs, bijvoorbeeld, terwijl in het begin van de 20e eeuw de turf oorlogen waren meer tussen fysica en chemie als awards ging naar ontdekkingen in radioactiviteit en atomaire fysica.Seeman en Restrepo hebben tijdens de voorbereiding van hun document uitgebreid contact gehad met leden van het Nobelcomité, met name om de procedures van de Nobelstichting te verduidelijken. Zij benadrukken dat de leden van het Comité “zeer responsief, coöperatief en behulpzaam” waren. Eiwitchemicus Gunnar von Heijne van de Universiteit van Stockholm, Zweden, huidig secretaris van het Nobelcomité scheikunde, vindt stof tot nadenken in de krant, maar denkt niet dat de bevindingen vragen om meer veranderingen of zielsonderzoek dan nu al gebeurt.”het is zeker niet waar dat de Nobelprijs voor de scheikunde zich heeft ontwikkeld tot een Nobelprijs voor de biowetenschappen”, zegt hij op persoonlijke titel. Hij denkt dat de vermeende intellectuele scheiding tussen chemie en biochemie berust op cirkelredenering: dat biochemici de neiging hebben om te publiceren in pure biochemie tijdschriften lijkt niet verwonderlijk, maar maakt op zich niet de biochemie te onderscheiden van de rest van de chemie.

Von Heijne zegt dat het toch moeilijk is om wijzigingen in de procedures van de Nobelstichting door te voeren. “Het zijn de statuten van de Nobelstichting en uiteindelijk de wil van Alfred Nobel, die het basiskader vormen voor de Nobelprijzen, de prijsgebieden. Dit basiskader kan en mag niet gemakkelijk worden gewijzigd.’Hij voegt eraan toe dat’de Nobelprijzen berusten op een fijn afgestemd en langzaam evoluerend systeem van regels en procedures, en grote veranderingen kunnen gemakkelijk meer problemen veroorzaken dan ze oplossen’.

Op de suggestie dat het Nobel comité moet bestaan uit de meest actieve en invloedrijke wetenschappers in elk gebied, bijvoorbeeld, zegt hij dat ‘in de jaren dat ik heb geserveerd op het Nobel-Comité, Ik ben ervan overtuigd dat het veel gemakkelijker is voor een vrij hechte groep van wetenschappers leven in een ver land om de nodige vrijstaande beeld van de wereld van de wetenschap dat de verantwoordelijkheid van de voorstellen van de nobelprijzen draagt, en in de maanden die elk jaar nodig is – dan zou het voor een comité van het drukke internationale high flyers’.

en het verhogen van het aantal laureaten voor een bepaalde prijs zou gewoon de argumenten over waar de cutoff ligt verbreden, zegt hij. ‘In mijn eigen ervaring groeit het aantal ‘verdienstelijke individuen’ snel met het aantal laureaten in een prijs. Er zouden veel meer kandidaten van min of meer gelijke waarde in aanmerking komen voor een “vierde slot” dan voor het eerste, tweede of derde slot.”

terwijl Restrepo zegt dat een van de doelstellingen van de paper is “een deel van de ondoorzichtigheid van het Nobelprijsproces aan het licht te brengen”, is von Heijne van mening dat een te expliciet en formuleerbaar selectieproces een keurslijf zou kunnen creëren. Als er bijvoorbeeld een formele en in het openbaar geformuleerde definitie zou worden opgesteld van wat “telt” als chemie, dan zou deze voortdurend met het verstrijken van het jaar moeten worden herzien – sterker nog, ze zou “verouderd zijn voordat er een besluit wordt genomen”. Von Heijne zegt dat zijn eigen voorkeur is om ‘Inclusief te zijn en het brede bereik van de chemie in de hedendaagse wetenschap en technologie te erkennen’. Lefkowitz denkt dat de Scheikunde Nobel eigenlijk een aantal van de meest creatieve en originele comités in de afgelopen decennia heeft gehad, bijvoorbeeld het maken van prijzen voor werk in de microscopie of materiaalkunde. ‘Ze verrassen mensen jaar na jaar’, zegt hij.

dus misschien is wat onduidelijkheid en geheimhouding toch het beste. Als de Nobelprijzen door algoritme werden geselecteerd, waar zouden we dan elk jaar in Oktober over moeten discussiëren?