in lokale unitaire autoriteiten van Engeland kan een motie worden gesloten door filibustering. Dit leidt ertoe dat eventuele extra moties minder tijd krijgen voor debat door raadsleden in plaats van een stemming door de Raad op grond van sluitingsregels te dwingen.een opmerkelijke filibuster vond plaats in het Northern Ireland House of Commons in 1936 toen Tommy Henderson (onafhankelijk Unionistisch parlementslid voor Shankill) negen en een half uur (eindigend vlak voor 4 uur) sprak over de Appropriation Bill. Aangezien dit wetsvoorstel de overheidsuitgaven op alle afdelingen toepaste, was bijna elk onderwerp relevant voor het debat, en Henderson maakte van de gelegenheid gebruik om al zijn vele kritiek op de unionistische regering op te sommen.aangezien beide huizen van het Australische parlement streng afgedwongen regels hebben over hoe lang leden mogen spreken, zijn filibusters over het algemeen niet mogelijk, hoewel dit in sommige nationale parlementen niet het geval is.het Museum of Australian Democracy identificeert de laatste filibuster op federaal niveau als een 12-uur durende toespraak (inclusief onderbrekingen) door Senator Albert Gardiner in 1918, waarin hij de gehele Commonwealth Electoral Act 1918 las, waartegen de Labor Party zich verzette omdat het voorkeurstemmen introduceerde.

als reactie hierop werden de toespraken van de Senaat het volgende jaar beperkt tot 20 minuten (er was al een limiet voor de toespraken in de Tweede Kamer).tijdens de Parnell-Bressington filibuster in 2008 spraken twee leden van de South Australian Legislative Council 13 uur lang met filibuster “om veranderingen in de loonwetten van werknemers tegen te houden”.in de oppositie gebruikte Tony Abbott ‘ s Liberal National coalition in 2012 de opschorting van permanente orders om uitvoerig te praten over politieke kwesties, meestal tijdens het vragenuur tegen de Labor government. De opschorting van de permanente opdrachten was echter niet bedoeld om de goedkeuring van wetgeving te vertragen of te stoppen, zoals bij een traditionele filibuster.in augustus 2000 stelden de Nieuw-Zeelandse oppositiepartijen National and ACT de stemming voor het wetsontwerp betreffende de arbeidsverhoudingen uit door langzaam te stemmen, en in sommige gevallen in de Maori (waarvoor vertaling in het Engels nodig was).in 2009 organiseerden verschillende partijen een wetsvoorstel over de reorganisatie van de lokale overheid (Auckland Reorganisation Bill) in verzet tegen de regering om een nieuwe Auckland-Raad op te richten met spoed en zonder debat of herziening door een beperkt Comité, door duizenden sloopamendementen voor te stellen en in de Maori te stemmen, omdat over elk amendement moest worden gestemd en stemmen in de Maori in het Engels moesten worden vertaald. De amendementen betroffen de hernoeming van de Raad in “Auckland Katchafire Council” of “Rodney Hide Memorial Council” en de vervanging van de zinsnede “bevoegdheden van een regionale raad” door “macht en spierkracht”.de Rajya Sabha (Raad van staten) – het Hogerhuis in het tweekamerparlement van India – maakt het mogelijk een debat af te sluiten met een gewone meerderheid van het Parlement, over een motie tot sluiting die door een lid is ingediend. Aan de andere kant laat de Lok Sabha (Huis van het volk) – de Tweede Kamer – de afsluiting van het debat over aan de spreker, zodra een motie tot beëindiging van het debat wordt ingediend door een lid.

Ierlandedit

in 2014 voerde de Ierse minister van Justitie Alan Shatter een filibuster uit; hij werd gezien als ” drone op en op “en daarom werd dit een”Drone-aanval” genoemd.

CanadaEdit

FederalEdit

een dramatisch voorbeeld van filibustering in het Lagerhuis van Canada vond plaats tussen donderdag 23 juni 2011 en zaterdag 25 juni 2011. In een poging om de goedkeuring van wetsvoorstel C-6, die zou hebben wetgeving het opleggen van een vierjarig contract en loonvoorwaarden voor de buitengesloten Canada Post werknemers te voorkomen, leidde de nieuwe Democratische Partij (NDP) een filibustering sessie die duurde achtenvijftig uur. De NDP voerde aan dat de wetgeving in haar toenmalige vorm de collectieve onderhandelingen ondermijnde. De NDP verzette zich specifiek tegen de salarisbepalingen en de vorm van bindende arbitrage zoals die in het wetsvoorstel zijn beschreven.het huis zou voor de zomer donderdag 23 juni breken, maar bleef open in een verlengde sessie vanwege de filibuster. De 103 NDP-parlementsleden om de goedkeuring van het wetsvoorstel te vertragen. Parlementsleden mogen dergelijke toespraken geven elke keer dat een stemming plaatsvindt, en er waren veel stemmen nodig voordat het wetsvoorstel kon worden aangenomen. Aangezien de Conservatieve Partij van Canada een meerderheid in het huis had, werd het wetsvoorstel aangenomen. Dit was de langste filibuster sinds de Reform Party of Canada filibuster in 1999, over native treaty issues in British Columbia.conservatief parlementslid Tom Lukiwski staat bekend om zijn vermogen om parlementaire Commissiezaken te vertragen door filibusteren. Een voorbeeld hiervan was 26 oktober 2006, toen hij bijna 120 minuten lang sprak om te voorkomen dat het House of Commons of Canada Standing Committee on Environment and Sustainable Development Het wetsvoorstel van een particulier lid bestudeerde om het Kyoto-akkoord uit te voeren. Hij sprak ook ongeveer 6 uur op 5 februari 2008 en 7 februari 2008 in het House of Commons of Canada Standing Committee on Procedure and House Affairs vergaderingen om onderzoek te blokkeren naar beschuldigingen dat de Conservatieve Partij besteed over de maximaal toegestane campagnelimieten tijdens de verkiezingen van 2006.een ander voorbeeld van filibuster in Canada kwam in het begin van 2014 toen NDP-parlementslid en plaatsvervangend leider David Christopherson filibusterdewet C-23 van de regering, de Fair Elections Act in de Procedure and House Affairs Committee. Zijn filibuster duurde verschillende vergaderingen waarvan hij sprak voor meer dan 8 uur en werd gedaan om zijn eigen motie te ondersteunen om cross country hoorzittingen te houden over het wetsvoorstel, zodat parlementsleden konden horen wat het Canadese publiek dacht van het wetsvoorstel. Uiteindelijk, gezien het feit dat de conservatieve regering had een meerderheid in de Commissie, zijn motie werd verworpen en het wetsvoorstel aangenomen, hoewel met een aantal belangrijke amendementen.de Wetgevende Macht van de provincie Ontario is getuige geweest van een aantal belangrijke filibusters, hoewel twee Opmerkelijk zijn door de ongebruikelijke manier waarop ze werden ondernomen. De eerste was een poging op 6 mei 1991, door Mike Harris, later premier maar toen leider van de oppositie progressieve Conservatieven, om de uitvoering van de begroting ingediend door de NDP-regering onder premier Bob Rae ontsporen. De tactiek omvatte de invoering van Bill 95, waarvan de titel de namen bevatte van elk meer, rivier en beek in de provincie. Tussen de lezing van de titel door de voorgestelde MPP, en de daaropvolgende verplichte lezing van de titel door de griffier van de kamer, heeft deze filibuster de hele zitting van de dag tot de onderbreking bezet. Om te voorkomen dat deze tactiek opnieuw zou worden gebruikt, werden uiteindelijk wijzigingen aangebracht in de permanente Orders om de tijd die elke dag wordt toegewezen aan de invoering van rekeningen te beperken tot 30 minuten.een tweede high-profile en uniek geïmplementeerd filibuster in de Ontario legislatuur vond plaats in April 1997, waar de Ontario New Democratic Party, toen in de oppositie, probeerde te voorkomen dat de regerende progressieve Conservatieven ‘ Bill 103 van kracht zou worden. Om te protesteren tegen de wetgeving van de Tory regering die de gemeenten van Metro Toronto zou samenvoegen tot de “megacity” van Toronto, introduceerde de kleine NDP caucus 11.500 wijzigingen op de megacity bill, gemaakt op computers met Mail merge functionaliteit. Elk amendement zou de naam van een straat in de voorgestelde stad, en voorzien dat openbare hoorzittingen worden gehouden in de megacity met bewoners van de straat uitgenodigd om deel te nemen. De Ontario Liberale Partij sloot zich ook aan bij de filibuster met een kleinere reeks amendementen; een typisch Liberaal amendement zou een historische aanduiding geven aan een straat met de naam. Het NDP voegde vervolgens nog een reeks van meer dan 700 amendementen toe, die elk een andere datum voor de inwerkingtreding van het wetsvoorstel voorstelden.de filibuster begon op 2 April met het Abbeywood Trail amendement en bezet de wetgevende macht dag en nacht, de leden afwisselend in ploegen. Op 4 April lieten vermoeide en vaak slaperige regeringsleden per ongeluk een van de NDP-amendementen passeren, en het handjevol inwoners van Cafon Court in Etobicoke kregen het recht op een openbare raadpleging over het wetsvoorstel, hoewel de regering dit vervolgens vernietigde met een eigen amendement. Op 6 April, met de alfabetische lijst van straten nauwelijks in de Es, spreker Chris Stockwell oordeelde dat het niet nodig was om de 220 woorden identiek in elk amendement hardop te lezen elke keer, alleen de straatnaam. Met een stemming nog steeds nodig over elk amendement, Zorra Street werd niet bereikt tot 8 April. De Liberale amendementen werden vervolgens een voor een verworpen, uiteindelijk met behulp van een soortgelijke verkorte proces, en de filibuster uiteindelijk eindigde op 11 April.een ongewoon voorbeeld van filibusteren deed zich voor toen de regerende Liberale Partij van Newfoundland en Labrador “niets anders te doen had in het Huis van de vergadering” en alleen onderling discussieerden over hun eigen interim supply bill, nadat zowel de conservatieve als de nieuwe democratische partijen verklaarden dat ze voor het wetsvoorstel wilden stemmen.op 28 oktober 1897 sprak Dr. Otto Lecher, afgevaardigde van Brünn, twaalf uur lang onafgebroken voor het Abgeordnetenhaus (“Huis van Afgevaardigden”) van de Reichsrat (“keizerlijke Raad”) van Oostenrijk, om de actie tegen de” Ausgleich ” met Hongarije te blokkeren. Mark Twain was aanwezig en beschreef de toespraak en de politieke context in zijn essay “Stiring Times in Austria”.in de Wetgevende Vergadering van Zuid-Rhodesië organiseerde het onafhankelijke lid Dr. Ahrn Palley op 22 November 1960 een soortgelijke filibuster tegen de wet-en Ordewet, hoewel dit de vorm had van het indienen van een lange reeks amendementen op het wetsvoorstel, en daarom bestond het uit meerdere individuele toespraken afgewisseld met opmerkingen van andere leden. Palley hield de vergadering de volgende dag van 20:00 tot 12: 30 uur.in de Senaat van de Filipijnen was Roseller Lim van de Nacionalista partij de langste filibuster in de geschiedenis van de Filipijnse Senaat. Bij de verkiezingen voor de president van de Senaat van de Filipijnen in april 1963 stond hij meer dan 18 uur op het podium om te wachten op partijgenoot Alejandro Almendras die uit de Verenigde Staten zou komen. De Nacionalistas, die precies de helft van de Senaat omvatte, wilden de verkiezing van Ferdinand Marcos tot president van de Senaat voorkomen. Verboden om zelfs maar naar de comfort kamer te gaan, moest hij zich in zijn broek ontspannen tot Almendras ‘ aankomst. Hij stemde voor partijgenoot Eulogio Rodriguez net toen Almendras arriveerde, en moest door uitputting via een brancard de zaal uit worden gedragen. Almendras stemde echter voor Marcos, die na meer dan een decennium van controle het voorzitterschap van de Senaat van de Nacionalistas ontnam.op 16 December 2010 hield Werner Kogler van de Oostenrijkse Groene Partij zijn toespraak voor de Begrotingscommissie, waarin hij kritiek leverde op de tekortkomingen van de begroting en de regeringspartijen (Sociaaldemocratische Partij en Oostenrijkse Volkspartij) in de afgelopen jaren. De filibuster duurde 12 uur en 42 minuten (te beginnen om 13: 18, en te spreken tot 2: 00 in de ochtend), waardoor het vorige record van zijn partijgenoot Madeleine Petrovic (10 uur en 35 minuten op 11 maart 1993) werd verbroken, waarna de permanente orders waren gewijzigd, dus de spreektijd was beperkt tot 20 minuten. Het weerhield Kogler er echter niet van zijn toespraak te houden.