economische sancties worden steeds meer gebruikt om het volledige scala van Amerikaanse buitenlandse beleidsdoelstellingen te bevorderen. Maar al te vaak blijken sancties weinig meer te zijn dan uitingen van Amerikaanse voorkeuren die de Amerikaanse economische belangen schaden zonder het gedrag van het doelwit ten goede te veranderen. In de regel moeten sancties minder unilateraal zijn en meer gericht zijn op het probleem. Het Congres en de uitvoerende macht moeten veel strenger toezicht houden op sancties, zowel vóór de goedkeuring ervan als regelmatig daarna, om ervoor te zorgen dat de verwachte voordelen opwegen tegen de verwachte kosten en dat sancties meer opleveren dan alternatieve instrumenten voor buitenlands beleid.

POLICY BRIEF #34

het wijdverbreide gebruik van economische sancties vormt een van de paradoxen van het hedendaagse Amerikaanse buitenlandse beleid. Sancties worden vaak bekritiseerd, zelfs bespot. Tegelijkertijd worden economische sancties snel het beleidsinstrument bij uitstek voor de Verenigde Staten in de naoorlogse wereld. De Verenigde Staten handhaven nu economische sancties tegen tientallen landen; sancties zijn zelfs zo populair dat ze door veel staten en gemeenten worden ingevoerd. Wat bovendien van cruciaal belang is, is niet alleen de frequentie waarmee economische sancties worden gebruikt, maar ook het groeiende belang ervan voor het buitenlands beleid van de VS.sancties-gedefinieerd als voornamelijk economische, maar ook politieke en militaire sancties die worden ingevoerd om politiek en/of militair gedrag te veranderen—worden door de Verenigde Staten gebruikt om de verspreiding van massavernietigingswapens en ballistische raketten te ontmoedigen, de mensenrechten te versterken, terrorisme te beëindigen, drugshandel te dwarsbomen, gewapende agressie te ontmoedigen, markttoegang te bevorderen, het milieu te beschermen en regeringen te vervangen.om de doelstellingen van het buitenlands beleid te verwezenlijken, nemen sancties de vorm aan van wapenembargo ‘ s, vermindering en afsluiting van buitenlandse hulp, in-en uitvoerbeperkingen, bevriezing van activa, tariefverhogingen, intrekking van de handelsstatus van meest begunstigde natie (MFN), negatieve stemmen in internationale financiële instellingen, intrekking van diplomatieke betrekkingen, visumontzeggingen, annulering van luchtverbindingen, en verbod op krediet, financiering en Investeringen.

wat verklaart deze populariteit? Sancties kunnen een proportioneel antwoord bieden op een uitdaging waarbij de belangen van het grootste belang zijn. Bovendien zijn sancties een manier om officieel ongenoegen te uiten over een bepaald gedrag. Ze kunnen dienen om de betrokkenheid bij een gedragsnorm te versterken, zoals respect voor mensenrechten of verzet tegen proliferatie. Amerikaanse terughoudendheid om militair geweld te gebruiken is een andere motivatie. Sancties vormen een zichtbaar en goedkoper alternatief voor militair ingrijpen en niets doen. Het grotere bereik van de media is nog een andere verklaring. Het CNN-effect kan de zichtbaarheid van problemen in een ander land vergroten en een verlangen van de kant van de Amerikanen om te reageren stimuleren. De toegenomen kracht van kiesdistricten in de Amerikaanse politiek is ook een factor. Kleine, georganiseerde, gefocuste groepen-vaak handelend via het Congres-kunnen een impact hebben die veel verder gaat dan hun werkelijke kracht, vooral wanneer er geen even gefocuste tegenmacht bestaat.

the Record

een aantal conclusies kunnen worden getrokken uit de recente Amerikaanse toepassing van economische sancties voor buitenlandse beleidsdoeleinden:

• sancties alleen zullen waarschijnlijk niet de gewenste resultaten opleveren als de doelstellingen groot zijn of als de tijd kort is. De sancties hebben Saddam Hoessein er niet toe gebracht zich uit Koeweit terug te trekken, ook al hadden ze bijna een half jaar lang internationale steun. Uiteindelijk kostte het Operatie Desert Storm. Ook andere sancties schieten tekort. Het Iraanse regime blijft het terrorisme steunen, verzet zich tegen het vredesproces in het Midden-Oosten en zet zijn kernwapenprogramma voort. Fidel Castro staat nog steeds boven op een grotendeels autoritair politiek en economisch systeem. India en Pakistan werden niet afgeschrikt van het testen van kernwapens door de dreiging van draconische straffen. Libië heeft geweigerd om de twee personen te produceren die beschuldigd worden van de vernietiging van Pan Am 103. Sancties konden de junta van Haïti er niet van overtuigen om de uitslag van een verkiezing te eren. Evenmin konden zij Servië en anderen ervan weerhouden hun militaire agressie af te blazen. En China blijft gevoelige technologieën exporteren naar geselecteerde landen en blijft een samenleving waar mensenrechten worden geschonden.niettemin kunnen sancties soms verschillende doelstellingen op het gebied van het buitenlands beleid bereiken (of helpen bereiken), variërend van bescheiden tot vrij belangrijke doelstellingen. De sancties die in de nasleep van de Golfoorlog zijn ingevoerd, hebben de naleving door Irak van resoluties die oproepen tot de volledige afschaffing van zijn massavernietigingswapens vergroot en het vermogen van Irak om wapens in te voeren verminderd. In het voormalige Joegoslavië hebben sancties bijgedragen tot het Besluit van Servië om het Akkoord van Dayton in augustus 1995 te aanvaarden. China lijkt enige terughoudendheid te hebben getoond bij de export van onderdelen of technologieën voor nucleaire en ballistische raketten.

• unilaterale sancties zijn zelden effectief. In een mondiale economie leiden unilaterale sancties meestal tot hogere kosten voor Amerikaanse bedrijven dan voor de target, die meestal vervangende bronnen van aanbod en financiering kunnen vinden.

• secundaire sancties kunnen de zaken verergeren. Proberen om anderen te dwingen om mee te doen aan een sanctieinspanning door te dreigen met secundaire sancties tegen derden die niet bereid zijn om het doelwit te sanctioneren, kan ernstige schade toebrengen aan een verscheidenheid van de VS. buitenlandse beleidsbelangen. Dit is wat er gebeurde toen sancties werden ingevoerd tegen overzeese bedrijven die de voorwaarden van de Amerikaanse wetgeving met betrekking tot Cuba, Iran en Libië schonden. Deze dreiging kan een afschrikkend effect hebben gehad op de bereidheid van bepaalde individuen om verboden bedrijfsactiviteiten aan te gaan, maar ten koste van het toenemende anti-Amerikaanse sentiment, het stimuleren van uitdagingen binnen de Wereldhandelsorganisatie, en het afleiden van de aandacht van het provocerende gedrag van de doelregeringen.

• sancties zijn botte instrumenten die vaak onbedoelde en ongewenste gevolgen hebben. Sancties verhoogden de economische nood aan Haïti, wat leidde tot een gevaarlijke en dure uittocht van mensen van Haïti naar de Verenigde Staten. In het voormalige Joegoslavië verzwakte het wapenembargo de Bosnische (Moslim) kant, gezien het feit dat de Bosnische Serviërs en Kroaten grotere voorraden van militaire voorraden hadden en een grotere toegang tot extra voorraden van externe bronnen. Militaire sancties tegen Pakistan verhoogde zijn afhankelijkheid van een nucleaire optie, zowel omdat de sancties Islamabad ‘ s Toegang tot Amerikaanse wapens afgesneden en door het verzwakken van Pakistaanse vertrouwen in de Amerikaanse betrouwbaarheid.meer in het algemeen kunnen sancties het perverse effect hebben van het versterken van autoritaire, statistische samenlevingen. Door schaarste te creëren, stellen ze overheden in staat de distributie van goederen beter te controleren. Het gevaar is zowel moreel, in die zin dat onschuldigen worden getroffen, als praktisch, in die zin dat sancties die de bevolking in het algemeen schaden ongewenste effecten kunnen hebben, zoals het versterken van het regime, het op gang brengen van grootschalige emigratie, en het vertragen van de opkomst van een middenklasse en een burgermaatschappij. Slimme of designer sancties zijn op zijn best een gedeeltelijke oplossing. Het verzamelen van de nodige kennis over activa, en dan snel genoeg bewegen om ze te bevriezen, kan vaak onmogelijk blijken.

• sancties kunnen duur zijn voor Amerikaanse bedrijven, boeren en werknemers. Er is een tendens om de directe kosten van sancties over het hoofd te zien of te onderschatten, misschien omdat hun kosten niet worden weergegeven in de Amerikaanse begroting tabellen. Sancties hebben echter invloed op de economie door het verminderen van de inkomsten van Amerikaanse bedrijven en individuen. Bovendien, zelfs deze kosten zijn moeilijk te meten, omdat het moet weerspiegelen niet alleen verloren verkoop, maar ook verbeurde kansen. Sancties kosten Amerikaanse bedrijven miljarden dollars per jaar aan verloren verkoop en rendement op investeringen – en kost vele duizenden werknemers hun baan.

• sancties zijn doorgaans gemakkelijker in te voeren dan op te heffen. Het is bijna altijd moeilijker om de status quo te veranderen dan ermee door te gaan. Het is vaak moeilijk of onmogelijk om een consensus te bereiken over de intrekking van een sanctie, zelfs als er enige vooruitgang is geboekt op het punt van bezorgdheid, als is aangetoond dat de sanctie feckless of contraproductief is, of als kan worden aangetoond dat andere belangen daardoor worden geschaad. Dit zal waarschijnlijk het geval worden met India en Pakistan, waar de VS sancties die in de nasleep van de kernproeven van mei 1998 zijn ingevoerd, zullen pogingen om hun gedrag op deze of andere gebieden te beïnvloeden, frustreren. De Bosnische zaak is een krachtig voorbeeld van het gevaar van het vastzetten van sancties, omdat het onvermogen om VN-sancties te wijzigen of op te heffen die de militaire steun aan alle hoofdrolspelers in de Bosnische Oorlog blokkeerden, in het nadeel werkte van de zwakkere Bosnische kant.

• sancties vermoeidheid heeft de neiging zich in de loop van de tijd te vestigen en internationale naleving neigt te verminderen. Onvermijdelijk verliest de kwestie die tot de invoering van sancties heeft geleid zijn emotionele impact. Ook de bezorgdheid over de humanitaire gevolgen van sancties verzwakt de vastberadenheid. Tegelijkertijd heeft het doelland de tijd om zich aan te passen. Werken rond sancties, importsubstitutie en elke verbetering van de levensstandaard als gevolg van aanpassing maken sancties draaglijk. Al deze factoren hebben de gevolgen van de sancties tegen Irak, Libië en Cuba uitgehold.

een nieuwe aanpak

de conclusie is duidelijk: maar al te vaak wegen de kosten van de Amerikaanse sancties op economisch, humanitair en buitenlands beleid ruimschoots op tegen de voordelen. Wat kan en moet er dan gedaan worden?

Hier zijn enkele richtlijnen om het Amerikaanse beleid te informeren:

• economische sancties zijn een ernstig instrument van het buitenlands beleid en mogen alleen worden toegepast na een niet minder strenge overweging dan wat vooraf zou gaan aan militaire interventie. De waarschijnlijke voordelen van een bepaalde sanctie voor het buitenlands beleid van de VS zouden groter moeten zijn dan de verwachte kosten voor de Amerikaanse regering en de Amerikaanse economie. Bovendien is de relatie tussen hoe de sanctie waarschijnlijk invloed op de VS. belangen moeten gunstig worden vergeleken met de waarschijnlijke gevolgen van alle andere beleidsmaatregelen, waaronder militaire interventie, geheime actie, publieke en private diplomatie, het aanbieden van prikkels, of niets doen.

  een uitvloeisel van het bovenstaande is niet minder belangrijk: brede sancties mogen niet worden gebruikt als een expressief instrument op een manier die niet wordt gerechtvaardigd door een zorgvuldige boekhouding van de waarschijnlijke kosten en baten. Nogmaals, sancties zijn serieuze zaken. Sancties zijn een vorm van interventie. Afhankelijk van hoe ze worden gebruikt, kunnen ze grote schade toebrengen aan onschuldige mensen—evenals aan Amerikaanse bedrijven, werknemers en de VS. buitenlandse beleidsbelangen. Bovendien kunnen sancties de Amerikaanse hefboomwerking verminderen. Afschaffing van Onderwijs, opleiding en hulp aan buitenlandse militairen, door het Congres gemandateerd om ongenoegen te uiten over Pakistan en Indonesië, verminderde de invloed van de VS met een machtig kiesdistrict in beide landen. Buitenlands beleid is geen therapie, en het doel ervan is niet om je goed te voelen, maar om goed te doen. Hetzelfde geldt voor sancties.

• multilaterale steun voor economische sancties zou normaliter een voorwaarde moeten zijn voor het gebruik ervan door de Verenigde Staten. Dergelijke steun hoeft niet gelijktijdig te gebeuren, maar moet allesbehalve zeker zijn en waarschijnlijk met weinig vertraging volgen. Unilaterale sancties moeten worden vermeden, behalve in die omstandigheden waarin de Verenigde Staten zich in een unieke situatie bevinden om hefboomwerking te verkrijgen op basis van de economische relatie met het doel. Dit is niet zozeer een normatieve, maar een pragmatische bewering, gebaseerd op het overweldigende bewijs dat unilaterale sancties weinig opleveren.secundaire sancties zijn geen wenselijk middel om multilaterale steun voor sancties tot stand te brengen. Het instellen van sancties tegen degenen die zich niet aan de betreffende sancties houden, is een erkenning van een diplomatiek gebrek aan overtuigingskracht. Het is ook een dure reactie. De kosten voor het buitenlands beleid van de VS, inclusief de stand van de betrekkingen met belangrijke partners en de inspanningen van de VS om een effectieve WTO op te bouwen, wegen bijna altijd op tegen de potentiële voordelen van het dwingen van vrienden om zich aan te sluiten bij sancties.economische sancties moeten zich richten op degenen die verantwoordelijk zijn voor het beledigende gedrag of op het bestraffen van landen in het gebied dat in de eerste plaats sancties stimuleerde. Een gerichte reactie helpt te voorkomen dat andere belangen en de gehele bilaterale relatie met het doel op één punt van onenigheid in gevaar worden gebracht; veroorzaakt minder bijkomende schade aan onschuldigen; en maakt het minder moeilijk om multinationale steun te krijgen. Sancties om de verspreiding van massavernietigingswapens een halt toe te roepen, zijn daar een goed voorbeeld van. In geval van overtredingen zouden de Verenigde Staten elke sanctie moeten opleggen aan het betrokken buitenlandse bedrijf of, als de regering de schuld heeft, de technologische samenwerking of handel op dit gebied moeten stopzetten. Een uitvloeisel daarvan is dat politieke sancties spaarzaam of zelfs helemaal niet moeten worden toegepast. We moeten de verleiding weerstaan om de diplomatieke betrekkingen te verbreken of vergaderingen op hoog niveau te annuleren. Dergelijke interacties bieden mogelijkheden voor Amerikaanse ambtenaren om hun zaak te maken aan overheden en doelgroepen en helpen de Verenigde Staten zo veel of meer als de beoogde partij.

• sancties mogen niet worden gebruikt om belangrijke of complexe bilaterale relaties in gijzeling te houden voor een enkele kwestie of reeks problemen. Dit is vooral het geval met een land als China, waar de Verenigde Staten belangen in evenwicht moeten houden, zoals het handhaven van stabiliteit in Zuid-Azië en op het Koreaanse schiereiland, het ontmoedigen van elke steun voor massavernietigingswapens of ballistische raketprogramma ‘ s van schurkenstaten, het managen van de Taiwan-China situatie, en het bevorderen van handel, markthervorming en mensenrechten. Een bijna identiek argument zou kunnen worden gemaakt over de wijsheid van het toepassen van brede sancties tegen Rusland of India vanwege hun overtredingen in één rijk. Het alternatief voor brede sancties in dergelijke gevallen is ofwel om beperkte sancties vast te stellen die relevant zijn voor de onderhavige kwestie, ofwel om andere beleidsinstrumenten te gebruiken.

• humanitaire uitzonderingen moeten worden opgenomen als onderdeel van alomvattende sancties. Onschuldigen mogen niet meer lijden dan absoluut noodzakelijk is. Het opnemen van een uitzondering op grond waarvan een streefcijfer voor de invoer van voedsel en medicijnen kan worden ingevoerd, zou het ook gemakkelijker moeten maken om binnenlandse en internationale steun te verlenen.beleidsmakers moeten een beleidsverklaring opstellen en naar het Congres sturen voordat of kort nadat een sanctie is ingesteld. Dergelijke verklaringen moeten duidelijk zijn over het doel van de sanctie; de vereiste wettelijke en / of politieke autoriteit; de verwachte impact op het doel, met inbegrip van mogelijke vergeldingsmaatregelen; de waarschijnlijke humanitaire gevolgen en stappen om deze tot een minimum te beperken; de verwachte kosten voor de Verenigde Staten; vooruitzichten voor het afdwingen van de sanctie; de mate van internationale steun of oppositie die kan worden verwacht; en een exitstrategie, d.w.z., de criteria voor het opheffen van de sanctie. (Om slechts een voorbeeld te noemen: in de wetgeving van 1994 die in 1998 tot sancties tegen India heeft geleid, ontbreekt een routekaart voor de manier waarop de sancties kunnen worden verlaagd of opgeheven. Daarnaast moeten beleidsmakers uitleggen waarom een bepaalde sanctie werd gekozen in tegenstelling tot andere sancties of andere beleidsinstrumenten.

• alle sancties die in de wetgeving zijn opgenomen, moeten voorzien in de discretionaire bevoegdheid van de president in de vorm van een ontheffing. Discretionaire bevoegdheid zou de President in staat stellen een sanctie op te schorten of te beëindigen indien hij van oordeel is dat dit in het belang van de nationale veiligheid is. Een dergelijke speelruimte is nodig om te voorkomen dat de relaties worden gegijzeld door één belang en om de uitvoerende macht de flexibiliteit te geven die nodig is om te onderzoeken of de invoering van beperkte prikkels een gewenst beleid kan beëindigen. Ontheffingen (uitgeoefend in mei 1998) in wetten waarin wordt opgeroepen tot secundaire sancties tegen niet-Amerikaanse bedrijven die zaken doen met Iran, Libië en Cuba hadden een heilzaam effect op het buitenlands beleid van de VS, hoewel ze niets deden voor de VS. de ondernemingen werden door de primaire sancties nog steeds uitgesloten van hun activiteiten in deze landen. De afwezigheid van ontheffingen is waarschijnlijk achtervolgen Amerikaanse beleid ten opzichte van India en Pakistan. Sancties zullen het moeilijker maken om invloed uit te oefenen op toekomstige Indiase en Pakistaanse besluiten over het inzetten of zelfs gebruiken van kernwapens—en kunnen bijdragen tot instabiliteit in Pakistan, waardoor de controle over deze wapens wordt uitgehold.de federale regering dient het recht van staten en gemeenten aan te vechten om economische sancties in te stellen tegen bedrijven en personen die in hun rechtsgebied actief zijn. De Grondwet regelt misschien niet de strijd tussen de uitvoerende en wetgevende macht over de macht van Buitenlandse Zaken, maar beperkt de strijd tot de federale tak. De staten en gemeenten die selectieve aankoopwetten aannemen die overheidsinstanties verbieden goederen en diensten te kopen van bedrijven die zaken doen in of met bepaalde doellanden, overschrijden hun grenzen. De Clinton-regering zou de krachten moeten bundelen met vertegenwoordigers van het bedrijfsleven die een rechtszaak hebben aangespannen om Massachusetts te verplichten zijn wet te handhaven die de staat effectief zou verbieden zaken te doen met bedrijven die actief zijn in Myanmar.

• U. S. de inlichtingencapaciteit moet worden geheroriënteerd om aan de eisen van het sanctiebeleid te voldoen. De mogelijkheid om slimme sancties op te stellen en uit te voeren zal buitengewone inzamelingseisen vereisen. Maar de vraag naar een betere ondersteuning van het sanctiebeleid impliceert ook een analyse. Er moet een eenheid worden opgericht om voorspellingen te doen over de waarschijnlijke gevolgen van sancties voor de doelstaat en andere staten. Analisten kunnen helpen bij het identificeren van specifieke kwetsbaarheden van doelstaten of leiders, het onderzoeken van waarschijnlijke reacties van het doel en derden, en het in de loop van de tijd monitoren van de impact van een sanctie.

• voor elke sanctie moet een jaarlijkse effectbeoordeling worden opgesteld. Een dergelijke verklaring, die door de uitvoerende macht moet worden opgesteld en in ongeclassificeerde vorm aan het Congres moet worden voorgelegd, zou veel meer informatie en analyse moeten opleveren dan de pro forma-documenten die zijn geschreven om vele huidige sancties te rechtvaardigen. Het moet een beoordeling omvatten van de mate waarin de sanctie zijn doel heeft gediend; de economische, politieke en / of militaire gevolgen voor het doel; eventuele humanitaire gevolgen; de reacties van het doelland; de mate van internationale compliance en non-compliance; en de financiële kosten voor Amerikaanse bedrijven, werknemers en de Amerikaanse overheid.

denken buiten het (gereedschap) kader

Er is geen snelle oplossing voor het sanctieprobleem. Door wetgeving aan te nemen in de lijn van de voorgestelde hervorming van de Wet op de verbetering van de handel, de veiligheid en de mensenrechten, zouden sancties vóór en na de invoering ervan beter onder de loep worden genomen. Meer uitvoerend activisme en discretie zouden ook helpen. De regering-Clinton kan worden verweten dat zij geen veto heeft uitgesproken over wetten die om secundaire sancties vragen en dat zij haast heeft gemaakt met de tenuitvoerlegging van sancties die zijn opgelegd door de kernproeven van India en Pakistan.

Dit gezegd zijnde, gaat de uitdaging verder dan het verbeteren van sancties, iets waardoor deze beperkter en minder eenzijdig zullen worden. De meer fundamentele vraag is een van de selectie van het meest geschikte instrument voor het buitenlands beleid om een bepaalde uitdaging aan te gaan. Sancties van welke aard dan ook moeten worden afgewogen tegen de waarschijnlijke kosten en baten van militaire actie, geheime programma ‘ s en zowel publieke als private diplomatie.

soms is het beter om militair geweld te gebruiken. Dit was de les van Desert Storm en Bosnië—en kan nog blijken te zijn de les van Kosovo. Ook Cuba is in dit verband de moeite waard. In plaats van de sancties aan te scherpen (wat de ellende van het Cubaanse volk verhoogde) en mee te gaan met de invoering van secundaire sancties tegen de VS door het Congres bondgenoten, de regering Clinton was misschien verstandiger geweest om een kruisraket salvo te lanceren om de MiG ‘ s uit te schakelen die het ongewapende vliegtuig van Cubaanse ballingen neerschoten. Meer in het algemeen kan worden gesteld dat Amerikaanse dollars, toeristen en ideeën een grotere bedreiging vormen voor Fidel Castro en het communisme in Cuba dan het embargo.

in andere gevallen lijken gerichte sancties aantrekkelijk. Een geschikter antwoord op de kernproeven van India en Pakistan zou exportcontroles zijn geweest die bedoeld waren om de ontwikkeling en inzet van raketten en kernbommen te vertragen. Met Haïti zouden beperkte sancties gericht op de onwettige leiding niet hebben geleid tot de menselijke exodus die de regering onder druk zette tot een gewapende interventie die uiterst kostbaar had kunnen blijken. Verschillen met China en Rusland over hun technologie-en wapenexport kunnen het beste worden aangepakt met krappe sancties. Dit gezegd zijnde, zullen sancties niet de volledige last van het non-proliferatiebeleid kunnen dragen, en beleidsinstrumenten, variërend van preventieve aanvallen op faciliteiten van schurkenstaten tot robuustere verdediging, moeten worden overwogen.

het belangrijkste alternatief voor economische sancties kan echter het best worden omschreven als voorwaardelijke betrokkenheid, d.w.z. een mix van beperkte sancties en politieke en economische interacties die beperkt zijn en afhankelijk worden gesteld van specifieke gedragsveranderingen. Een pakket stimuleringsmaatregelen in verband met specifieke acties heeft bijgedragen tot het beheer van de nucleaire ambities van Noord-Korea. Het zou ook effectief kunnen blijken met Iran onder zijn nieuwe leiding en India en Pakistan kunnen helpen hun nucleaire impasse te beheren.

wat deze voorbeelden duidelijk maken is dat er geen instrument is dat altijd de voorkeur heeft boven sancties, net zomin als sancties zelf een universeel antwoord bieden. Een uniforme aanpak van het buitenlands beleid zal ongetwijfeld mislukken. Maar de trend is niet minder duidelijk. Hoewel er gevallen zullen zijn waarin sancties kunnen helpen, hetzij alleen, hetzij waarschijnlijker in combinatie met andere instrumenten, wijst de recente geschiedenis er sterk op dat het potentieel van sancties om bij te dragen aan het Amerikaanse buitenlandse beleid bescheiden zal zijn—en dat het vragen van meer van hen dan dat belooft contraproductief te zijn.