Het is een zware week geweest voor netneutraliteit supporters, als de beslissing van de Trump Federal Communication Commission om neutraliteitsregels van het internet te verwijderen werd bevestigd door het Hof van Beroep voor het DC-Circuit.

het was een vrij kleine overwinning voor de FCC, zoals het Hof zei dat het moest uitstellen tot het oordeel van het Agentschap, en gebonden aan het precedent in een controversiële 2005 zaak genaamd NCTA V.Brand X (of gewoon Brand X in het kort). En de rechtbank zei dat de FCC Staten als Californië niet kan blokkeren van het schrijven van hun eigen netneutraliteit wetten, dus dat is waar het gevecht volgt.

maar wat echt opvalt aan de beslissing van het gelijkstroomcircuit in dit geval: netneutraliteit op federaal niveau is veranderd in een juridisch moeras met bijna geen relatie met de echte problemen gewone mensen geconfronteerd in de markt voor toegang tot internet.

de kern van het beleidsdebat over netneutraliteit is ongelooflijk eenvoudig en voor bijna iedereen gemakkelijk te begrijpen: vindt u dat internetproviders de macht moeten hebben om internetverkeer buiten het normale netwerkbeheer te blokkeren, te beperken of anderszins te verstoren? De meeste mensen denken van niet — de peilingen zeggen netneutraliteit is een populair idee bij Amerikanen over partijlijnen.

maar omdat de strijd al zo lang aan de gang is, en de regels zo vaak zijn opgelegd en weggenomen onder verschillende juridische theorieën, zijn de eigenlijke rechtszaak en juridische kwesties een miljoen mijl verwijderd van de zeer eenvoudige beleidsvraag.

in plaats daarvan is de juridische kant van netneutraliteit een oefening geworden waarbij advocaten fijnkorrelige discussies voeren over de vraag of wasmachines kunnen bellen, of consumenten met één breedbandaanbieder nog steeds de voordelen van concurrentie ervaren, en of federale regelgeving de staatswetgeving kan overschrijven als de federale regelgeving niet bestaat. “Is it good if AT&T can throttle Fox News while streaming CNN for free ” komt eigenlijk nooit ter sprake, ook al is dat de fundamentele beleidsvraag. Het is erg frustrerend.

maar het is ook onthullend, omdat het overduidelijk maakt dat netneutraliteit weg moet van advocaten en rechters en in de wet moet worden geschreven. En aangezien de rechtbank oordeelde dat individuele staten hun eigen netneutraliteitswetten konden aannemen, lijkt het alsof dat precies is wat er gaat gebeuren.

maar laten we het doornemen — u kunt hier een kopie downloaden om mee te volgen.

nog steeds vechten tegen de geest van Antonin Scalia

de laatste 40 jaar van netneutraliteit geschiedenis zijn meestal een strijd geweest over de vraag of het internet is een “informatiedienst” (zoals old-school “walled garden” AOL of Prodigy, gereguleerd onder Titel I) of een gemeenschappelijke carrier “telecommunicatiedienst” (zoals vaste telefoons, gereguleerd onder Titel II).het belangrijkste precedent is de Brand X-uitspraak van 2005: het Hooggerechtshof oordeelde met 6-3 dat breedbandinternet een “informatiedienst” was.”Merk X is ook opmerkelijk omdat het beschikt over een stekende afwijkende mening van de late ultraconsertieve Justitie Antonin Scalia, die geloofde dat het verblindend duidelijk was dat internettoegang een telecommunicatiedienst was. Brand X is de schaduw over het hele netneutraliteit debat, en het lijkt duidelijk dat het DC-Circuit voelt gebonden door dat precedent, maar denkt dat het moet worden herzien.

ongeacht de juridische geschiedenis lijkt het voor de meeste mensen echt duidelijk dat breedbandinternet een telecommunicatiedienst is die neutraal moet zijn. In dit geval, Ajit Pai en de FCC maakte het argument dat breedband is eigenlijk een “informatiedienst”, omdat de toegang is gekoppeld met… DNS en caching diensten. Dat is DNS, zoals in de domain name lookup servers die domeinnamen vertalen naar IP-adressen, en caching services die kopieën van gegevens dichter bij uw locatie hosten om uw toegang te versnellen.

geen e-mail, geen gekke AOL chatruimte. DNS en caching. En omdat dat argument werkte in de 2005 Brand X-zaak, was de rechtbank in 2019 verplicht om te zeggen dat de FCC hetzelfde argument opnieuw kon gebruiken.

wij zijn van mening dat het classificeren van breedbandinternettoegang als een” informatiedienst “op basis van de functionaliteiten van DNS en caching” ‘een redelijke beleidskeuze is voor de te maken…

deze stelling — dat ISP ’s die DNS en caching aanbieden voldoende zijn om directe breedbandinternettoegang te veranderen in een” informatiedienst ” — dwingt de rechtbank onmiddellijk tot langdurige uitweidingen en metaforen. Hier is een lang stuk over hoe DNS is als onzichtbare tekens op de internet subway? Ik heb geen idee wat dit betekent.

hoewel DNS” onzichtbaar “is in de zin dat het” onder de motorkap “zit, blijft het bij wijze van spreken” essentieel voor het bieden van internettoegang aan de gewone consument.”Met behulp van een bepaalde” configuratie ” tool of protocol kan, zeggen, maken internetverkeer een beetje sneller of langzamer in de manier waarop het gebruik van een metro van verschillende spoortechnologieën kan invloed hebben op de snelheid van de trein. Maar een afwezigheid van DNS zou iets heel anders zijn, hobbling gewone gebruikers in het navigeren op het Web, verwant aan een totale afwezigheid van bewegwijzering in een metro. Bewegwijzering, in tegenstelling tot DNS, is natuurlijk heel duidelijk, maar hun user-centered doeleinden zijn gelijk voor alle praktische doeleinden.

natuurlijk kun je altijd gewoon een andere DNS-service gebruiken dan degene die je ISP je geeft, waardoor deze al domme metafoor helemaal verpest wordt, maar de rechtbank denkt daar niet echt over na.

en hier is de rechtbank zeggen dat, hoewel versleuteld internetverkeer (je weet wel, zoals alle HTTPS verkeer) niet stroomt door ISP caching servers, het maakt niet uit, omdat, um, de FCC zegt dat.

de Commissie kwam tot de conclusie (zonder tegenstrijdigheden in het dossier) dat caching ” de toegang van consumenten tot en het gebruik van informatie online mogelijk maakt en verbetert.”In het bijzonder,” schrijft hij, geeft aan dat zonder caching, breedbandinternetdienst een beduidend inferieure ervaring zou zijn voor de consument, met name voor klanten in afgelegen gebieden, die extra tijd en netwerkcapaciteit nodig zouden hebben voor het ophalen van informatie van het Internet.”Dat is zo, stelt de Commissie, ook al maakt versleuteld verkeer geen gebruik van caching, omdat “echt alomtegenwoordige encryptie op het Internet nog ver weg is en veel sites nog steeds niet versleutelen.”

dus hoewel er een wijdverbreide industrie push naar HTTPS encryptie — 73 procent van al het internetverkeer is nu versleuteld — de eenvoudige aanwezigheid van ISP caching servers betekent dat breedband is een ” informatiedienst.”Dat maakt niet veel zin, omdat een ISP gewoon het verstrekken van DNS-servers (die u niet hoeft te gebruiken) en caching (die niet relevant is voor een HTTPS-verbinding) is uiteraard niet genoeg om uw breedbandverbinding in het equivalent van Prodigy in 1998.

het Hof behandelt dit argument door te zeggen dat DNS en caching werden beschouwd als informatiediensten in merk X, en het zal dat precedent niet ongedaan maken. Dat doet het met een metafoor over het weven van truien met gouden draad.:

Het idee lijkt te zijn dat de Isp ‘ s bieden nu minder “ommuurde tuin” diensten van de soort consumenten vooral de zorg over dan ze deden in de tijd van de 2002-Kabel Modem Om en Merk X, dus dat het baseren van een “information service” aanduiding op DNS-en caching alleen is op dit moment als twijfelachtig als te zeggen dat een paar gouden draden verweven in een gewone trui draai de trui in een gouden kleed… Maar het Hooggerechtshof heeft nooit opgelegd of zelfs gezinspeeld op een dergelijke kwantitatieve norm om te bepalen of onlosmakelijk met elkaar verweven functionaliteiten kunnen rechtvaardigen classificatie “informatiedienst”.

Dit is niet moeilijk te begrijpen: maakt het aanbieden van DNS en caching van uw Comcast-verbinding een” informatiedienst ” zoals dial-up AOL in 1998? Geen redelijk persoon zou dat denken, Maar Dat is Ajit Pai ‘ s argument, en hij heeft de Brand X beslissing in zijn achterzak, dus hij won. Nogmaals, dit is een juridische overwinning, geen logische.

vaste lijnen en wasmachines

Het Hof behandelt vervolgens of mobiel breedband een “commerciële mobiele dienst” is, de draadloze versie van een telecommunicatiedienst, of een “particuliere mobiele dienst”, die analoog is aan een informatiedienst. Ik zal u de details besparen van de lange, lange discussie die volgt, behalve om te zeggen dat de stand van de telecomwetgeving in 2019 zo is dat de rechtbank uiteindelijk zijn beslissing neemt op basis van het feit dat slimme wasmachines niet kunnen bellen.

je denkt dat ik een grapje maak.

de proliferatie van” slimme “apparaten met IP-adressen, zoals” servers, thermostaten, wasmachines en tientallen andere apparaten in het Internet der dingen ” dreigde een dergelijke definitie met een nieuwe complicatie. Als die apparaten deel uitmaakten van het openbare geschakelde netwerk, zou het dubieuze resultaat kunnen opleveren dat mobiele stem niet langer een commerciële mobiele dienst zou zijn omdat de abonnees niet konden verbinden met “alle” eindpunten op het netwerk, “zoals IP-enabled televisies, wasmachines, thermostaten en andere slimme apparaten” niet in staat om spraakcommunicatie. Het hele mobiele breedband argument gaat over de vraag of mobiele apparaten verbinding kunnen maken met telefoonnummers!

Als u dacht dat dit onzinnig was, probeer dan uit te zoeken wat dit stuk woorden over VoIP in hemelsnaam betekent:

de proliferatie van VoIP en de prevalentie van het gebruik ervan zijn loodrecht op het punt van de Commissie over de relatie tussen mobiel breedband en VoIP . Of VoIP—applicaties door veel of weinig gebruikers worden gebruikt, en of ze vooraf zijn geïnstalleerd of ad hoc zijn verworven, de vraag is of VoIP—functionaliteiten deel uitmaken van de Dienst waar het hier om gaat-de mobiele breedbanddienst-of andere diensten zijn waartoe gebruikers via mobiele breedband toegang kunnen krijgen.

Ik wil alleen maar herhalen dat de fundamentele vraag hier is” moeten mobiele breedbandaanbieders in staat zijn om internetverkeer te blokkeren en te beperken ” en op de een of andere manier is de rechtbank afgeleid in onzinnige argumenten over de vraag of de beschikbaarheid van VoIP-diensten die verbinding maken met het telefoonsysteem het antwoord bepaalt.

Oh maar we zijn nog niet klaar-laten we een taalkundig debat beginnen over de definities van “applications” en “services.”

geen van de partijen identificeert (en we hebben niet gevonden) een reeks regelgevende definities die bedoeld zijn om lijnen te trekken tussen” toepassingen “en” diensten”, of een reeks algemeen aanvaarde taalpraktijken die een dergelijke lijn trekken of die in het algemeen bepalen wanneer de mogelijkheden van apps die bruikbaar zijn met een dienst moeten worden geacht tot de” mogelijkheden ” van de dienst te behoren.

Ik zou graag zien dat bij&T deze taal verstuurt naar een klant die geïrriteerd is dat CNN gratis streamt op hun dataplan, maar Fox News niet.

De rechtbank probeert dan deze omgekeerde onzin duidelijker te maken door een nep gesprek te verzinnen dat absoluut geen mens ooit zou hebben in werkelijkheid.

als iemand een vriend vertelt, ” Ik heb net een geweldige nieuwe tablet met mobiel breedband,” zou het nauwelijks een solecism zijn voor de vriend om te antwoorden, ” geweldig— laat uw service me u bereiken vanaf mijn vaste lijn?”Natuurlijk de nieuwe tablet eigenaar zou kunnen antwoorden,” niet nu—maar het zou kunnen als ik het opzetten van een Google Voice-nummer, ” maar dat toont alleen de taalkundige dubbelzinnigheid.

Ik heb dit afgewezen spec script voor een Verizon commercial keer op keer gelezen, en het wordt gewoon grappiger en triester allemaal tegelijk elke keer.

Monopolies: they ‘ re great

verder gaat het hof in op het feit dat de Amerikaanse breedbandmarkt te kampen heeft met een gebrek aan concurrentie, en concludeert dat er eigenlijk genoeg concurrentie is, zelfs voor mensen die maar één keuze van breedbandaanbieder hebben. Serieus!

wij zijn echter tevreden over de andere redenen van de Commissie om aan te nemen dat er concurrentie bestaat op de breedbandmarkt. De Commissie richt zich op empirisch onderzoek dat de bewering ondersteunt dat de aanwezigheid van twee aanbieders van draadlijnen voldoende is om ervoor te zorgen dat er sprake is van zinvolle concurrentie. Consumenten in gebieden met minder dan twee aanbieders kunnen ook profiteren van de voordelen van concurrentie; een aanbieder op dit gebied “zal de neiging hebben om klanten die geen concurrerende keuze hebben te behandelen alsof ze dat doen” omdat concurrentiedruk elders “vaak overloopeffecten hebben in een bepaald bedrijf.”

Dit is gewoon verblindend, uiteraard niet waar — als het zo was, zou iedereen genieten van de prijzen en diensten die ze krijgen van de concurrerende ISP-industrie in Amerika. In plaats daarvan betalen Amerikanen meer voor lagere snelheden dan de meeste andere landen. Ik zou graag zien dat deze rechter de miljoenen mensen die smeken om betere breedband in landelijke gebieden gaat vertellen dat ze daadwerkelijk “profiteren van de voordelen van de concurrentie.”

maar maak je geen zorgen over dat gebrek aan concurrentie hoe dan ook, de rechtbank zegt: als ISP ‘ s slechte dingen doen, zullen ze vorm geven vanwege de schade aan hun reputatie.

bovendien kunnen deze aanbieders te maken krijgen met aanzienlijke operationele en reputatiekosten als zij slecht handelen in niet-concurrerende gebieden. Op basis van deze redelijke Bevindingen en onze zeer eerbiedwaardige herzieningsnorm was het voor de Commissie niet willekeurig om te concluderen dat aanbieders van vaste breedband onder concurrentiedruk staan.

Ik wil alleen duidelijk maken dat de Rekenkamer zegt dat bij&T en Verizon en Comcast en Spectrum zorgzame, slimme bedrijven zijn die het juiste doen omdat ze zo bezorgd zijn over hun reputatie. Dat is een leuk idee, maar hier in de echte wereld haat iedereen zijn ISP ‘ s meer dan ooit. Verizon verstoorde de verbindingen van brandweerlieden tijdens een wildvuur, wat misschien wel de meest voor de hand liggende manier is om je reputatie te beschadigen. En bij&t is druk bezig HBO te ontdoen van ontslagen en talentverlies, zelfs als activistische investeerders erop wijzen dat de leidinggevenden slecht zijn in hun werk.

deze bedrijven zijn kolossen met vrijwel geen concurrentie, en ze gedragen zich routinematig zoals het is, omdat we met hen opgescheept zitten.

Ik zal niemand door de zeer technische juridische argumenten laten ploeteren over de vraag of de FCC staatswetten kan overschrijven, behalve om te zeggen dat de rechtbank niet erg onder de indruk was van het argument van de FCC dat het de impliciete bevoegdheid heeft om dit te doen, en dat het er behoorlijk kortaf over was.

als het Congres wilde dat Titel I de Commissie een vorm van slapende-handels-Clausule-achtige macht zou geven om de statutair (en soeverein) gezag van staten te ontkennen door alleen maar de handen te wassen van zijn eigen regelgevende autoriteit, had het Congres dat kunnen zeggen.

het hele advies wordt afgesloten door de staten of het Congres te smeken een wet te schrijven, wat eerlijk gezegd moet gebeuren. (En inderdaad, het huis is geslaagd voor de populaire save the Internet Act, maar de Senaat zal het niet nemen, terwijl staten in het hele land hebben hun eigen netneutraliteit rekeningen.)

regulering van breedbandinternet is het onderwerp geweest van langdurige Geschillen, waarbij breedbandaanbieders in de afgelopen tien jaar werden onderworpen aan en vervolgens werden ontslagen van gemeenschappelijke carrierregulering. Wij weigeren onder deze omstandigheden opnieuw de aan-uitschakelaar van de common carrier regulation uit te schakelen.

dus dat is het belangrijkste, niet ondertekende advies. Maar Ik wil er alleen op wijzen dat de twee ondertekende aanvullende adviezen even gek zijn. Rechter Stephen Williams schreef bijvoorbeeld een mening die het gedeeltelijk eens is en het gedeeltelijk oneens is, maar het enige wat je echt moet weten is dat het begint met een citaat van Macbeth:

en dat deze jongleren duivels niet meer geloofd,

die palter met ons in een dubbele zin;

die het woord van belofte aan ons oor houden,

en het breken aan onze hoop.zo zegt Macbeth, die ontdekt dat de verzekering van de heksen puur kunstmatig was en dat zijn leven om hem heen instort. De enactors van de 2018 Order, hoewel zeker geen Macbeths, zou toch een zekere verwantschap voelen, te horen gekregen dat ze rechtmatig gehandeld in het afwijzen van de zware hand van titel II voor het Internet, maar dat elk van de 50 staten is vrij om precies dat op te leggen.

Oké.en rechter Patricia Millet schreef een advies dat wordt vermeld als een samenspraak, omdat zij het ermee eens is dat de rechtbank gebonden is aan de Merk X-beslissing, maar elk ander deel ervan is een stekende berisping van de verschrikkelijke meerderheidsopvatting. Maar het is ook zo dramatisch mogelijk geschreven.

het besluit van de Commissie om zich vast te houden aan DNS en caching als de zuurtest voor de wettelijke classificatie ervan, kan niet veel realiteit verdragen.”Vandaag de dag, de typische breedband aanbod draagt weinig gelijkenis met het merk X versie. De ommuurde tuin is met de grond gelijk gemaakt en de velden zijn met zout bezaaid.

dat citaat in de eerste zin is voetnoten bij T. S. Eliot, dus maak je geen zorgen, dit hele ding blijft zo extra als altijd. Maar ik denk dat rechter Millet heeft een ding goed: Antonin Scalia had dit genageld in 2005, en we hebben betaald voor de slechte merk X beslissing sindsdien.

niet alleen ligt de ommuurde tuin in puin, maar ook zijn de rollen van DNS en caching zelf drastisch veranderd sinds Merk X werd beslist. En ze hebben dit gedaan op een manier die sterk voorstander is van het classificeren van breedband als een telecommunicatiedienst, zoals Justitie Scalia oorspronkelijk had bepleit.

hoe meer ik dit besluit lees, hoe meer het duidelijk wordt dat de juridische machinaties en overspannen beslissingen op basis van een enkel slecht precedent steeds verder verwijderd raken van de realiteit van internettoegang voor gewone mensen. Deze beslissing kan in beroep gaan, en Brand X kan worden vernietigd, maar het is tijd voor netneutraliteit om de wereld van eindeloze gerechtelijke uitdagingen en juridische trivialiteiten te verlaten, en gewoon de wet te worden.

en op zijn minst, het lijkt erop dat deze belachelijke beslissing de deur opent voor staten als Californië om precies dat te doen.