Creating the Good Society

door Claire Andre en Manuel Velasquez

In The Good Society dagen socioloog Robert Bellah en zijn coauteurs Amerikanen uit om goed naar zichzelf te kijken. Geconfronteerd met toenemende dakloosheid, stijgende werkloosheid, afbrokkelende snelwegen en dreigende ecologische ramp, is onze reactie er een van apathie, frustratie, cynisme en terugtrekking in onze privé-werelden. De sociale problemen waarmee wij vandaag worden geconfronteerd, beweren de auteurs, zijn grotendeels het gevolg van het falen van onze instellingen, en onze reactie, grotendeels het gevolg van ons onvermogen om te beseffen in welke mate onze levens worden gevormd door institutionele krachten en in welke mate wij, als democratische samenleving, deze krachten ten goede kunnen vormgeven. wat Amerikanen ervan weerhoudt om” de leiding te nemen “is, volgens de auteurs, onze lange en blijvende trouw aan” individualisme “-het geloof dat” de goede samenleving ” er een is waarin individuen vrij worden gelaten om hun persoonlijke voldoening onafhankelijk van anderen na te streven, een denkpatroon dat individuele prestatie en zelfvervulling benadrukt. de auteurs wijzen erop dat deze manier van denken over onszelf en onze samenleving terug te voeren is op de grondleggers van ons land uit de achttiende eeuw, met name John Locke.: “Locke’ s onderwijs was een van de meest krachtige ideologieën ooit uitgevonden, zo niet de meest krachtige. Het beloofde een ongekende mate van individuele vrijheid, een onbeperkte kans om te concurreren voor materieel welzijn, en een ongekende beperking van de willekeurige bevoegdheden van de overheid om zich te bemoeien met individueel initiatief.”De oprichters van ons land gingen er echter van uit dat de Vrijheid van individuen om hun eigen doelen na te streven zou worden getemperd door een “publieke geest” en zorg voor het algemeen welzijn dat onze sociale instellingen zou vormen: “Het Lockeian ideaal van het autonome individu was in de achttiende eeuw ingebed in een complexe morele ecologie die familie en Kerk omvatte aan de ene kant en aan de andere kant een krachtige publieke sfeer waarin het economisch initiatief, naar men hoopte, samengroeide met de publieke geest…Het achttiende-eeuwse idee van een publiek was…een discursieve gemeenschap die in staat is om na te denken over het algemeen belang.”

Het is precies dit gevoel van gemeenschappelijk doel en publieke geest cruciaal voor de leiding van instellingen in een democratie die vandaag de dag afwezig is in onze samenleving. Een meedogenloos individualisme, uitgedrukt in de eerste plaats door een marktmentaliteit, is binnengevallen elk gebied van ons leven, ondermijnen die instellingen, zoals het gezin of de universiteit, die van oudsher hebben gefunctioneerd als foci van collectieve doeleinden, geschiedenis, en cultuur. Dit gebrek aan gemeenschappelijk doel en zorg voor het algemeen welzijn is slecht voor een volk dat beweert een democratie te zijn. Verstrikt in onze privé-bezigheden, laten we de werking van onze grote instellingen — de economie en de overheid — verder gaan “boven ons hoofd.”

een manier om de moeilijkheid op te sommen die Amerikanen hebben om de fundamentele wortels van hun problemen te begrijpen is te zeggen dat ze nog steeds een Lockeaanse politieke cultuur hebben, waarbij de nadruk wordt gelegd op individuele vrijheid en het nastreven van individuele welvaart (De Amerikaanse droom) in een samenleving met een zeer On-Lockeaanse economie en overheid. We hebben de illusie dat we ons lot kunnen beheersen omdat individuele economische kansen inderdaad aanzienlijk zijn, vooral als men begint met Middenklasse voordelen; en ons politieke leven is formeel vrij. Krachtige krachten die het leven van ons allen beïnvloeden, werken echter niet volgens de norm van democratische instemming. In het bijzonder nemen de private regeringen van de grote bedrijven beslissingen op basis van hun eigen voordeel, niet van het publieke goed. De federale regering heeft haar macht enorm uitgebreid, vooral in de vorm van het militaire industriële complex, op manieren die bijna onkwetsbaar zijn voor burgerkennis, laat staan controle, op grond van nationale defensie. De particuliere beloningen en de formele vrijheden hebben ons verhuld hoeveel we hebben verloren in een echte democratische controle op de samenleving waarin we leven. de auteurs zien echter hoop in het renoveren van onze instellingen op een manier die onze democratie nieuw leven zal inblazen en transformeren. In een cultuur van individuen bezeten door individualisme, zal een dergelijke transformatie niet gemakkelijk zijn. Eerst en vooral zullen we onze individualistische oogkleppen moeten loslaten en leren “aandacht te schenken” aan manieren waarop we afhankelijk zijn van en collectief verantwoordelijk zijn voor de instellingen die ons gemeenschappelijk leven vormgeven.

ten tweede zullen we in ons leven ruimten moeten vinden of creëren waar we democratie kunnen “beoefenen” – te beginnen met onze gezinnen (verantwoordelijkheden eerlijk verdeeld tussen ouders) en onze werkplaatsen (verhoogde werknemersparticipatie). Onderwijs-en religieuze instellingen zullen, als dragers van onze morele idealen, ook een vitale rol spelen bij de voorbereiding op actieve en intelligente deelname aan het openbare leven. Onze grotere politieke en economische instellingen kunnen opnieuw worden ontworpen om burgerparticipatie aan te moedigen en te stimuleren. Zo kunnen meer beslissingen over beleid en planning van de overheid naar het lokale niveau worden gedegradeerd, waardoor de participatie van de burgers en de verantwoordelijkheid voor het overheidsbeleid worden bevorderd.

aan deze voorstellen ligt de overtuiging ten grondslag dat naarmate we beginnen deel te nemen aan publieke projecten, onze perspectieven en zorgen zullen verbreden. Vanuit een focus op zelf en een visie op de samenleving als niet-verwante autonome individuen, zullen we verder gaan kijken dan onszelf en onszelf gaan zien als leden van een grotere gemeenschap die zich niet alleen zorgen maakt over onszelf, maar over onze mede-Amerikanen, volkeren van andere naties, toekomstige generaties, en niet-menselijk leven. “Wanneer burgers bezig zijn met het denken over het geheel, vinden ze hun opvattingen over hun belangen verbreed, en hun inzet voor het zoeken naar een gemeenschappelijk goed verdiept zich.”

het resultaat: een goed geïnformeerd en moreel gevoelig publiek dat zich bezighoudt met het bespreken en bespreken van kwesties, variërend van internationale financiering tot dagopvang, binnen een kader dat gebaseerd is op een gedeelde visie op een goede samenleving; en een burgerij die in staat is om hervormingen in onze economische en politieke instellingen in te voeren, zodat deze in het gemeenschappelijk belang van alle volkeren werken.

deze heropleving van de democratie wordt niet voorgesteld als een idealistisch project, maar als een praktische noodzaak. De auteurs schrijven dat nergens is de behoefte duidelijker dan in de internationale sfeer, waar problemen zijn buiten het vermogen van een natie op te lossen. ons economisch leven wordt gedomineerd door de dynamiek van een grote wereldmarkt die niet kan worden beheerst door de actie van een enkele natie-staat. De problemen van milieuverontreiniging overschrijden de nationale grenzen. De verspreiding van kernwapens vormt een bedreiging voor de veiligheid van iedereen. Enorme verschillen in mondiale welvaart en macht leiden tot verstikkende conflicten die de economische gezondheid en de politieke veiligheid in de hele wereld in gevaar brengen. in een wereld van toenemende complexiteit en onderlinge afhankelijkheid kunnen we het ons niet langer veroorloven om onze eigen weg te gaan.”In plaats daarvan moeten we onze capaciteit uitoefenen voor het ontwikkelen van instellingen die onze verbondenheid erkennen, richting het creëren van “de goede samenleving”, “waar het algemeen goed het nastreven van het gemeenschappelijk goed is.The Good Society, door Robert N. Bellah, Richard Madsen, William Sullivan, Ann Swidler en Steven M. Tipton (New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1991).