aalmoezen geven aan bedelaarskinderen

In The science of ethology (the study of animal behaviour), en meer in het algemeen in the study of social evolution, altruïsme verwijst naar gedrag van een individu dat de geschiktheid van een ander individu verhoogt terwijl het verminderen van de geschiktheid van de acteur. In de evolutionaire psychologie kan dit worden toegepast op een breed scala van menselijk gedrag, zoals liefdadigheid, noodhulp, hulp aan coalitiepartners, fooi geven, verkering geschenken, productie van publieke goederen, en milieu.

theorieën over schijnbaar altruïstisch gedrag werden versneld door de noodzaak om theorieën te produceren die compatibel zijn met evolutionaire oorsprong. Uit de traditionele evolutionaire analyses en uit de evolutionaire speltheorie is een wiskundig model en analyse van gedragsstrategieën naar voren gekomen.

enkele van de voorgestelde mechanismen zijn::

• Kinselectie. Dat dieren en mensen meer altruïstisch zijn ten opzichte van naaste verwanten dan ten opzichte van verre verwanten en niet-verwanten is bevestigd in tal van studies in veel verschillende culturen. Zelfs subtiele aanwijzingen die verwantschap aangeven kunnen onbewust altruïstisch gedrag verhogen. Eén verwantschap is gelijkenis. Een studie bleek dat lichtjes veranderen van foto ‘ s, zodat ze dichter leek op de gezichten van de deelnemers aan de studie verhoogde het vertrouwen van de deelnemers uitgedrukt met betrekking tot afgebeelde personen. Een andere aanwijzing is het hebben van dezelfde familienaam, vooral als zeldzaam, en dit is gevonden om nuttig gedrag te verhogen. Een andere studie vond meer coöperatief gedrag hoe groter het aantal waargenomen verwanten in een groep. Het gebruik van verwantschap termen in politieke toespraken verhoogde het publiek overeenstemming met de spreker in een studie. Dit effect was vooral sterk voor eerstgeborenen, die meestal dicht bij hun families staan.
• gevestigde belangen. Mensen zullen waarschijnlijk lijden als hun vrienden, bondgenoten en soortgelijke sociale groepen lijden of zelfs verdwijnen. Het helpen van dergelijke groepsleden kan dus uiteindelijk ten goede komen aan de altruïst. Het ingroup-lidmaatschap meer merkbaar maken verhoogt de samenwerking. Extreme zelfopoffering naar de ingroup kan adaptief zijn als een vijandige outgroup dreigt om de hele ingroup te doden.
• wederzijds altruïsme. Zie ook wederkerigheid (evolutie).
  • directe wederkerigheid. Onderzoek toont aan dat het nuttig kan zijn om anderen te helpen als er een kans is dat ze de hulp kunnen en zullen beantwoorden. De effectieve tit voor tat strategie is een speltheoretisch voorbeeld. Veel mensen lijken een soortgelijke strategie te volgen door samen te werken dan en alleen als anderen samenwerken in ruil. Een gevolg is dat mensen meer coöperatief zijn als het waarschijnlijker is dat individuen in de toekomst weer met elkaar zullen communiceren. Mensen hebben de neiging minder coöperatief te zijn als ze merken dat de frequentie van helpers in de bevolking lager is. Zij hebben de neiging om minder te helpen als zij niet-coöperatief gedrag door anderen zien en dit effect neigt om sterker dan het tegenovergestelde effect van het zien van coöperatief gedrag te zijn. Het simpelweg veranderen van de coöperatieve formulering van een voorstel kan de samenwerking vergroten, zoals het een “Community Game” noemen in plaats van een “Wall Street Game”. Een tendens naar wederkerigheid impliceert dat mensen zich verplicht zullen voelen om te reageren als iemand hen helpt. Dit is gebruikt door liefdadigheidsinstellingen die kleine giften geven aan potentiële donoren in de hoop zo wederkerigheid te bewerkstelligen. Een andere methode is om publiekelijk aan te kondigen dat iemand een grote donatie heeft gegeven. De neiging tot wederkerigheid kan zelfs generaliseren, zodat mensen meer behulpzaam naar anderen in het algemeen na geholpen te worden. Aan de andere kant, mensen zullen vermijden of zelfs vergelden tegen degenen die worden gezien niet mee te werken. Mensen soms ten onrechte niet om te helpen wanneer ze van plan zijn, of hun hulp kan niet worden opgemerkt, wat onbedoelde conflicten kan veroorzaken. Als zodanig kan het een optimale strategie zijn om enigszins te vergeven en een enigszins genereuze interpretatie van niet-medewerking te hebben. Mensen hebben meer kans om samen te werken aan een taak als ze eerst met elkaar kunnen communiceren. Dit kan te wijten zijn aan een betere beoordeling van de samenwerking of aan het uitwisselen van Beloften. Ze zijn meer coöperatief als ze geleidelijk aan vertrouwen kunnen opbouwen, in plaats van onmiddellijk uitgebreide hulp te vragen. Directe wederkerigheid en samenwerking in een groep kunnen worden versterkt door de focus en prikkels te veranderen van concurrentie binnen een groep naar grotere wedstrijden, zoals tussen groepen of tegen de algemene bevolking. Dus, het geven van rangen en promoties alleen gebaseerd op de prestaties van een individu ten opzichte van een kleine Lokale Groep, zoals gebruikelijk is, kan coöperatieve gedrag in de groep verminderen.
  • indirecte wederkerigheid. Het vermijden van slechte reciprociteit en bedriegers zorgt ervoor dat de reputatie van een persoon erg belangrijk wordt. Een persoon met een goede reputatie voor wederkerigheid heeft een hogere kans om hulp te ontvangen, zelfs van personen met wie ze eerder geen directe interactie hebben gehad.
  • sterke wederkerigheid. Een vorm van wederkerigheid waarbij sommige individuen meer middelen lijken te besteden aan samenwerken en straffen dan het meest voordelig zou zijn zoals voorspeld door verschillende gevestigde theorieën van altruïsme. Een aantal theorieën zijn voorgesteld als verklaring en kritiek op het bestaan ervan.
  • Pseudo-wederkerigheid. Een organisme gedraagt zich altruïstisch en de ontvanger niet wederkerig, maar heeft een verhoogde kans om te handelen op een manier die egoïstisch is, maar ook als een bijproduct ten goede komt aan de altruïst.
• kostbare signalering en het handicapbeginsel. Aangezien altruïsme middelen van de altruïst wegneemt, kan het een “eerlijk signaal” zijn van de beschikbaarheid van middelen en de vaardigheden die nodig zijn om middelen te verzamelen. Dit kan anderen duidelijk maken dat de altruïst een waardevolle potentiële partner is. Het kan ook een signaal van interactieve en coöperatieve intenties zijn, omdat degenen die in de toekomst niet verder met elkaar omgaan niets winnen van de kostbare signalering. Het is onduidelijk of dure signalering kan wijzen op een langdurige coöperatieve persoonlijkheid, maar mensen hebben meer vertrouwen voor degenen die helpen. Dure signalering is zinloos als iedereen dezelfde eigenschappen, middelen en samenwerkingsintenties heeft, maar wordt een potentieel belangrijker signaal als de bevolking steeds meer varieert op deze kenmerken. jagers die het vlees op grote schaal delen, worden gezien als een kostbaar signaal van bekwaamheid en Uit onderzoek is gebleken dat goede jagers meer reproductief succes hebben en meer overspelige relaties hebben, zelfs als ze zelf niet meer van het opgejaagde vlees krijgen dan wie dan ook. Op dezelfde manier wordt het houden van grote feesten en het geven van grote donaties gezien als manieren om de middelen aan te tonen. Het nemen van heldhaftige risico ‘ s is ook geïnterpreteerd als een kostbaar signaal van bekwaamheid.
  

  vrijwilligers helpen Orkaanslachtoffers bij het Houston Astrodome, na orkaan Katrina.

  zowel indirecte wederkerigheid als dure signalering hangen af van de waarde van reputatie en zijn geneigd soortgelijke voorspellingen te doen. Een daarvan is dat mensen meer zullen helpen als ze weten dat hun helpende gedrag zal worden gecommuniceerd aan mensen waarmee ze later zullen communiceren, publiekelijk wordt aangekondigd, wordt besproken, of gewoon wordt geobserveerd door iemand anders. Dit is in vele studies gedocumenteerd. Het effect is gevoelig voor subtiele signalen, zoals mensen die meer behulpzaam zijn wanneer er gestileerde oogvlekken waren in plaats van een logo op een computerscherm. Zwakke reputatiesignalen zoals oogvlekken kunnen onbelangrijk worden als er sterkere signalen aanwezig zijn en kunnen hun effect verliezen bij voortdurende blootstelling, tenzij versterkt met echte reputatieeffecten. Publieke vertoningen zoals publiek huilen voor dode beroemdheden en deelname aan demonstraties kunnen worden beïnvloed door een verlangen om te worden gezien als altruïstisch. Mensen die weten dat ze publiekelijk worden gecontroleerd soms zelfs verkwistend doneren geld waarvan ze weten dat ze niet nodig zijn door de ontvanger, wat kan worden als gevolg van reputatieproblemen. Vrouwen vinden altruïstische mannen aantrekkelijke partners. Bij het zoeken naar een langdurige partner, altruïsme kan een voorkeur trekken als het kan aangeven dat hij ook bereid is om middelen te delen met haar en haar kinderen. Het is aangetoond dat mannen altruïstische handelingen uitvoeren in de vroege stadia van een romantische relatie of gewoon wanneer in de aanwezigheid van een aantrekkelijke vrouw. Hoewel beide geslachten verklaren dat vriendelijkheid de meest voorkeurseigenschap in een partner is, zijn er aanwijzingen dat mannen hier minder waarde aan hechten dan vrouwen en dat vrouwen niet meer altruïstisch mogen zijn in aanwezigheid van een aantrekkelijke man. Mannen kunnen zelfs altruïstische vrouwen in korte termijn relaties die kunnen zijn omdat ze verwachten minder succes te vermijden. Mensen kunnen concurreren voor sociaal voordeel van een gepolijste reputatie, die kan leiden tot concurrerende altruïsme. Aan de andere kant, in sommige experimenten een deel van de mensen lijken niet te geven om reputatie en ze niet meer helpen, zelfs als dit opvallend is. Dit kan mogelijk te wijten zijn aan redenen zoals psychopathie of dat ze zo aantrekkelijk zijn dat ze niet altruïstisch hoeven te zijn. De reputatievoordelen van altruïsme komen in de toekomst voor in vergelijking met de directe kosten van altruïsme in het heden. Terwijl mensen en andere organismen over het algemeen minder waarde hechten aan toekomstige kosten/baten in vergelijking met die in de huidige, sommige hebben kortere tijdshorizon dan anderen en deze mensen hebben de neiging om minder coöperatief. Expliciete extrinsieke beloningen en straffen blijken soms het tegenovergestelde effect op gedrag te hebben in vergelijking met intrinsieke beloningen. Dit kan zijn omdat dergelijke extrinsieke, top-down prikkels (gedeeltelijk of in het geheel) intrinsieke en reputationele prikkels kunnen vervangen, motiveren de persoon om zich te concentreren op het verkrijgen van de extrinsieke beloningen, die over het algemeen het gedrag minder wenselijk kan maken. Een ander effect is dat mensen zouden willen altruïsme te wijten zijn aan een persoonlijkheid kenmerk in plaats van te wijten aan openlijke reputatieproblemen en gewoon erop wijzen dat er reputatievoordelen van een actie kan eigenlijk verminderen. Dit kan mogelijk worden gebruikt als denigrerende tactiek tegen altruïsten, vooral door degenen die niet meewerken. Een tegenargument is dat goed doen als gevolg van reputatieproblemen beter is dan helemaal geen goed doen.

  • groepsselectie. Het is controversieel beargumenteerd door sommige evolutionaire wetenschappers zoals David Sloan Wilson dat natuurlijke selectie op het niveau van niet-kingroepen kan handelen om aanpassingen te produceren die een niet-kingroep ten goede komen, zelfs als deze aanpassingen schadelijk zijn op het individuele niveau. Dus, terwijl altruïstische personen onder bepaalde omstandigheden kunnen worden overtroffen door minder altruïstische personen op het individuele niveau, kan volgens de groep selectie theorie het tegenovergestelde gebeuren op het groepsniveau waar groepen bestaande uit de meer altruïstische personen groepen bestaande uit de minder altruïstische personen kunnen overcompenseren. Dergelijk altruïsme kan zich alleen uitstrekken tot ingroup leden, terwijl er in plaats daarvan vooroordelen en antagonisme tegen outgroup leden (zie ook in-group favoritism). De groepsselectietheorie is bekritiseerd door vele andere evolutionaire wetenschappers.
  

  hulp aan daklozen in New York City

  dergelijke verklaringen impliceren niet dat mensen altijd bewust berekenen hoe ze hun inclusieve fitness kunnen vergroten wanneer ze altruïstische handelingen verrichten. In plaats daarvan heeft de evolutie psychologische mechanismen gevormd, zoals emoties, die altruïstisch gedrag bevorderen.

  elk afzonderlijk geval van altruïstisch gedrag hoeft niet altijd inclusieve fitness te verhogen; altruïstisch gedrag zou geselecteerd zijn als dergelijk gedrag gemiddeld inclusieve fitness in de voorouderlijke omgeving verhoogde. Dit hoeft niet te betekenen dat gemiddeld 50% of meer van de altruïstische handelingen gunstig waren voor de altruïst in de voorouderlijke omgeving; als de voordelen van het helpen van de juiste persoon waren zeer hoog zou het gunstig zijn om te dwalen aan de kant van voorzichtigheid en meestal altruïstisch zijn, zelfs als in de meeste gevallen waren er geen voordelen.

  De voordelen voor het altruïsme kunnen worden verhoogd en de kosten kunnen worden verminderd door meer altruïstisch te zijn ten opzichte van bepaalde groepen. Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen meer altruïstisch zijn voor verwanten dan voor nietrokers, voor vrienden dan voor vreemden, voor diegenen die aantrekkelijk zijn dan voor diegenen die onaantrekkelijk zijn, voor niet-concurrenten dan voor concurrenten, en voor leden ingroepen dan voor leden van outgroup.de studie van altruïsme was de eerste aanzet achter George R. Price ‘ s ontwikkeling van de prijsvergelijking, een wiskundige vergelijking die wordt gebruikt om de genetische evolutie te bestuderen. Een interessant voorbeeld van altruïsme is te vinden in de cellulaire slijm schimmels, zoals Dictyostelium mucoroides. Deze protisten leven als individuele amoeben tot ze uitgehongerd zijn, waarna ze een meercellig vruchtlichaam vormen waarin sommige cellen zichzelf opofferen om de overleving van andere cellen in het vruchtlichaam te bevorderen.de selectieve investeringstheorie stelt dat nauwe sociale banden, en de bijbehorende emotionele, cognitieve en neurohormonale mechanismen, geëvolueerd zijn om langdurige, dure altruïsme te faciliteren tussen degenen die nauw afhankelijk zijn van elkaar voor overleving en reproductief succes.dergelijke coöperatieve gedragingen worden soms gezien als argumenten voor linkse politiek door de Russische zoöloog en anarchist Peter Kropotkin in zijn boek Mutual Aid: A factor of Evolution uit 1902 en moraalfilosoof Peter Singer in zijn boek A Darwinian Left.

  NeurobiologyEdit

  Jorge Moll en Jordan Grafman, neurowetenschappers van het National Institutes of Health and LABS-D ‘ Or Hospital Network (J. M.) leverden het eerste bewijs voor de neurale bases van altruïstisch geven bij normale gezonde vrijwilligers, met behulp van functionele magnetic resonance imaging. In hun onderzoek, gepubliceerd in de Proceedings of the National Academy of Sciences USA in oktober 2006, toonden ze aan dat zowel pure monetaire beloningen als liefdadigheidsdonaties het mesolimbische beloningspad activeerden, een primitief deel van de hersenen dat meestal reageert op voedsel en seks. Echter, toen vrijwilligers royaal de belangen van anderen boven hun eigen door het maken van liefdadigheidsdonaties plaatste, werd een ander hersencircuit selectief geactiveerd: de subgenual cortex/septal regio. Deze structuren zijn nauw verbonden met sociale gehechtheid en binding bij andere soorten. Altruïsme, zo suggereerde het experiment, was niet een superieure morele faculteit die fundamentele egoïstische driften onderdrukt, maar eerder was fundamenteel voor de hersenen, hard-bedraad en plezierig. Eén hersengebied, de subgenual anterior cingulate cortex/basal forebrain, draagt bij aan het leren van altruïstisch gedrag, vooral bij mensen met treit empathie. Dezelfde studie heeft een verband aangetoond tussen geven aan liefdadigheid en het bevorderen van sociale binding.

  in feite, in een experiment gepubliceerd in maart 2007 aan de Universiteit van Southern California neurowetenschapper Antonio R. Damasio en collega ’s toonden aan dat proefpersonen met schade aan de ventromediale prefrontale cortex niet in staat zijn om empathisch te voelen dat hun manier om morele antwoorden, en dat wanneer ze geconfronteerd worden met morele dilemma’ s, deze debiel patiënten koeltjes kwam met “end-heiligt-de-middelen” antwoorden, toonaangevende Damasio om te concluderen dat het punt was niet dat ze bereikt immoreel conclusies, maar dat wanneer ze geconfronteerd worden met een moeilijke kwestie – in dit geval of neer te schieten met een passagier het vliegtuig gekaapt door terroristen voordat het raakt een grote stad – deze patiënten lijken om tot beslissingen te komen zonder de angst die mensen met normaal functionerende hersenen treft. Volgens Adrian Raine, een klinisch neurowetenschapper ook aan de Universiteit van Zuid-Californië, is een van de implicaties van deze studie dat de samenleving misschien moet heroverwegen hoe ze immorele mensen beoordeelt: “psychopaten voelen vaak geen empathie of wroeging. Zonder dat bewustzijn, mensen die uitsluitend vertrouwen op redeneren lijken het moeilijker te vinden om hun weg door morele struikgewas. Betekent dit dat zij aan verschillende normen van verantwoording gehouden moeten worden?”

  in een andere studie, in de jaren 1990, Dr. Bill Harbaugh, een universiteit van Oregon econoom, concludeerde dat mensen gemotiveerd zijn om te geven om redenen van persoonlijk prestige en in een soortgelijke fMRI scanner test in 2007 met zijn psycholoog collega Dr.Ulrich Mayr, kwam dezelfde conclusies van Jorge Moll en Jordan Grafman over het geven aan een goed doel, hoewel ze in staat waren om de studiegroep te verdelen in twee groepen: “egoïsten” en “altruïsten”. Een van hun ontdekkingen was dat, hoewel zelden, zelfs sommige van de beschouwde “egoïsten” soms gaf meer dan verwacht, omdat dat anderen zou helpen, wat leidt tot de conclusie dat er andere factoren in oorzaak in liefdadigheid, zoals iemands omgeving en waarden.de internationale Encyclopedie van de Sociale Wetenschappen definieert psychologisch altruïsme als “een motiverende staat met als doel het welzijn van een ander te verhogen”. Psychologisch altruïsme staat in contrast met psychologisch egoïsme, dat verwijst naar de motivatie om het eigen welzijn te verhogen.

  Er is enige discussie geweest over de vraag of mensen werkelijk in staat zijn tot psychologisch altruïsme. Sommige definities specificeren een zelfopofferende aard voor altruïsme en een gebrek aan externe beloningen voor altruïstisch gedrag. Echter, omdat altruïsme uiteindelijk het zelf in veel gevallen ten goede komt, wordt de onbaatzuchtigheid van altruïstische handelingen ter discussie gesteld. De theorie van sociale uitwisseling stelt dat altruïsme alleen bestaat wanneer voordelen voor het zelf opwegen tegen de kosten voor het zelf. Daniel Batson is een psycholoog die deze vraag onderzocht en argumenteert tegen de theorie van sociale uitwisseling. Hij identificeerde vier belangrijke motieven: uiteindelijk het zelf ten goede komen( egoïsme), uiteindelijk ten goede komen aan de andere persoon (altruïsme), ten goede komen aan een groep (collectivisme), of een moreel Principe handhaven (principlisme). Altruïsme dat uiteindelijk zelfzuchtige winsten dient wordt dus onderscheiden van onbaatzuchtig altruïsme, maar de algemene conclusie is dat het door empathie geïnduceerde altruïsme werkelijk onbaatzuchtig kan zijn. De empathie-altruïsme hypothese stelt in principe dat psychologisch altruïsme bestaat en wordt opgeroepen door het empathische verlangen om iemand te helpen die lijdt. Gevoelens van empathische bezorgdheid staan in contrast met gevoelens van persoonlijk leed, die mensen dwingen hun eigen onaangename emoties te verminderen. Mensen met empathische zorg helpen anderen in nood, zelfs wanneer blootstelling aan de situatie gemakkelijk kan worden vermeden, terwijl degenen die niet in empathische zorg voorkomen te helpen, tenzij het moeilijk of onmogelijk is om blootstelling aan andermans lijden te voorkomen. Helpende gedrag wordt gezien bij mensen op ongeveer twee jaar oud, wanneer een peuter in staat is om subtiele emotionele signalen te begrijpen.

  

  Peace Corps stagiairs eewing in as volunteers in Cambodia, 4 April 2007

  in psychologisch onderzoek naar altruïsme nemen studies vaak altruïsme waar zoals aangetoond door prosociaal gedrag zoals helpen, troosten, delen, samenwerking, filantropie en taakstraf. Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen het meest waarschijnlijk zullen helpen als ze erkennen dat een persoon in nood is en zich persoonlijk verantwoordelijk voelen voor het verminderen van de nood van de persoon. Onderzoek wijst er ook op dat het aantal omstanders dat leed of leed ervaart de kans op hulp beïnvloedt (het omstander-effect). Grotere aantallen omstanders verminderen individuele gevoelens van verantwoordelijkheid. Echter, een getuige met een hoge mate van empathische zorg zal waarschijnlijk persoonlijke verantwoordelijkheid volledig op zich nemen, ongeacht het aantal omstanders.veel studies hebben de effecten van vrijwilligerswerk (als een vorm van altruïsme) op geluk en gezondheid waargenomen en hebben consequent een sterk verband gevonden tussen vrijwilligerswerk en huidige en toekomstige gezondheid en welzijn. In een studie van oudere volwassenen, waren degenen die vrijwillig waren hoger op het leven tevredenheid en wil om te leven, en lager in depressie, bezorgdheid, en somatisatie. Vrijwilligerswerk en hulpgedrag hebben niet alleen aangetoond dat het de geestelijke gezondheid verbetert, maar ook de lichamelijke gezondheid en de levensduur, toe te schrijven aan de activiteit en sociale integratie die het aanmoedigt. Een studie onderzocht de lichamelijke gezondheid van moeders die gedurende een periode van 30 jaar vrijwillig waren en stelde vast dat 52% van degenen die niet tot een vrijwilligersorganisatie behoorden, een ernstige ziekte ondervond, terwijl slechts 36% van degenen die wel vrijwilliger waren er een had. Een studie over volwassenen in de leeftijd van 55+ bleek dat tijdens de vier jaar durende studieperiode, mensen die vrijwillig voor twee of meer organisaties had een 63% lagere kans om te sterven. Na controle op eerdere gezondheidstoestand, werd vastgesteld dat vrijwilligerswerk verantwoordelijk was voor een 44% vermindering van de mortaliteit. Alleen maar bewust zijn van vriendelijkheid in jezelf en anderen wordt ook geassocieerd met groter welzijn. Een studie die de deelnemers vroeg om elke daad van vriendelijkheid die ze gedurende een week uitvoerden te tellen, verhoogde hun subjectief geluk aanzienlijk. Het is belangrijk op te merken dat, terwijl onderzoek het idee ondersteunt dat altruïstische handelingen geluk brengen, het ook is gevonden om te werken in de tegenovergestelde richting—dat gelukkiger mensen zijn ook vriendelijker. De relatie tussen altruïstisch gedrag en geluk is bidirectioneel. Studies hebben aangetoond dat vrijgevigheid lineair toeneemt van droevige naar gelukkige affectieve toestanden.

  Studies hebben ook zorgvuldig opgemerkt dat het gevoel van overbelasting door de behoeften van anderen omgekeerd negatieve effecten heeft op gezondheid en geluk. Bijvoorbeeld, een studie over vrijwilligerswerk bleek dat het gevoel overweldigd door de eisen van anderen had een nog sterker negatief effect op de geestelijke gezondheid dan helpen had een positieve (hoewel positieve effecten waren nog significant). Bovendien, terwijl gulle handelingen mensen een goed gevoel over zichzelf, het is ook belangrijk voor mensen om de vriendelijkheid die ze ontvangen van anderen waarderen. Studies suggereren dat dankbaarheid hand in hand gaat met vriendelijkheid en is ook erg belangrijk voor ons welzijn. Een studie over de relatie geluk aan verschillende karaktersterktes toonde aan dat”een bewuste focus op dankbaarheid leidde tot vermindering van negatieve invloed en toename van optimistische taxaties, positieve invloed, het aanbieden van emotionele ondersteuning, slaapkwaliteit, en welzijn”.

  Sociologiedit

  zie ook: publieke sociologie

  “sociologen zijn al lang bezig met het opbouwen van een goede samenleving” (“altruïsme, moraliteit, en Sociale Solidariteit”. American Sociological Association.). De structuur van onze samenlevingen en hoe individuen komen te vertonen charitatieve, filantropische, en andere pro-sociale, altruïstische acties voor het algemeen welzijn is een grotendeels onderzocht onderwerp binnen het veld. De American Sociology Association (ASA) erkent publieke sociologie te zeggen, “de intrinsieke wetenschappelijke, beleid, en publieke relevantie van dit gebied van onderzoek in het helpen bouwen van ‘goede samenlevingen’ is onbetwistbaar” (“altruïsme, moraliteit, en Sociale Solidariteit” ASA). Dit type sociologie zoekt bijdragen die de basis en theoretische inzichten helpen van wat altruïsme motiveert en hoe het is georganiseerd, en bevordert een altruïstische focus om de wereld en de mensen die het bestudeert ten goede te komen. Hoe altruïsme wordt ingelijst, georganiseerd, uitgevoerd en wat het motiveert op groepsniveau is een aandachtsgebied dat sociologen proberen te onderzoeken om een bijdrage te leveren aan de groepen die het bestudeert en “de goede samenleving op te bouwen”. De motivatie van altruïsme is ook de focus van studie; sommige publicaties koppelen het optreden van morele verontwaardiging aan de bestraffing van daders en de schadeloosstelling van slachtoffers. Studies hebben aangetoond dat vrijgevigheid in laboratorium en in online experimenten is besmettelijk – mensen imiteren waargenomen vrijgevigheid van anderen.

  pathologisch altruïsme

  pathologisch altruïsme is wanneer altruïsme tot een ongezond uiterste wordt gebracht, en ofwel de altruïstische persoon schaadt, ofwel goedbedoelde handelingen meer kwaad dan goed veroorzaken.

  De term “pathologisch altruïsme” werd gepopulariseerd door het boek pathologisch altruïsme.

  voorbeelden zijn depressie en burn-out bij beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, ongezonde focus op anderen ten koste van de eigen behoeften, hamsteren van dieren en ineffectieve filantropische en sociale programma ‘ s die uiteindelijk de situaties verergeren die ze bedoeld zijn om te helpen.