Inleiding

abortus is een van de meest controversiële kwesties van de moderne tijd. In het belang van een beter begrip van de controverse proberen wij de belangrijkste opvattingen over abortus zo onpartijdig mogelijk te presenteren. We richten ons op de ethische argumenten en onderliggende kwesties in plaats van op politieke overwegingen die er ook bij betrokken zouden kunnen zijn.

Pro-Life Vs. Pro-Choice

abortus is de beëindiging van een zwangerschap. Het soort abortus dat controversieel is, is abortus, waarbij het embryo of de foetus voortijdig wordt verwijderd of wordt verdreven. Geïnduceerde abortussen zijn meestal vrijwillig (electief). Geïnduceerde, electieve abortus is in tegenstelling tot spontane abortus, of miskraam, waarbij het embryo of de foetus wordt onvrijwillig verdreven als gevolg van accidentele trauma of ziekte.

de twee belangrijkste standpunten over de moraliteit van abortus kunnen de “pro-life” positie en de “pro-choice” positie worden genoemd. De fundamentele Pro-life positie stelt dat geïnduceerde abortussen moreel ontoelaatbaar zijn (moreel verkeerd, moreel verboden). De fundamentele Pro-choice positie stelt dat geïnduceerde abortussen moreel toelaatbaar zijn (moreel toegestaan, niet moreel verkeerd). Variaties op deze fundamentele Pro-life en pro-choice posities zijn mogelijk en zullen hieronder worden besproken.

kwesties in het Abortusgeschil

Eén manier om het abortusgeschil te zien is dat tegengestelde standpunten het oneens zijn vanwege verschillende perspectieven op een of meer belangrijke kwesties of factoren:

• De morele status van het embryo of de foetus
• de metafysische en fysische status van het embryo of de foetus
• de morele rechten van een persoon

morele status: de morele status van een entiteit is:

1. of het verdient om op een bepaalde manier te worden behandeld.
2. of het goed en fout gedrag kan vertonen.

het eerste begrip valt onder de rubriek of en in welke zin de entiteit een morele patiënt is, het tweede is of het een morele agent is.

als morele patiënten worden mensen normaal gezien beschouwd als morele rechten-het recht om niet door anderen te worden geschaad, bijvoorbeeld. Mensen worden ook normaal gezien als morele agenten in die zin dat hun gedrag goed of fout kan worden beoordeeld. Ze hebben morele verplichtingen en plichten om zich op een bepaalde manier te gedragen ten opzichte van andere morele patiënten.

metafysische en fysische status: metafysica behandelt vragen over de uiteindelijke aard en categorieën van de werkelijkheid. De metafysische status van een wezen is hoe het moet worden geclassificeerd met betrekking tot wat we beschouwen als de meest fundamentele categorieën en soorten van werkelijkheid en ervaring: of het subjectief bestaan heeft of alleen een object is, of het een persoon is, of het een immateriële ziel heeft of is, enz.

de fysische toestand van een wezen is de aard van zijn fysieke (en mentale) bestaan. Het kan levend zijn, dood, in staat om op zichzelf te bestaan, in een bepaald stadium van volwassenheid zijn, van een bepaalde soort zijn, en fysieke organen en mogelijkheden bezitten, zoals een brein, centraal zenuwstelsel en intelligentie.

mensen zijn wezens van de soort homo sapiens. (Sommige antropologen spreken van verschillende ondersoorten, met de huidige moderne mens als homo sapiens sapiens en de vroegere moderne mens als een uitgestorven ondersoort homo sapiens idaltu. De bedoeling is om een bepaald wezen biologisch aan te duiden, met mensen duidelijk anders dan chimpansees, dolfijnen en eiken bomen.

filosofen gebruiken de term “persoon “in een andere betekenis dan de term “mens”.””Mens “is een biologische term, terwijl” persoon ” een metafysische aanduiding is die verwijst naar een wezen met bepaalde eigenschappen zoals bewustzijn, rede, morele agency en morele patience, communicatieve vaardigheden door middel van taal, het vermogen om een leven te hebben dat belangrijk is voor de persoon, het vermogen om een zinvol leven te leiden, enz. De exacte criteria voor persoonlijkheid worden besproken.

over het algemeen worden mensen beschouwd als personen, maar er kunnen personen zijn die geen mensen zijn. Bijvoorbeeld, als leden van een andere soort rationeel en moreel waren, maar gewoon niet homo sapiens, biologisch, zouden we nog steeds kunnen zeggen dat ze personen waren. Wezens van de soort homo neanderthalis (“Neanderthaler man”) begroeven hun doden en gebruikten gereedschap, maar worden meestal niet beschouwd als mensen, hoewel ze menselijk waren, en het is mogelijk dat we zouden hebben gedacht dat ze als personen. Een ander voorbeeld van personen die niet menselijk zijn zou een ras van buitenaardse wezens zijn die op een andere planeet leven en zich moreel en rationeel gedragen, maar duidelijk niet menselijk waren. (We zeggen niet dat er zeker niet-menselijke personen zijn, alleen dat er zou kunnen zijn, als “menselijk wezen” een biologische aanduiding is en “persoon” een wezen meer aanwijst door functioneren en capaciteiten.)

De morele rechten van een mens: mensen worden doorgaans beschouwd als personen, dus we kunnen spreken van menselijke personen. Afgezien van het hebben van officiële wettelijke rechten verleend door regeringen, worden mensen beschouwd als “mensenrechten”, dat zijn morele rechten, rechten om te worden behandeld op bepaalde manieren. Een mens heeft rechten op leven en vrijheid (het recht om niet te worden geschaad en het recht om vrij te zijn om zijn eigen manier van leven na te streven, zolang het niet interfereert met de Vrijheid van anderen).

het recht op leven omvat het recht om niet vermoord te worden. Maar zelfverdediging wordt over het algemeen als moreel toegestaan beschouwd. Men doet niets verkeerd in het doden van een gewelddadige aanvaller als dat nodig is als laatste redmiddel om zijn eigen leven te redden. Maar als ieder mens recht heeft op leven, rijst de vraag of het doden van de aanvaller uit zelfverdediging het recht op leven van de aanvaller schendt. Verschillende interpretaties van deze situatie zijn mogelijk. Men zou kunnen zeggen dat de aanvaller een recht op leven heeft, maar dat recht kan worden overschreven of opwegen tegen andere overwegingen, zoals het behoud van het eigen leven. Of je zou kunnen zeggen dat in plaats van het recht op leven als zodanig, een mens het recht heeft om niet onrechtvaardig te worden gedood. Het doden van een gewelddadige aanvaller is een voorbeeld van een rechtvaardige moord. Of men zou kunnen zeggen dat een onschuldig mens recht heeft op leven, maar de aanvaller is niet “onschuldig” en heeft dus geen recht op leven.

relevantie van deze kwesties voor de abortuskwestie: De moraliteit van abortus hangt tot op zekere hoogte af van de manier waarop het embryo of de foetus verdient te worden behandeld: in welke zin het een morele patiënt is, of het de morele rechten heeft om niet te worden geschaad en een leven na te streven, welke morele overweging het verdient. We lijken de morele status van een wezen af te hangen van zijn metafysische of fysieke status. We denken bijvoorbeeld dat mensen en stenen verschillende soorten behandeling verdienen omdat ze metafysisch of fysiek anders zijn. Dus het kan zijn dat de morele status van een embryo of foetus afhangt van zijn metafysische of fysieke status: of het een persoon is, of het bewust is, of het een ziel heeft, enz. Morele status alleen kan misschien niet bepalen of abortus moreel toelaatbaar is, hoewel, voor sommige denkers geloven dat andere factoren de morele status van de foetus kunnen overschrijven.samenvattend is een manier om te kijken naar de relevantie van de bovengenoemde kwesties voor abortus:

• De morele status van het embryo of de foetus, tenzij deze wordt overschreven, zou kunnen bepalen of het moreel toegestaan was om de zwangerschap te beëindigen.
• de morele status van het embryo of de foetus kan voortvloeien uit of ondersteund worden door de metafysische of fysische status of aard van de foetus.
• Er kunnen andere moreel relevante factoren of overwegingen zijn die zwaarder wegen dan of zwaarder wegen dan de morele status van het embryo of de foetus en het ethische oordeel over de toelaatbaarheid van abortus veranderen.

de situatie wordt gecompliceerd door het feit dat het embryo en de foetus continue fysieke ontwikkeling ondergaan. De fysieke ontwikkeling van het embryo en de foetus vindt plaats gedurende een periode van negen maanden. Eerst wordt een eicel (eicel of eicel) bevrucht door een zaadcel (spermatozoon) gedurende een 24 uur lang proces. Gedurende deze tijd beweegt de zaadcel door het gebied rond de eicel, gaat de eicel binnen, en fuseert zijn genetisch materiaal met het genetische materiaal in de eicel. De voltooiing van dit proces resulteert in een eencellige zygote met chromosomen van zowel sperma als eicellen.

Ongeveer 30 uur na de bevruchting begint de zygote celdeling en neemt het aantal cellen toe. “Twinning” (verdelen in identieke tweelingembryo ‘ s) kan tot het achtcellige stadium voorkomen. (Dit is anders dan twee-eiige tweelingen van twee verschillende bevruchte eicellen. Bij negen cellen beginnen de cellen zich in een patroon te schikken. Vier dagen na de bevruchting beweegt het organisme naar de baarmoeder, drijft ongeveer twee dagen, en dan hecht het zich aan de baarmoederwand tussen de zevende en twaalfde dag (implantatie). Aan het einde van de eerste week wordt het organisme aan de baarmoederwand bevestigd en door de moeder gevoed.

na implantatie differentiëren de cellen zich verder en wordt het embryo steeds meer gestructureerd. Een rudimentaire vorm van het hart pompt het bloed van het embryo binnen een maand. Er zijn aanwijzingen dat hersengolven kunnen worden geregistreerd door ongeveer zes weken. Aan het einde van acht weken is het embryo “zwemmen” in een met vloeistof gevulde vruchtzak. Na negen weken is het organisme een foetus, het hart is bijna volledig ontwikkeld door de tiende week, binnen een paar weken zijn de hersenen volledig gevormd, en tegen de vijftiende week zijn de ogen naar voren gericht en de oren aan de zijkant van het hoofd. Beweging gevoeld door de moeder (“quickening”) kan optreden vanaf ongeveer de achttiende week en de foetus is levensvatbaar vanaf ongeveer de tweeëntwintigste week, wanneer het is acht centimeter lang en weegt een Pond. De geboorte is meestal na negenendertig weken.

tijdens het proces van embryonale en foetale ontwikkeling is het organisme in leven, gehecht aan de moeder voor levensondersteuning en lijkt het steeds meer op een menselijke baby. Het zich ontwikkelende organisme wordt genoemd een “embryo” tot het einde van acht weken en daarna een ” foetus.”Het gebruik van de term” pre-embryo ” tot de veertiende dag is controversieel.

sommige denkers geloven dat de morele status van het embryo of de foetus verandert afhankelijk van zijn specifieke stadium van fysieke ontwikkeling. Voor die denkers is abortus voor een bepaald punt moreel toegestaan, terwijl het daarna ontoelaatbaar is. Maar er is onenigheid over waar die lijn van demarcatie is: levensvatbaarheid (wanneer het kan overleven buiten de baarmoeder), versnellen (detecteerbare beweging in de baarmoeder), hersengolven optreden, lijkt op een baby in uiterlijk, enz.

impliciete Redeneerlijnen achter de posities

helaas, vanwege de enorme bitterheid die elk kamp voelt ten opzichte van de andere, meestal geen van beide partijen probeert de andere te begrijpen. Pro-lifers roepen: “de foetus is een mens!”bij pro-choicers, en pro-choicers schreeuwen terug” een vrouw heeft het recht om te doen wat ze wil met haar eigen lichaam!”Elke kant blijft verbijsterd over waarom het herhalen van deze slogans de andere kant niet overtuigt.

mensen hebben om verschillende redenen, waaronder politieke of emotionele, een mening over de moraliteit van abortus. Maar het is mogelijk om een of meer lijnen van redeneren elke kant impliciet vertrouwt op wanneer ze denken en argumenteren rationeel.

De eenvoudigste redenering achter de pro-life positie is zoiets als het volgende:

1. het embryo of de foetus is een persoon
2. personen hebben recht op leven
3. daarom heeft het embryo of de foetus recht op leven
4. het is verkeerd om een wezen te doden met een recht op leven
5. daarom is het verkeerd om een embryo of foetus te doden.

vele variaties op het bovenstaande zijn mogelijk.

• soms wordt niet beweerd dat het embryo of de foetus een persoon is, maar dat het een mens is. Vaak betekent de denker die deze bewering maakt met ” menselijk wezen “iets dat dicht bij wat filosofen bedoelen met” persoon.”Op andere momenten betekent de denker echt om het embryo of de foetus te identificeren als vallend onder de biologische categorie van homo sapiens.
• soms is het geloof niet dat het embryo of de foetus een persoon is, maar dat het een potentiële persoon is. De veronderstelling is dat een potentiële persoon werkelijke rechten heeft, niet alleen potentiële rechten, en deze omvatten het recht op leven.soms zijn voorstanders ook van mening dat, behalve in gevallen van verkrachting, de moeder en de vader van het embryo of de foetus moreel verantwoordelijk moeten worden gehouden voor het concipiëren van het kind en de gevolgen van hun handelingen moeten dragen. De houding is dat als ze geen kind wilden ze betere voorzorgsmaatregelen hadden moeten nemen. Het doden van een onschuldig embryo of foetus is niet de juiste manier om die verantwoordelijkheid te dragen.sommige pro-lifers geloven dat abortus in bepaalde uitzonderlijke gevallen moreel toelaatbaar is. Dergelijke gevallen omvatten situaties waarin het noodzakelijk is om de foetus te aborteren om het leven van de moeder te redden, of waar het zeer waarschijnlijk is dat de moeder zou sterven als de foetus werd gedragen om te voldragen. Andere meer controversiële gevallen betreffen incest en verkrachting. In dergelijke gevallen zou de interpretatie zijn dat de foetus niet onschuldig is of dat het recht op leven van de foetus kan worden overschreven of opwegen tegen deze andere factoren of omstandigheden.

de fundamentele pro-life positie hangt af van een analogie getrokken of aangenomen tussen het embryo of de foetus en een normaal, onschuldig mens of persoon. Er wordt aangenomen dat het embryo of de foetus vergelijkbaar is met de normale mens of persoon en dus hetzelfde recht op leven heeft en op dezelfde manier moet worden behandeld als elk ander wezen met een recht op leven. Pro-lifers beschouwen deze gelijkenis als vanzelfsprekend en de analogie als gemakkelijk te begrijpen; daarom zijn ze verbijsterd en boos over de schijnbare weigering van de pro-choicers om een embryo of foetus te behandelen op dezelfde manier als ze een normale, onschuldige menselijke persoon zouden behandelen.

Er zijn twee basislijnen van redenering door verschillende pro-choice groepen. Eén redeneerlijn ziet het embryo of de foetus niet als een persoon en heeft dus niet het recht op leven dat een persoon bezit. De andere redeneerlijn staat toe dat een embryo of foetus een persoon zou kunnen zijn, maar ziet andere factoren of overwegingen als opwegen of overschrijdend enig recht op leven van de foetus.

“geen persoon” argument

1. alleen personen hebben recht op leven.
2. een embryo of foetus is geen persoon.daarom heeft een embryo of foetus geen recht op leven.
3. als een wezen geen recht op leven heeft, is het niet verkeerd om het te doden.
4. daarom is het niet verkeerd om een embryo of foetus te doden.

doorslaggevende factoren argument

1. het recht op leven van een wezen kan worden overschreven door andere factoren die zich voordoen.
2. een embryo of foetus kan recht hebben op leven
3. daarom kan elk mogelijk recht op leven van een embryo of foetus worden overschreven door andere factoren die zich voordoen.
4. als het recht op leven van een wezen wordt overschreven door andere factoren die zich voordoen, is het niet verkeerd om dat wezen in die omstandigheden te doden.
5. daarom is het niet verkeerd om een embryo of foetus te doden als bepaalde factoren optreden.

het tweede argument kan worden gebruikt door pro-lifers die geloven dat verkrachting, incest of het redden van het leven van de moeder zulke doorslaggevende factoren zijn, maar de meeste pro-choicers hebben andere factoren in gedachten, zoals de volgende::

• het kind met een significant potentieel voor een stoornis of een genetische stoornis
• een onstabiele of niet-liefhebbende thuis
• ernstige verstoring van de levensplannen van de zwangere vrouw
• financiële problemen van de zwangere vrouw
• vrouwen zullen sterven aan closet abortussen als ze ondergronds worden gedreven
• de fundamentele vrijheid van een vrouw om het verloop en gebruik van haar eigen lichaam te bepalen.

Er zou een discussie kunnen ontstaan tussen voorstanders over de vraag of het feit dat een nieuw kind een klein ongemak zou zijn, voldoende zou zijn als factor om een recht op leven te negeren of op te wegen.

het eerste argument lijkt een gemakkelijker tijd te hebben om abortus te rechtvaardigen, omdat het de opvatting zou kunnen ondersteunen dat er geen specifieke reden hoeft te worden gegeven om een abortus te rechtvaardigen. Echter, sommige pro-choicers houden dat zelfs door een embryo of foetus is geen persoon en heeft geen recht op leven, het verdient een soort van morele overweging. Abortus mag niet lichtvaardig worden opgevat. Het embryo of de foetus verdient respect. Abortus mag niet worden uitgevoerd om frivole redenen-zoals het potentiële kind dat niet de gewenste oogkleur heeft (ervan uitgaande dat kan worden bepaald).de morele status van het embryo of de foetus (of het recht op leven heeft), de metafysische status van het embryo of de foetus (of het een persoon is), en de vraag of morele rechten kunnen worden overschreven en zo ja, welke factoren of overwegingen kunnen worden overschreven.bij het bepalen van de moraliteit van abortus zou men kunnen stellen dat de eerste stap in een rationele oplossing van de abortuskwestie zou moeten komen uit wederzijds begrip van de verschillende standpunten. Daarna zou moeten worden besproken, overeenstemming, en oplossing van de vele kwesties die betrokken zijn. Naast de bespreking van relevante kwesties hierboven, hier zijn een aantal andere overwegingen die naar voren zijn gebracht.

Vrijheid van de moeder over haar lichaam: Pro-choicers veronderstellen soms dat de foetus deel uitmaakt van het lichaam van de moeder en de moeder kan doen wat ze wil met haar lichaam. Maar veel mensen denken dat je niet altijd kunt doen wat je wilt met je eigen lichaam. Bijvoorbeeld, sommige mensen denken dat het doden van jezelf verkeerd is, de meesten van ons denken dat het gebruik van je lichaam om opzettelijk een andere onschuldige persoon te kwetsen verkeerd is, het beschadigen van je lichaam door middel van middelenmisbruik wordt vaak als verkeerd beschouwd (wat als je niet meer kunt werken om je familie te ondersteunen?), etc.

foetus als onderdeel van het lichaam van de moeder: de relatie tussen het lichaam van de moeder en het embryo of de foetus is uniek. Is het zo duidelijk dat de foetus “deel” is van het lichaam van de moeder, zoals een inwendig orgaan deel uitmaakt van het lichaam? Is het omdat het zich fysiek in het lichaam van de moeder bevindt? Als door een bizarre technologie de foetus fysiek buiten haar lichaam werd gelokaliseerd, zou dezelfde claim worden gemaakt? Als het is omdat ze verbonden zijn, betekent dat dan niet ook dat de moeder deel uitmaakt van het lichaam van het embryo of de foetus? Als het gewoon zo is dat het lichaam van de moeder het embryo en de foetus ondersteunt, Hoe maakt dit dan het ene deel van het andere? Veel dingen worden ondersteund door andere dingen zonder dat het eerste deel uitmaakt van het laatste – een kind wordt ondersteund door een ouder, en een ziekenhuis patiënt wordt ondersteund door een hart-longmachine, bijvoorbeeld. Is het omdat de foetus en andere weefsels groeien uit de eicel die deel uitmaakte van de moeder? De eicel kan een deel van haar lichaam zijn geweest, maar de spermacel niet, en het resulterende organisme is van beide. Dus als wat de foetus deel van haar lichaam maakt is dat het uit haar cel groeide, dan is de foetus evenzeer deel van het lichaam van de vader. Wat deel uitmaakt van het lichaam van de moeder is de baarmoeder, natuurlijk, en de baarmoeder is in contact met andere weefsels die er niet zijn als ze niet zwanger is, en die niet duidelijk worden beschouwd als lichaamsdelen van de moeder – de baarmoeder zak, de placenta, enz. Het punt is niet dat de foetus niet afhankelijk is van de moeder of niet in contact staat met de moeder, maar dat het niet duidelijk is dat alle relevante weefsels – vooral de foetus – zonder controverse kunnen worden beschreven als behorend tot het lichaam van de moeder. Wat we hebben is zijn eigen organisme met zijn eigen genetische samenstelling en zijn eigen lichaam.

argumenten naar analogie: veel van het denken aan elke kant van het geschil bestaat uit impliciete argumenten naar analogie. Pro-life: een foetus en een volwassene zijn beide personen, dus aangezien een VOLWASSENE recht heeft op leven, heeft ook een foetus recht op leven. Pro-choice: of een zygote is meer een onbevruchte eicel dan een volwassene, dus de zygote moet dezelfde morele status hebben als de eicel.

deze redenering naar analogie wordt niet altijd expliciet gemaakt of zelfs gerealiseerd door pleitbezorgers aan elke kant, en ironisch genoeg worstelen beide zijden met het voorkomen van analogieën net zo veel als afhankelijk van hen. De pro-lifer wijst op overeenkomsten tussen het embryo of de foetus en kinderen of volwassen mensen, die beweren dat ze allemaal fysieke of metafysische overeenkomsten hebben, zodat ze gelijke morele status zouden moeten hebben (morele rechten). Maar gezien de onontwikkelde hersenen van het embryo en de vroege foetus, en het gebrek aan zelfbewustzijn van de foetus, is misschien de betere analogie met een niet-menselijk dier. Ze willen deze parallel echter voorkomen, omdat de meeste mensen niet-menselijke dieren niet erkennen als mensen die recht hebben op leven.

de pro-choicer tekent analogieën tussen de foetus en niet-menselijke dieren, waarbij gezegd wordt dat de laatste geen personen zijn en de eerste ook niet. Maar als persoonlijkheid een niveau of redenering of zelfs zelfbewustzijn vereist en dus niet-menselijke dieren en foetussen uitsluit, dan sluit het ook pasgeboren baby ’s uit, en de baby’ s lijken geen recht op leven te hebben; een conclusie die de pro-choicer wil vermijden.

legitieme redenen om abortus te plegen: Pro-choicers beweren vaak dat het embryo of de foetus geen recht op leven heeft omdat het geen persoon is. Sommige van deze zelfde mensen beweren dan dat er onwettige redenen kunnen zijn voor een abortus, zoals om oogkleur te kiezen. Maar als de foetus geen recht op leven heeft, en het doden is niet verkeerd, Waarom zou men dan geen abortus moeten krijgen om welke reden dan ook of helemaal geen reden?

morele status en de basis ervan: hoe komt de morele status van een wezen precies voort uit zijn fysieke of metafysische status? De gebruikelijke tactiek is om analogie te gebruiken om bijvoorbeeld te zeggen dat normale volwassen mensen een bepaalde fysieke of metafysische status hebben, en we geven hen een morele status, dus daarom moet alles wat relevant vergelijkbaar is in fysieke of metafysische status ook die morele status hebben. Maar waarom is het verkeerd om volwassen mensen te vermoorden? De filosoof Donald Marquis probeert een dergelijke vraag te beantwoorden in zijn geschriften over abortus. Markies suggereert dat de reden dat onschuldige mensen doden verkeerd is, het verlies voor het slachtoffer van de waarde van zijn of haar toekomst is. Een kind of VOLWASSENE die wordt gedood verliest de waarde van hun toekomstige ervaringen en activiteiten. Maar dan geldt dit ook voor een foetus, wiens toekomst bestaat uit dezelfde soorten ervaringen. Het maakt niet uit dat de foetus zijn of haar toekomst niet op een bepaald moment kan waarderen. Een suïcidaal persoon kan zijn of haar toekomstige ervaringen misschien niet waarderen, maar toch kan de toekomst nog steeds waarde hebben voor de persoon. Markies denkt dat hij weet waarom abortus verkeerd is. Niet iedereen is het eens met zijn analyse.