DISKUSJON

kriteriene som brukes til å bestemme traumekodestatus, er ikke konsistente på tvers av institusjoner. Selv om Det er retningslinjer fastsatt Av American College Of Surgeons (ACS), endrer hver institusjon disse retningslinjene for sitt eget miljø og pasientpopulasjon. Kouzminova et al, evaluert en to-lags traumeaktiveringssystem basert PÅ ACS felt traumesenter triage kriterier. Deres tilnærming var effektiv for å identifisere pasienter med potensielt alvorlige skader, da alle evaluerte indikatorer for alvorlig skade (inkludert intubasjon, overføring til ICU eller OR og død) var signifikant forskjellige mellom nivå 1 og nivå 2-gruppen(P < 0,0001). En annen studie av Kaplan et al sammenlignet en tre-lags system med en to-lags system. Dette tre-tiered systemet resulterte i tidligere involvering av traumertjenesten og redusert tid i beredskapsavdelingen. De fant også at mengden overtriage ble redusert som definert av antall pasienter som ikke ble innlagt på sykehuset etter Beredskapsavdelingen. Eastes et al evaluert pasient utfall i en lagdelt respons system. De fant at selv om dette systemet førte til lengre opphold i beredskapsavdelingen for de pasientene som ble utpekt som en «delvis traumekode», kompromitterte det ikke kvaliteten på pasientomsorgen. Disse tre studiene hadde alle sine egne kriterier for å definere et nivå 1-traume, men mange av disse indikasjonene var like, inkludert hemodynamisk ustabilitet, penetrerende traumer og endret bevissthet. Bruken av andre kriterier som pustevansker, fokal nevrologisk underskudd, proksimal ekstremitetsfraktur og lammelse varierte blant de tre studiene. I tillegg inkluderte bare en av de ovennevnte studiene bekken ustabilitet som en indikator for alvorlig traumer. Selv om hver av disse studiene hadde sine egne kriterier for nivå 1 traumeaktivering, ble alle funnet å være effektive for å kategorisere innkommende traumer.

ved vår institusjon er ikke bekkenring ustabilitet inkludert i kriteriene for nivå 1 traumekodebetegnelse. Yoshihara et al studerte pasienter med ustabile bekkenfrakturer og fant en sykehusdødelighet på 8,3%. En annen studie rapporterte at pasienter med komplekse bekkenskader har en dødelighet på 31,1%, og pasienter med bekkenfraktur uten samtidig bløtvevsskade har en dødelighet på 10,8%. På grunn av den høye morbiditeten og dødeligheten fra bekkenfrakturer, spesielt ustabile bekkenfrakturer, var hovedformålet med denne studien å avgjøre om det er noen sammenheng mellom traumakodenivå og alvorlighetsgraden av bekkenringskader. Med andre ord antyder forholdet mellom disse skader og uønskede utfall en fordel for å inkludere dem i nivå 1-kriterier, noe som fører til et større traumerteam og raskere responstid for å håndtere disse komplekse skader.

en sammenheng mellom bekkenfrakturer og økt skadevirkningsgrad har blitt evaluert tidligere. Cordts Filho Rde et al sammenlignet skade alvorlighetsgrad score mellom traumer pasienter med en bekkenbrudd og de uten bekkenbrudd. De fant at bekkenfrakturer var assosiert med en dårligere prognose, inkludert en 27,9% dødelighet hos de med bekkenfraktur sammenlignet med en 1,8% dødelighet hos de uten bekkenfraktur. Vår studie er den første som evaluerer forholdet mellom traumakodenivåer og bekkenfrakturer. Selv om tidligere studier har undersøkt pasientens disposisjon for å validere effekten av deres traumekriterier, har ingen studie direkte undersøkt hvordan pasientens disposisjon sammenligner mellom nivå 1 og nivå 2 traumeaktiveringer.

vår studie viste ingen sammenheng mellom alvorlighetsgraden av bekkenringen og traumekodenivået. På grunn av den høye morbiditeten og dødeligheten fra bekkenfrakturer, tyder denne mangelen på en forening på at pasienter med betydelige bekkenskader kan være under-triaged. I tillegg, for nivå 2-gruppen med mindre alvorlige skader, var pasienter med ustabile bekkenskader mindre sannsynlig å bli tømt hjem og mer sannsynlig å bli tømt til et rehabiliteringsanlegg sammenlignet med pasienter med stabile bekkenskader. Våre data tyder på at pasienter plassert i nivå 2-gruppen med ustabile bekkenskader kan ha vært under-triaged.

som forventet fant vi høyere dødelighet i traumeaktiveringer på nivå 1. Mange av disse pasientene ville ha fått betydelige skader (f. eks., nevrologisk) som plasserte dem i nivå 1 traumegruppe, uavhengig av deres bekkenstatus. Vår studie viser behovet for å kontinuerlig vurdere traumekodekriteriene. For eksempel kan ustabile bekkenfrakturer raskt føre til mange av kriteriene som brukes av institusjoner for nivå 1 traumebetegnelse, for eksempel hemodynamisk ustabilitet, men disse kriteriene kan ikke være tilstede ved den første klassifiseringen. Med andre ord, på grunn av potensialet for sykelighet og dødelighet, bør en ustabil bekkenfraktur brukes som et frittstående kriterium for å kategorisere en pasient som et nivå 1 traumer.

Fysisk vurdering av bekkenet bør utføres i en nødsituasjon eller prehospital setting for å avgjøre om en bekkenskade er sannsynlig til stede. Denne informasjonen kan deretter brukes til å veilede traumekodenivå oppdraget. Viktige aspekter ved evalueringen inkluderer tilstedeværelse av bekkensmerter eller ømhet, bekkendeformitet og vurdering av bekkenstabilitet med mild lateral kompresjon (enhver bruttobevegelse bør betraktes som et tegn på ustabilitet). Shlamovitz et al studert sannsynligheten for at disse parametrene vil nøyaktig indikere tilstedeværelse av en bekkenskade. Den fastslo at sensitiviteten og spesifisiteten av bekkensmerter eller ømhet hos pasienter med GCS > 13 var henholdsvis 0,74 (95% KI: 0,64-0,82) og 0,97 (95% KI: 0,96-0,98) for diagnostisering av eventuelle bekkenfrakturer, og 1,0 (95% KI: 0,85-1,0) og 0,93 (95% KI: 0,92-0,95), henholdsvis for diagnostisering av mekanisk ustabile bekkenfrakturer. Sensitiviteten og spesifisiteten av tilstedeværelsen av bekkendeformitet var henholdsvis 0,30 (95% KI: 0,22-0,39) og 0,98 (95% KI: 0,98-0,99) for påvisning av eventuelle bekkenfrakturer og 0,55 (95% KI: 0,38-0,70) og 0,97 (95% KI: 0,96-0.98), henholdsvis for påvisning av mekanisk ustabile bekkenfrakturer. Ustabilitet til kompresjon av bekkenringen hadde en sensitivitet og spesifisitet på henholdsvis 0,08 (95% KI: 0,04-0,14) og 0,99 (95% KI: 0,99-1,0) for påvisning av eventuelle bekkenfrakturer og 0,26 (95% KI: 0,15-0,43) og 0,999 (95% KI: 0,99-1,0) for påvisning av mekanisk ustabile bekkenfrakturer. Selv om disse funnene ikke er svært følsomme, er de spesifikke for bekkenfrakturer-spesielt ustabile brudd. Derfor, hvis noen av disse er funnet på prehospital vurdering sannsynligheten for ustabil bekkenbrudd er høy og kan potensielt bli undersøkt for sin nytte som en del av kriteriene for nivå 1 traumekode tildeling.

denne studien har noen begrensninger, inkludert de iboende feilene i enhver retrospektiv studie. Bruken av en database er avhengig av kvaliteten på inndata, som kan inkludere unøyaktige data eller unøyaktig dataregistrering. Pelvic CT-klassifisering kan være vanskelig, men vi valgte med vilje en vanlig og reproduserbar skala for å redusere feil i klassifisering.