James Lind og scurvyEdit

Et portrett Av Skotsk lege James Lind (1716-1794)

I 1747, james lind (1716-1794), skipets lege på hms salisbury, gjennomførte den første kliniske studien da han undersøkte effekten av sitrusfrukter i tilfeller av skjørbuk. Han delte tilfeldig tolv skjørbuk pasienter, hvis «saker var så like som jeg kunne ha dem», i seks par. Hvert par ble gitt et annet middel. Ifølge Linds 1753-Avhandling om Skjørbuk i Tre Deler Som Inneholder En Undersøkelse av Sykdommens Natur, Årsaker og Kur, sammen Med Et Kritisk Og Kronologisk Syn på Hva Som Har Blitt Publisert om Emnet, var rettsmidler: en kvart cider per dag, tjuefem dråper eliksir vitriol (svovelsyre) tre ganger om dagen, to skjeer eddik tre ganger om dagen, et kurs av sjøvann (en halv pint hver dag), to appelsiner og en sitron hver dag, og electuary, (en blanding som inneholder hvitløk, Sennep, balsam av peru og Myrra).Han bemerket at paret som hadde fått appelsiner og sitroner, var så friske innen seks dager etter behandling at en av dem kom tilbake til tjeneste, og den andre var frisk nok til å delta på resten av de syke.

Animal magnetismEdit

i 1784 undersøkte den franske Kongelige Kommisjonen eksistensen av animalsk magnetisme, sammenlignet effekten av angivelig «magnetisert» vann med det av vanlig water.It han undersøkte Ikke praksisene Til Franz Mesmer, men undersøkte de betydelig forskjellige praksisene Til hans kollega Charles D ‘ Eslon (1739-1786).

Perkins traktorerrediger

I 1799 undersøkte John Haygarth effekten av medisinske instrumenter kalt «Perkins traktorer», ved å sammenligne resultatene fra dummy tretraktorer med et sett med angivelig «aktive» metall traktorer, og publiserte sine funn i en bok Om Fantasien som En Årsak & som En Kur For Lidelser I Kroppen.

flint og placebo aktiv behandling sammenlignerediger

I 1863 Gjennomførte Austin Flint (1812-1886) den første studien som direkte sammenlignet effekten av en dummy simulator med effekten av en aktiv behandling; Selv Om Flints undersøkelse ikke sammenlignet de to mot hverandre i samme rettssak. Likevel var dette et betydelig avvik fra den (da) vanlige praksisen med å kontrastere konsekvensene av en aktiv behandling med Det Flint beskrev som «sykdommens naturlige historie».: 18

Flints papir er første gang Han betegner «placebo» eller «placeboic remedy» ble brukt til å referere til en dummy simulator i en klinisk studie.

… for å sikre den moralske effekten av et middel gitt spesielt for sykdommen, ble pasientene plassert på bruk av en placebo som i nesten alle tilfeller besto av tinkturen av quassia, svært fortynnet. Dette ble gitt regelmessig, og ble kjent i mine avdelinger som placeboic rette for revmatisme.

Flint: 21 behandlet 13 sykehusinnsatte som hadde revmatisk feber; 11 var «akutte», og 2 var»sub-akutte». Han sammenlignet deretter resultatene av hans dummy «placeboic remedy» med den aktive behandlingens allerede godt forståtte resultater. (Flint hadde tidligere testet, og rapportert om, den aktive behandlingens effekt.) Det var ingen signifikant forskjell mellom resultatene av den aktive behandlingen og hans «placeboic remedy» i 12 av tilfellene når det gjelder sykdomsvarighet, varighet av konvalescens, antall ledd påvirket og fremveksten av komplikasjoner.:32-34 I det trettende tilfellet uttrykte Flint noen tvil om de spesielle komplikasjonene som hadde oppstått (nemlig perikarditt, endokarditt og lungebetennelse) ville vært forhindret dersom det aktuelle emnet umiddelbart hadde fått «aktiv behandling».: 36

jellinek og ingredienser for hodepine [rediger / rediger kilde]

Jellinek i 1946 ble bedt om å teste om hodepinemedisinens samlede effekt ville bli redusert dersom visse ingredienser ble fjernet. I etterkrigstiden 1946 ble farmasøytiske kjemikalier begrenset, og EN AMERIKANSK hodepine remedy produsent solgte et stoff som består av tre ingredienser: a, b og c, og kjemisk b var spesielt mangelvare.

Jellinek satte opp en kompleks studie som involverte 199 personer, som alle led av «hyppig hodepine». Fagene ble tilfeldig delt inn i fire testgrupper. Han forberedte fire testmedisiner, som involverte ulike permutasjoner av de tre stoffbestanddelene, med placebo som vitenskapelig kontroll. Strukturen i denne studien er signifikant fordi den eneste gangen placebo noen gang ble brukt «var å uttrykke effekten eller ikke-effekten av et legemiddel i form av» hvor mye bedre «stoffet var enn»placebo».: 88 (Merk at forsøket utført Av Austin Flint er et eksempel på en slik legemiddeleffekt vs. placebo-effektforsøk.) De fire testmedisinene var identiske i form, størrelse, farge og smak:

• Legemiddel A: inneholdt a, b og c.
• Legemiddel B: inneholdt a og c.
• Legemiddel C: inneholdt a og b.
• Legemiddel D: a ‘simulator’, inneholdt «vanlig laktat».

Hver gang et emne hadde hodepine, tok de gruppens utpekte testmedisin, og registrerte om hodepinen hadde blitt lettet (eller ikke). Selv om «noen fag hadde bare tre hodepine i løpet av en to-ukers periode mens andre hadde opptil ti angrep i samme periode», viste dataene en «stor konsistens» på tvers av alle fag: 88 hver annen uke ble gruppens legemidler endret; slik at ved slutten av åtte uker hadde alle gruppene testet alle stoffene. Det fastsatte stoffet (dvs., A, B, C eller D) ble tatt så ofte som nødvendig over hver to-ukers periode, og to-ukers sekvenser for hver av de fire gruppene var:

1. A, B, c, D
2. B, A, D, C
3. C, D, A, b
4. D, C, b
5. D, C, B, A.

Over hele populasjonen av 199 fag, var det 120 «fag som reagerte.til placebo» Og 79 «personer som ikke reagerer på placebo».: 89

ved innledende analyse var det ingen forskjell mellom De selvrapporterte «suksessratene» For Legemidler A, B og C (henholdsvis 84%, 80% og 80%) («suksessraten» for det simulerende placebo-Legemidlet D var 52%); og fra dette viste det seg at ingrediens b var helt unødvendig.

videre analyse av forsøket viste imidlertid at ingrediens b bidro betydelig til legemidlets effekt. Ved å undersøke hans data oppdaget Jellinek at det var en svært signifikant forskjell i respons mellom de 120 placebo-respondentene og de 79 ikke-respondentene. De 79 ikke-responders rapporter viste at hvis de ble ansett som en helt egen gruppe, var det en signifikant forskjell «suksessraten» Av Narkotika A, B og C: viz. Henholdsvis 88%, 67% og 77%. Og fordi denne signifikante forskjellen i lettelse fra testmedisinene bare kunne tilskrives tilstedeværelse eller fravær av ingrediens b, konkluderte han med at ingrediens b var viktig.

To konklusjoner kom fra denne studien:

• Jellinek:90 etter å ha identifisert 120 «placebo reaktorer», gikk på å anta at alle av dem kan ha lidd av enten» psykologisk hodepine «(med eller uten ledsager» hypokondriasis») eller»sanne fysiologiske hodepine tilgjengelig for forslag». Således, i henhold til denne oppfatningen, i hvilken grad en «placebo-respons» er tilstede, har en tendens til å være en indeks for den psykogene opprinnelsen til den aktuelle tilstanden.:777
• det indikerte at mens en gitt placebo var inert, kan en respondent på den aktuelle placebo respondere av en rekke årsaker som ikke er forbundet med stoffets aktive ingredienser; og fra dette kan det være viktig å pre-screene potensielle testpopulasjoner, og behandle de som manifesterer en placebo-respons som en spesiell gruppe, eller fjerne dem helt fra testpopulasjonen!

MRC og randomiserte forsøk [rediger / rediger kilde] Det pleide å bli antatt at den første randomiserte kliniske studien noensinne var forsøket utført av Medical Research Council (MRC) i 1948 i effekten av streptomycin i behandlingen av lungetuberkulose. I denne studien var det to testgrupper:

1. de «behandlet med streptomycin og sengeleie», og
2. de «ved sengeleie alene» (kontrollgruppen).

hva gjorde denne rettssaken romanen var at fagene ble tilfeldig fordelt til sine testgrupper. Up-to-that-time praksis var å tildele fag vekselvis til hver gruppe, basert på rekkefølgen de presenterte for behandling. Denne praksisen kan være partisk, fordi de som innrømmer hver pasient visste hvilken gruppe pasienten ville bli tildelt (og så beslutningen om å innrømme eller ikke innrømme en bestemt pasient kan bli påvirket av eksperimentørens kunnskap om sykdommens art og deres kunnskap om gruppen de ville okkupere).nylig har EN tidligere MRC-prøve på antibiotikapatulinet i løpet av forkjølelse blitt foreslått å ha vært den første randomiserte studien. En annen tidlig og inntil nylig oversett randomisert studie ble publisert på strophanthin i en lokal finsk journal i 1946.